Решение № 12-49/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

с участием представителя ООО «Промконсервы» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» на постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы», находящегося по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промконсервы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и не обоснованным, генеральный директор ООО «Промконсервы» обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при квалификации совершенного обществом деяния должностным лицом не было учтено, что травма, полученная слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА была получена работником ДД.ММ.ГГГГ . При поступлении в больницу СВА сообщил врачу, что травма получена дома (справка от лечащего врача), в связи с чем медицинское освидетельствование работника на состояние алкогольного и другого опьянения не проводилось. Первичный листок нетрудоспособности от работника поступил с <данные изъяты>. Также от слесаря по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА было написано заявление о не проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним. Указанное заявление в ООО «Промконсервы» не поступало, в связи с чем его регистрация не проводилась. Согласно объяснений мастера по ремонту погрузчиков ПСИ, о получении травмы СВА он доложил руководителю участка овощного производства ОИИ, которая, в свою очередь, известила о произошедшем специалиста по охране труда МТР В ходе производства по делу руководитель участка овощного производства ОИИ и специалист по охране труда МТР о совершенных ими действиях в связи с получением информации о произошедшем несчастном случае не опрашивались. Сведения об информировании указанными должностными лицами о произошедшем несчастном случае генерального директора ООО «Промконсервы» в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление со стороны должностных лиц общества генерального директора ООО «Промконсервы» о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА, отсутствуют. В ходе производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области, факта надлежащего уведомления генерального директора ООО «Промконсервы» о получении работником производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Кроме того, указанные фактические обстоятельства, влияющие на квалификацию совершенного деяния, в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. На основании изложенного, отнесение в протоколе об административном правонарушении совершенного деяния к категории длящегося, является не основательным. Полагает, что у ООО «Промконсервы» не имелось возможности для проведения расследования по факту получения травмы слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА, ввиду отсутствия информации у ООО «Промконсервы» непосредственно после наступления указанного события ДД.ММ.ГГГГ о самом факте травмы. ДД.ММ.ГГГГ от слесаря по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА поступило заявление с просьбой организовать расследование травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ .). На основании заявления был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая (№ от ДД.ММ.ГГГГ .), организовано проведение расследования о произошедшем несчастном случае с составлением акта о расследовании несчастного случая (Форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ и выдачей Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, объективная сторона вменяемого ООО «Промконсервы» правонарушения отсутствует, т.к. с даты поступления сообщения о наступлении несчастного случая на производстве ООО «Промконсервы», в соответствии с требованием ч.1 ст.229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодателем незамедлительно образована комиссия и проведено расследование несчастного случая. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Проведение расследования после поступления заявления работника не повлекло нарушения охраняемых законом прав работника и не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что в отношении совершенного административного правонарушения применимы нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, т.к. действия ООО «Промконсервы» по проведению расследования полученной работником травмы только после надлежащего уведомления работодателя, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не нанесло материальный ущерб плательщикам.

В судебном заседании представитель ООО «Промконсервы» ФИО1, действующий на основании постоянной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исполняющая обязанности Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами жалобы ООО «Промконсервы» не согласна, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 41 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как установлено судом, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков ООО «Промконсервы» СВА, и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Смоленской области КОВ выявлено, что ООО «Промконсервы», расположенное по адресу: , не обеспечило незамедлительное проведение расследования вышеуказанного несчастного случая. Акт о несчастном случае с СВА был оформлен и утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ .

Тем самым ООО «Промконсервы» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Промконсервы» административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснений представителя ООО «Промконсервы» расследование несчастного случая не проводилось, так как работник обратился с заявлением о не проведении такого расследования; сведения о том, что травма, полученная СВА относится к категории тяжелых, были получены только ДД.ММ.ГГГГ . Расследование проведено и составлен акт ДД.ММ.ГГГГ .

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ООО «Промконсервы» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «Промконсервы» не был надлежащим образом уведомлен о произошедшем на производстве несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц общества, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного генеральным директором ООО «Промконсервы» ДД.ММ.ГГГГ , несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со слесарем по ремонту и обслуживанию погрузчиков <данные изъяты> СВА в складском помещении, где работу СВА осуществлял под руководством мастера участка по ремонту и обслуживанию погрузчиков ПСИ Последний и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Расследование не было проведено своевременно, так как при подготовке материалов расследования ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от работника СВА, где он просит не проводить расследование полученной им травмы.

Согласно протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ , составленным председателем комиссии по расследованию несчастного случая, СВА пояснил, что о произошедшем несчастном случае знал мастер ПСИ, в цех, когда его забирала скорая помощь приходили старший мастер БНИ и другие работники ООО «Промконсервы».

В соответствии с объяснениями ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем несчастном случае он поставил в известность о нем заведующего овощным производством ОИИ, последняя сообщила об этом специалисту по охране труда МТР

Таким образом, факт отсутствия сведений у работодателя о несчастном случае на производстве с работником СВА не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что отсутствовало надлежащее информирование генерального директора ООО «Промконсервы» должностными лицами о произошедшем несчастном случае, суд относится критически, поскольку непосредственные руководители работника, с которым произошел несчастный случай, были поставлены в известность о несчастном случае.

Ссылки заявителя в обоснование несвоевременного проведения расследования несчастного случая на производстве на то обстоятельство, что работником СВА было написано заявление о не проведении расследования несчастного случая, не опровергают наличие в совершенном ООО «Промконсервы» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение государственным инспектором по труду норм ст.360 ТК РФ несостоятельны, поскольку основанием для привлечения ООО «Промконсервы» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является не обеспечение незамедлительного проведения расследования несчастного случая, что и послужило основанием для заявителя к подаче настоящей жалобы, а не то обстоятельство, что в ходе расследования несчастного случая в отношении Общества была проведена также внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства с выдачей предписания на устранение очевидного нарушения трудового законодательства.

Постановление о привлечении ООО «Промконсервы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Промконсервы» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния. Суд считает обоснованным назначение наказания в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ходатайство ООО «Промконсервы» об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для квалификации совершенного ООО «Промконсервы» правонарушения малозначительным суд не находит, поскольку вмененное правонарушение является существенным, поскольку нарушает установленные государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, благоприятные условия труда, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, законным правам и интересам работников. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ в отношении ООО «Промконсервы» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, и жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области КОВ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» оставить без изменения, а жалобу генеральный директора ООО «Промконсервы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья М.Б.Туроватова