Постановление № 5-590/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-590/2017

Дело №5-590/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2017.

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Роял Косметикс», зарегистрированного и проживающего в <адрес>107, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в <адрес> в <адрес> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его близкая знакомая ФИО4, с которой он ДД.ММ.ГГГГ разорвал близкие отношения, попросила его о встрече; они встретились в кафе «Корея», где он ей объяснял причины разрыва между ними; за ужином употребили достаточно большое количество спиртного; после ужина он пошел домой, но ФИО4 пошла за ним, настаивала на продолжении разговора, зашла с ним в подъезд, поднялась до его квартиры, но он разговор продолжать не желал; открыв свою дверь, он вошел в квартиру, но закрыть дверь не успел, так как ФИО4 мешала ему это сделать: поставила ногу в дверной проем, и стала протискиваться в квартиру, при этом он держал дверь, пытался её закрыть и вытолкнуть ФИО4, но та протиснулась в квартиру; в квартире они продолжили разговор, но драки между ними не было, и побои он ФИО4 не наносил. Позже ФИО4 сообщила ему, что причиной обращения в полицию было желание отомстить за разрыв отношений. Также знает, что ФИО4 в полицию было подано заявление о прекращении дела. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1, допрошенный при рассмотрении дела, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что привлекаемому лицу приходится братом; с ФИО4 хорошо знаком, так как она и его брат были в близких отношениях, неприязненных отношений к той не испытывает; знает, что брат решил разорвать отношения с ФИО4, но причину разрыва он не выяснял; точную дату не помнит, но помнит, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился у брата по адресу: <адрес>107, пришел участковый, который сообщил, что необходимо установить обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 побоев; в процессе их разговора он понял, что ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении брата к административной ответственности за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства брата между ними произошла ссора, в ходе которой брат избивал ФИО4, что в процессе избиения та кричала и звала на помощь. Он пояснил участковому, что в доме по месту жительства брата хорошая слышимость, что соседка брата – бабушка, которая мгновенно реагирует на любые шумы, и если бы брат избивал ФИО4, и та бы при этом кричала и звала на помощь, соседка обязательно бы отреагировала. Предложил участковому опросить его и соседей брата, но тот его опрашивать не стал; опрашивал ли участковый соседей привлекаемого лица, пояснить затруднился. Дополнительно пояснил, что также знает о том, что ФИО4 позже обратилась в правоохранительные органы с заявлением о прекращении дела, так как не желает привлекать брата к административной ответственности. Кроме того, со слов брата знает: ФИО4 сказала тому, что причиной обращения в полицию было желание отомстить за разрыв отношений.

Потерпевшая и должностное лицо административного органа, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав привлекаемое лицо, принимая во внимание объяснения свидетеля, данные при рассмотрении дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Должностным лицом административного органа к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, приобщены: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев в результате которых та испытала физическую боль; сведения о занесении заявления в КУСП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено привлекаемому только ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых той разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, но не взята подписка об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. привлекаемый по месту своего жительства избивал её, а именно: ударил пультом от телевизора по голове, рукой по лицу, головой о стену, рукой по почкам, в область левого бедра более пяти раз, таскал за волосы, при этом она испытывала физическую боль, кричала и звала на помощь, после ухода от привлекаемого в медицинское учреждение не обращалась, но на следующий день решила сообщить в полицию; определение о назначении медицинской экспертизы, из которого следует, что вопросы эксперту формулировало должностное лицо в отсутствие ФИО1 и тот с указанным определением не ознакомлен, при этом, вопрос о возможности причинения ФИО4 телесных повреждений, описываемых той, при иных обстоятельствах, в том числе, при событиях, описываемых привлекаемым, эксперту не задавался; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие описано как нанесение ФИО4 ФИО1 уже более трех ударов по голове, одного удара рукой в область печени, более пяти ударов в область левого бедра, а последствия описаны как: кровоподтек в области правой скулы, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева и справа, ссадина на правом плече, кровоподтеки на левой кисти, на левой ягодице и правом бедре, иных повреждений нет; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ; рапорт должностного лица административного органа о том, что тот посещал привлекаемого (без указания времени посещения), но опросить привлекаемого не удалось и тому назначена явка в отдел полиции на ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу; письменное объяснение привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого совпадает с содержание устного объяснения, данного при рассмотрении дела.

Иные доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствующие о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО4, в том числе – объяснения свидетелей, которые бы слышали крики ФИО4 о помощи, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме; показания потерпевшего отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, а согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако при получении письменного объяснения от потерпевшей, должностное лицо административного органа не предупредило ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из текста объяснения. Отдельной подписки об административной ответственности ФИО4 по ст.19.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний материалы дела также не содержат. ФИО4 неоднократно извещалась судьей о времени и месте рассмотрения дела, однако, на рассмотрение дела не явилась. Привлекаемый не настаивал на приводе ФИО4 в судебное заседание, обратив внимание судьи на то обстоятельство, что к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении должностным лицом административного органа приобщено заявление ФИО4 о прекращении производства по делу.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы; до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить тому права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако из имеющегося в дела определения о назначении административной экспертизы следует, что привлекаемый с ним не был ознакомлен, следовательно, был лишен возможности, в том числе, ставить вопросы эксперту. Кроме того, событие административного правонарушения, описанное ФИО4 в её объяснении и событие, описанное в определении о назначении медицинское экспертизы и, соответственно, в заключении эксперта не совпадают по количеству ударов по голове, удара рукой по телу (в объяснении ФИО4 – по почкам, а в определении о назначении экспертизы и заключении эксперта – по печени), не установлена причина наличия иных телесных повреждений, не описываемых ФИО4 как событие правонарушения: кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева и справа в области лопаток в проекции 3-5 ребер, ссадины на правом плече, кровоподтека на левой кисти и правом бедре, не установлена причина отсутствия телесных повреждений в волосистой части головы ФИО4, тогда как та в объяснении указывает, что ФИО1 ударил её пультом и «таскал» за волосы.

Таким образом, должностным лицом административного органа доводы ФИО4 о совершении в отношении той ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно не проверены. Административный орган явку должностного лица в судебные заседания не обеспечил.

В отличии от вышеуказанных доказательств, в которых имеются противоречия, и которые получены с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательства в виде объяснений привлекаемого ФИО1 и свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, то есть о наличии в его действиях состава, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина