Апелляционное постановление № 22-1629/2023 от 25 июля 2023 г.

Дело №22-1629/2023 Судья Макарова Т.В.

УИД 33RS0014-01-2022-001120-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников Князева С.К. и Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Селиной Н.В. и Дмитриенко М.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1 ч, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

1) 8 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 6 сентября 2013 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11 декабря 2012 года, постановлением от 6 сентября 2013 года) за два преступления по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ), за два преступления по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009г. №377-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2017 года по постановлению от 23 августа 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 19 дней;

осужденный:

- 29 декабря 2021 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч 2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2022 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18.02.2022) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по:

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного назначенного сложения наказания и наказания по приговору от 28 июня 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2021 года с 23 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года, по приговору от 18 февраля 2022 года с 18 февраля 2022 года по 27 июня 2022 года, по приговору от 28 июня 2022 года с 28 июня 2022 года по 9 марта 2023 года.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый,

**** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный **** по постановлению суда от **** условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 23 дня;

осужденный:

- 18 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановления от 2 июня 2022 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 5 июля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 2 года.

- по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МУП «Водоканал и Канализация») к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июля 2022 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 18 февраля 2022 года с 18 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года, по приговору от 5 июля 2022 года с 5 июля 2022 года по 9 марта 2023 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приняты решения о взыскании:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15040 рублей.

- с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 54 758 рублей;

Данным приговором также осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован и не пересматривается.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Князева С.К. и Майорова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, совершенную 7 июля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную 8 ноября 2021 года.

ФИО2 осужден за кражу, совершенную 22 ноября 2021 года, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5 №7 о причинении значительного ущерба и то, что гараж был вывезен на эвакуаторе к индивидуальному предпринимателю ФИО5 №5, где был предъявлен паспорт на фамилию ФИО1. Вместе свидетель ФИО5 №5 сообщил, что на приемке металлолома в его организации паспорт не требуется. Утверждает, что судом без мотивировки было отказано в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств. По мнению осужденного, данное обстоятельство нарушает его право на защиту. Отмечает, что обвинительное заключение не содержит сведений о принадлежности похищенного гаража, в судебное заседание документы, подтверждающие наличие в собственности гаража, не предоставлены. Считает, что отказав в удовлетворении его ходатайств, суд нарушил право на защиту. Подвергает сомнению вывод о причинении значительного ущерба. Сообщает, что в материалах дела не имеется объективных сведений, как и кем устанавливался вес похищенной конструкции. Сообщает о факте запугивания и оказания психологического давления на него со стороны сотрудника МО МВД России «Муромский» ****, который посещал его в ИВС по разрешению судьи Макаровой Т.В.; Вьюнков путем угроз пытался заставить написать его явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал. Указывает на заинтересованность судьи Макаровой Т.В. в данных явках с повинной. Ставит под сомнения показания свидетеля ФИО5 №14 в части сообщения им дат увольнения с работы, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 №13, работающей в должности бухгалтера в данной организации. Просит уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение, предъявленное ФИО1, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, по мнению защитника, собственник похищенного имущества не установлен. По мнению защитника, ФИО1 был лишен права на защиту, поскольку в нарушение ст.284 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре журнала учета металла ввиду того, что журнал был осмотрен в ходе предварительного расследования с участием свидетеля. Считает, приговор в части причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 основан на предположениях суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 считает, что необоснованно осужден за кражу металлического гаража у потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что факт пользования Потерпевший №1 гаражом установлен со слов потерпевшего. Утверждает, что документы, подтверждающие наличие у Потерпевший №1 права пользоваться и иметь в собственности гараж, суду предоставлены не были. По мнению осужденного, не проверив данный факт документально, суд нарушил положения ст.73 УПК РФ. Отмечает, что обвинение по преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, построено на необъективной оценке событий, доказательств, подтверждающих фактическую стоимость имущества на момент совершения преступления не добыто. Считает, что стоимость похищенного определена на основании предположений. Ставит под сомнения показания свидетелей о событиях в ИП ФИО5 №5. Полагает, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 15 040 рублей удовлетворены незаконно. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права по объективному и беспристрастному рассмотрению дела, нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Отмечает, что судом не проведен анализ доказательств по уголовному делу, а также не дана надлежащая оценка хода предварительного расследования. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду кражи гаража: сотрудничество со следствием, наличие двоих малолетних детей, зарплата супруги в размере 17 000 рублей, нахождение на иждивении дедушки - ветерана труда, относящегося к категории «дети войны», а также хроническое заболевание. Сообщает, что суду было известно о его тяжелом материальном положении, которое побудило его совершить преступление. Делает вывод, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Просит уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или прокурору для рассмотрения со стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В. в интересах осужденного ФИО2 просит оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что обвинительное заключение, предъявленное ФИО2, не соответствует требования ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, по мнению защитника, собственник похищенного имущества судом не установлен. Считает, что приговор в части причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 основан на предположениях. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в совершении преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении краж признали.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, проверенных судом и обоснованно положенных в основу приговора, следует, что **** он ножовкой по металлу спилил навесной замок с гаража у **** по предварительной договоренности и совместно с ФИО2 и **** сняли ворота с петель, с помощью инструментов разобрали гараж. Внутри гаража находились металлические весы. На автомобиле «Газель» под управлением ФИО5 №3 перевезли и сдали металлические листы от гаража и весы в пункт приема металла, получив 15 000 рублей, из них 1000 рублей заплатили водителю, а остальные денежные средства поделили поровну. Одну стену гаража оставили на месте. Подошедшему участковому инспектору и женщине, сообщили, что гараж разбирают с разрешения его владельца.

**** он с использованием манипулятора на автомобиле «Камаз» перевез и сдал в пункт приема металла чугунное колесо, предъявив свой паспорт, получил денежные средства в сумме 45 000 руб. (т.1, л.д.195-197, т.2, л.д.142-145,146-148).

Из оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что **** он совместно с ФИО1 и ****, предварительно договорившись, пришли к гаражу у ****, где ФИО1 ножовкой отпилил навесной замок, открыл гараж, внутри которого находились металлические напольные весы. С помощью инструментов разобрали данный гараж. После чего подъехал ФИО5 №3 на автомобиле «****», в кузов данного автомобиля они погрузили часть гаража и весы. В это время подошел сотрудник полиции, который записал их фамилии. Две стенки гаража оставили на месте. Похищенное привезли в пункт приема металла, где сдали 800 кг на сумму 15 000 руб., из которых 1000 рублей заплатили водителю, а 14 000 рублей поделили между

**** он совместно с **** в районе **** похитили металлический канализационный люк, сняв крышку и кольцо. В районе **** похитили металлический люк, сняв крышку и кольцо. На автомобиле под управлением ФИО5 №8 похищенное отвезли и сдали в пункт приема металла за каждый люк и кольцо по 4300 рублей. (т. 2, л.д.17-20, 56-58, 179-182).

При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства совершения ими краж и показали, куда сдали похищенное имущество, получив денежные средства.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с суммой ущерба, причиненного Потерпевший №1

Кроме показаний осужденных ФИО1 и ФИО2 о совершении им краж, выводы суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он имеет в пользовании металлический гараж, который закрывался на навесной замок. В сентябре 2021 года от ФИО5 №2 ему стало известно, что принадлежащий ему гараж увезли. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о хищении гаража. Ущерб в размере 15040 руб. для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 12 000 руб. Поддержал заявленные им исковые требования и сообщил, что аналогичный гараж стоит 80 000 рублей.

Вывод суда о виновности осужденных и достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении у него кражи подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и подвергнуты тщательному анализу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие гаража, в 25 метрах от **** (т.1, л.д.59-63);

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 сообщившей, что **** она подошла к гаражу, около которого находились ФИО1, ФИО2, **** и записала их данные (т.1, л.д.148-149);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 пояснившей, что во дворе **** разбирали металлический гараж, принадлежащий соседке **** о чем она сообщила участковому инспектору, который это время подошел к данному гаражу, в последствии подъехал грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля **** о том, что она 16 лет состоит с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, у них был металлический гараж в районе ****, которым они пользовались, в нем лежали металлические весы. От соседки ФИО5 №2 стало известно, что гараж разобрали и похитили;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 подтвердившего, что **** ФИО5 №4 у осужденных принял несколько листов разобранного металлического гаража и металлические напольные весы, заплатил им 15 040 рублей. На пункте приема металла ведется тетрадь учета металла. Данные листы железа и весы были отправлены на завод;

- протоколом выемки журнала учета металла в пункте приема металла от **** (т.1, л.д.179-180);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что в июле 2021 года осужденные погрузили в кузов его автомобиля листы от разобранного металлического гаража и разбитые металлические весы, при этом часть задней и боковой стенки остались на месте. После чего приехали в пункт приема металла по адресу: ****, 21, где установили вес металла. Ему заплатили 1 000 рублей за услугу по перевозке,

- другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении колеса привода транспортировочной конвейерной ленты «****»;

- показаниями свидетеля ФИО5 №12, обнаружившего в начале ноября 2021 года хищение чугунного колеса привода транспортировочной ленты «****» весом 2,5 т., которое было расположено возле одного из складских помещений, о чем он сообщил Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия с зафиксированной обстановкой после совершения кражи (т.1, л.д.125-128);

- протоколом осмотра книги учета, в которой имеется запись о сдаче ФИО1 **** похищенного им имущества на сумму 54758 рублей (т.2, л.д. 115-119);

- справкой ООО «****» о стоимости металла по состоянию на **** (т.1, л.д.129);

- другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о совершении ФИО2 кражи имущества, принадлежащего МУП «Водоканал и Канализация», подтверждается показаниями представителя потерпевшего **** о краже крышек люков и колец к ним в районе **** и ****, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №8, ФИО5 №5, сведениями (справкой, сметой) о стоимости одного похищенного люка, протоколами осмотра происшествия, протоколом выемки двух крышек люков и двух колец к ним, другими доказательствами, анализ и оценка которым с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Из показаний **** следует, что ФИО2 **** совершил кражу группой, лиц по предварительному сговору.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении каждого преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поэтому мнение стороны защиты о том, что приговор является незаконными и необоснованными, является несостоятельным.

Вопрос принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 выяснялся. Судом верно установлено, что владельцем металлического гаража являлся Потерпевший №1, который хранил в нем металлические складские весы. Эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, когда и при каких обстоятельствах был построен гараж и сообщил, что постоянно использовал указанный гараж для хранения личного имущества, при этом официально его не регистрировал.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие документов на похищенный гараж у потерпевшего, не опровергает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно он является собственником данного гаража и металлических весов. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей **** и ФИО5 №2

Оснований сомневаться в том, что действиями осужденных потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, у суда не имелось.

Хищение чужого имущества - гаража и весов осужденными фактически не оспаривается.

С утверждениями стороны защиты о том, что не установлен собственник похищенного имущества, согласиться нельзя. В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Такое лицо по делу установлено и обоснованно признано потерпевшим по делу. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 15 040 рублей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 за кражу металлического гаража и весов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства о стоимости похищенного гаража и весов они носят объективный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

С утверждениями осужденных о том, что при определении стоимости похищенного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, суд руководствовался предположениями согласиться нельзя.

Оценив материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость и значимость похищенного металлического гаража и металлических весов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества был причинен значительный ущерб.

Основания для иной юридической оценки действий осужденных по указанному выше преступлению отсутствуют.

Размер вреда, причиненного хищением чугунного колеса привода конвейерной транспортной ленты «Нория», чугунных люков в комплекте с обечайкой к ним, установлен верно на основании совокупности доказательств.

Квалифицирующий признак по факту кражи имущества у Потерпевший №1, по факту кражи имущества у МУП «Водопровод и Канализация», как совершенный группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается доказательствами, подробно проанализированными и обоснованно положенным в основу приговору.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Вопреки мнению осужденных, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда и не нарушает прав осужденных на защиту.

Утверждения осужденного ФИО1 о заинтересованности председательствующего по делу судьи в получении явок с повинной являются надуманными.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных в жалобе осужденным ФИО1 лиц, в том числе свидетелей ФИО5 №7, ****, ФИО5 №13 по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

По смыслу закона, сотрудник полиции, принимавший участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия.

Суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания сотрудников полиции ФИО5 №15, ФИО5 №7 об обстоятельствах написания ФИО1 явок с повинной.

При этом в показаниях данных лиц не приводятся сведения о виновности осужденного.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключения составлено в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, утверждении, что исключает возможность постановления судом приговора не установлено.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полном мере учтены сведения и личности виновных.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи бабушке, являющейся ветераном труда, имеющей инвалидность, а также матери пенсионного возраста.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании п.«г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений), состояние здоровья (наличие заболеваний).

Оснований для признания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи имущества МУП «Водоканал и Канализация»), обоснованно не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный ФИО2, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО2 обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления - 7 июля 2021 года судимость по приговору от 24.05.2016 была непогашенной. Данное обстоятельство верно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 (по эпизоду кражи у Потерпевший №1).

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, а более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений является верным, основан на требованиях закона.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям справедливости.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 и ФИО1 после совершения преступлений, позволили не применять к осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ст.73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения обоснованно не установлено.

По совокупности преступлений наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 верно назначено в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 верно установлен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших к осужденным судом разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.73 УПК РФ, о чем сообщает в жалобе осужденный, ФИО2, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены приговора не установлено, как и оснований для оправдания осужденных, о чем просит сторона защиты.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит. Оснований для отмены приговора и возвращении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство или прокурору, о чем просят осужденные в жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 ча и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Селиной М.В. и Дмитриенко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов