Решение № 12-198/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-198/2025

Дело № 12-198/2025 Мировой судья судебного участка № 6

Советского района г. Челябинска ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием защитника Гндояна В.А.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: <...>, жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Гндоян В.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить производство. В обоснование жалобы указал, что его подзащитный не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он находился рядом с открытой дверью кабины его транспортного средства. Исходя из видеозаписи, ФИО2 не уведомили, с помощью какого прибора будет проводиться освидетельствование, что прибор имеет поверку, опечатан, имеет заводской номер, не предложили запечатанный мундштук и не провели предварительный замер. Сотрудник ГАИ не указывает основания направления на медицинское учреждение. ФИО2 было предложено «проехать в медицинское учреждение», а не пройти процедуру медицинского освидетельствования, в связи с чем у ФИО2 сложилось ошибочное представление о предложенной сотрудниками процедуре медицинского освидетельствования, а вместе с тем и не понимание для чего и почему он обязан ее пройти, так как оснований для прохождения сотрудниками также не указывались.

Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнения не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД – инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также объяснения.

Из представленных объяснений, отобранных командиром 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области у ФИО6, с разъяснением последнему положений ст. 51 Конституции РФ, и положений ст. 17.9,25.6 КоАП РФ следует, что 03 февраля 2025 года он осуществлял несение службы <адрес><адрес>. Было остановлено транспортное средство Ивеко Стралис АТ440 S43T, г.н. №, которым управлял гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО2 Подойдя к ФИО2, ему представились, сообщили причину и цель остановки, затем потребовали предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством. В ходе проверки документов у данного гражданина был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Далее ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля для проведения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО2, были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После подписания протокола об отстранении, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 K.BJ отказался, далее на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от ФИО2 потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, для чего было необходимо проехать в медицинское учреждение к медицинскому работнику. ФИО2 отказался от прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав об этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заявив устно. Тем самым ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом ФИО2 был ознакомлен с ответственностью, предусмотренной КоАП РФ, за данное бездействие. На основании вышеизложенного, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО2 с выявленным правонарушением был согласен, что он так же подтвердил в объяснении, которое было написано им собственноручно.

Процессуальные действия снимались на камеру. Все действия в отношении ФИО2 были совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом никакого психологического давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО2 инспектор ФИО6 знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у него нет. Служебной заинтересованности так же нет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2025 года в 11 часов 02 минуту ФИО2, на автодороге <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством Ивеко ФИО3 440 S43Т, государственный регистрационный номер №, если данное бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Юпитер-К, заводской номер 008998. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:

протоколом 52 МБ № 936510 об административном правонарушении от 03 февраля 2025 года, который составлен в присутствии двух понятых, имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 9);

протоколом 52 ВУ № 735107 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 03 февраля 2025 года при наличии признака: запах алкоголя изо рта, в протоколе имеются подписи ФИО2, замечаний не поступило. Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 23011782 от 03 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается записью ФИО2 «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.6);

объяснениями ФИО2 от 03 февраля 2025 года, согласно которому он двигался по автодороге Москва-Уфа со стороны Нижнего Новгорода в сторону Москвы, в ходе движения был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов у него был выявлен признак алкогольного опьянения, после чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего инспектор потребовал пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже отказался, так как вчера перед сном выпил 2 литра пива. Вину свою признает, решение принимал сам, давление на него не оказывали. При даче объяснений, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, в котором указано, что 03 февраля 2025 года на автодороге <адрес> он остановил автомобиль Ивеко ФИО3 440 S43 Т, государственный регистрационный номер №, управляемый ФИО2 При проверки документов у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель ФИО2 был отстранен от управления и был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался. В связи с этим обстоятельством водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по этой причине на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1с т. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

свидетельством о поверке № С-БН/09-10-2024/377061429, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К с заводским номером 008998 действителен до 08 октября 2025 года (л.д. 12);

справкой о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД «М» ФИО2 ранее по ч.ч. 1,3 ст. 12.8, ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, по также по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13);

осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, разъяснения прав и обязанностей участникам производства по делу об административном правонарушении, на что ФИО2 ответил отказом. Кроме того, на видеозаписи, сотрудники пояснили, что ими был остановлен автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что ФИО2 подтвердил и в свою очередь пояснил, что алкоголь употреблял накануне вечером в объеме 2 литров пива. Инспектор несколько раз проговорил, что предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, показаниями самого ФИО2 и инспектора ФИО6

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО2, с применением видеозаписи, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, ФИО2

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО2

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина ФИО2 кроме письменных доказательств подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6

При этом достоверность показаний сотрудника ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудника ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в его достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный критерий в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Таким образом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что с достоверностью подтверждается не только собственноручно сделанной ФИО2 записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и показаниями свидетеля, просмотренной видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, ФИО2 однозначно выразил свою позицию о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Анализ имеющей в материалах дела видеозаписи в совокупности в иными материалами дела позволяет прийти к безусловному выводу о том, что ФИО2, который не отрицал факта употребления алкогольных напитков и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была понятна цель направления его в медицинское учреждение. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» именно в строке «пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 6). Согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД трижды проговорил, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное не позволяет поставить под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи допущеным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что последним выполнено не было.

При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, что зафиксировано и на видеозаписи, ссылка в жалобе на то, что ему не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование; не показана целостность государственного клейма алкотектора, не влияют на выводы мирового судьи. Кроме того, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался.

Вопреки доводам жалобы, факт управления автомобилем именно ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самим ФИО2 Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 на вопрос сотрудника ГИБДД, пояснил, что ехал на своем автомобиле. Факт управления транспортным средством именно ФИО2 был подтвержден так же и сотрудником ГИБДД ФИО7

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО2 само себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, изложенных выше.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района Челябинской области от 06 июня 2025 года, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Высоких