Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-4675/2016;)~М-2990/2016 2-4675/2016 М-2990/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249\2017 5 июня 2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Два года подряд в квартире истицы происходят протечки в связи с наличием свищей на системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в комнате, а ДД.ММ.ГГГГ протечка на кухне квартиры.

В результате протечек истице причинен материальный ущерб, в связи с повреждением отделки комнаты площадью 11.7 кв.м., а также был поврежден навесной шкаф на кухне.

По факту протечки ответчик акты составлять отказался. В связи с чем истицей с участием проживающих в многоквартирном доме составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что протечка произошла в комнате 11,7 кв.м. в результате протечки поврежден подвесной потолок, в не скопилась вода, часть которой стекла на обои, не работает потолочная люстра.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года составленного истицей с участием жильцов квартир № ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка на кухне площадью 4.46 кв.м., причина протечки свищ на трубе ЦО, в результате протечки пострадал навесной шкаф, который полностью промок и разбух. (л.д. 26, 27)

Истица обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения <данные изъяты>, стоимость замены кухонного шкафа <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по сливу воды <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя на основании доверенности, сведениями о причинах отсутствия истицы суд не располагает, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий иск в отсутствие ФИО1

Представитель истицы на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что протечки в квартире происходят постоянно в течение длительного времени. Так как ответчик отказался составить акты о протечках, истица самостоятельно истица воспользовалась предоставленным ей правом составить акт самостоятельно. В результате протечек истице причинен материальный ущерб, а также моральный вред размер компенсации за который представитель истицы считает разумным и справедливым. Исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района Санкт-Петербурга», ФИО4 в судебном заседании вину ООО «Жилкомсервис №» в причинении ущерба не признала, полагала, что истец не представил доказательств вины управляющей организации, а также просила суд при вынесении решения принять во внимание заключение ООО «Петроградский эксперт» изготовленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Также представитель ответчика ссылалась на то, что отчет об оценке и замена каркаса навесного шкафа оплачена не истицей а ее представителем и полагала, что эти расходы к убыткам ФИО1 не относятся. В удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать, так как вина ответчика в причинении истице ущерба не доказана.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в квартире по адресу <адрес> произошли протечки в связи с наличием свищей на системе горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в комнате, а ДД.ММ.ГГГГ протечка на кухне квартиры.

В результате протечки истице причинен материальный ущерб. Протечка произошла в результате свищей образовавшихся на стояке центрального отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным истицей с участием жильцов квартир № в соответствии с п. 109 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.11.2011 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость устранения последствий протечки определена заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Петроградский эксперт» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и строительных работ составила <данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 91)

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется так как заключение изготовлено в соответствии требования ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истицей не доказано наличие протечки и вина в ней ответчика, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в указанные в представленных истицей актах даты протечки в ее квартире не происходили.

Ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать систему центрального отопления многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ООО «Жилкосервис №1 Петроградского района» доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде восстановительного ремонта основаны на нормах закона, ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> определенной заключением ООО «Петроградский эксперт».

Тем не менее, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 так как, истицей не представлено доказательств оплаты ею услуг ООО «Адакта» в сумме <данные изъяты>, а также работ по сливу воды ИП ФИО2 и стоимость замены навесного шкафа <данные изъяты>, так как все вышеперечисленные услуги оплачены не истицей а ее представителем ФИО3 (л.д 6, 33,37,38).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Оплата услуг по составлению иска в заявленном размере подтверждается договором и квитанцией на сумму <данные изъяты>.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как требования истицы удовлетворены частично, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2017 года

Судья О.С. Тарасова