Решение № 2-249/2017 2-249/2017(2-5582/2016;)~М-7210/2016 2-5582/2016 М-7210/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17 04 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 205.312 рублей 60 копеек, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, расходов на представителя в размере 40.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2016 г. около 12 час. 00 мин. он припарковал по адресу: <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КИА Sportage, г.р.з. №. По возвращении обнаружил на нем повреждения в виде множественных вмятин, царапин и сколов ЛКП на крыше, крышке капота, правом переднем крыле, правой передней двери, правом зеркале заднего вида, переднем бампере, внутри салона автомобиля была промята обивка потолка. В салоне автомобиля и вокруг автомобиля лежали куски обломков льда. В этот же день истец обратился с заявлением в 78 отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения получены автомобилем в результате падения льда с крыши дома № по <адрес>. В момент парковки ограждений и запрещающих знаков установлено не было. Дом № по <адрес> обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО * № 004А/16 составила 205.312 рублей 60 копеек. Расходы по оплате отчета составили 4000 рублей. Страховая компания **, с которой у истца был заключен договор КАСКО на момент наступления страхового случая решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. была признана банкротом. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в связи с падением наледи с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. Также считает завышенными расходы на представителя.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Страховая компания ** в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного им ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.01.2016 г. ФИО1 обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «КИА Sportage», г.р.з. №. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 г., из которого следует, что 28.01.2016 г. около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> он обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля КИА Sportage, г.р.з. №, а именно: множественные вмятины, царапины и сколы ЛКП на крыше, помята рейка крепления багажника на крыше, множественные трещины и сколы ЛКП на лобовом стекле, вмятины и сколы ЛКП на правой стойке, вмятины, царапины и сколы на правом переднем крыле, на крышке капота справа, потертости ЛКП на правой передней двери, внутри салона промята обивка потолка, отломано салонное зеркало заднего вида, в салоне отломан блок сигнализации (свисает на электропроводах), потертости и царапины ЛКП на правом зеркале заднего вида, на корпусе, царапины и потертости ЛКП на переднем бампере, возможны скрытие повреждения. В салоне автомобиля лежат куски льда, возле автомобиля лежат обломки кусков льда. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома № по <адрес>, указанный дом обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (л.д. 44).

ФИО1 является собственником транспортного средства марки КИА Sportage, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

На день причинения ущерба истцу ответчик являлся управляющей организацией дома № по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша дома № по <адрес>, с которой произошло падение льда на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание лежит на управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организациям по обслуживанию жилищного фонда рекомендуется выполнять перечень работ по содержанию жилых домов, включающий в себя удаление по мере необходимости с кровель домов наледи, снежных навесов, сосулек. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд считает, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что его автомобиль 28.01.2016 г. был поврежден в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО * № 004А/16 от 18.02.2016 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Sportage, г.р.з. №, с учетом износа составила 190.300 рублей (л.д. 10-33). Указанный отчет отвечает требованиям проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, составлен на основании действующих расценок и в соответствии с размером реально-причиненного ущерба и аналогичных материалов.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 205.312 рублей 60 копеек без учета износа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его амортизационного износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 190.300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3708 рублей (4000*92,7%), подтвержденные договором № 004А/16 от 28.01.2016 г., платежным поручением от 01.02.2016 г.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 927 рублей (1000*92,7%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 65 копеек (5253,13*92,7%).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг № Р-СП/000394 от 03.08.2016, заключенным между ФИО1 и ООО ***, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд определяет в размере 30.000 рублей, полагая завышенной сумму 37.080 рублей (40.000*92,7%), исходя из пропорционального распределения судебных расходов. При этом, судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителей истца в судебных заседаниях.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 190.300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3708 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 927 рублей, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.869 рублей 65 копеек, а всего 229.804 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева