Приговор № 1-790/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-790/2025

Дело ***

53RS0***-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. *** «13» августа 2025 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора *** ***

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***,

потерпевшего П-1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *** и под запретом определенных действий с применением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с *** включительно, ранее судимого:

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился *** по отбытии срока наказания;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** (которым ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 01 год) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-приговором *** районного суда *** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора *** районного суда *** от *** к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года; постановлением *** районного суда *** от *** освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 09 дней; снят с учета в УИИ по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ***,-

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

1. В период с 06 часов 00 минут *** до 07 часов 59 минут *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, а именно в коридоре секции у комнаты *** в ***, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, общественными интересами, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе следствия интенсификатор процесса горения, подошел к входной деревянной двери комнаты ***, расположенной по адресу: г. *** и имеющейся при нем зажигалкой поджег тканевый коврик в коридоре секции под указанной входной дверью. Убедившись, что коврик разгорелся, ФИО1 положил его под указанную входную дверь, после чего горение развивалось из очага пожара, расположенного снаружи входной двери в комнату, в правой части, на уровне пола. Убедившись, что пламя перешло на дверь, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 после возгорания в результате теплового воздействия источника открытого пламени кратковременного действия, обладающего незначительным запасом тепловой энергии, - зажигалки, с применением интенсификатора процесса горения неустановленного вида, повреждена деревянная входная дверь, принадлежащая С-1, С-4, С-3, С-2, стоимость которой составляет 40000 рублей 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим С-1, С-4, С-3, С-2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей 00 копеек.

2. В период с 15 часов 00 минут до 21 часа 20 минут *** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, а именно на улице возле дома по адресу: *** грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, общественными интересами, используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе следствия интенсификатор процесса горения, подошел к передней правой двери автомобиля ***, расположенного на расстоянии 1 метра в северо-восточном направлении от правого подъезда ***, и, действуя умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджег кусок заранее приисканной бумаги, который просунул в салон автомобиля через имеющееся отверстие лобового стекла. После этого горение развивалось из очага пожара, расположенного внутри салона автомобиля, в его передней части, ближе к правому по ходу движения борту. Убедившись в возгорании автомобиля, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 после возгорания в результате теплового воздействия источника открытого пламени кратковременного действия, обладающего незначительным запасом тепловой энергии, - зажигалки, с использованием неустановленного вещества в качестве интенсификатора процесса горения автомобиль ТС был уничтожен огнем и пришел в негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 239560 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласилась с квалификацией инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего П-1 и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшие и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом:

-по факту поджога двери по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога;

-по факту поджога автомобиля по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемых преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ФИО3, страдает рядом хронических заболеваний. Подсудимый официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок его супруги, он оказывает помощь нетрудоспособным родственникам, по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости *** нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т. 2, л.д. 5-6).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает также объяснения и протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу. Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание за поджог двери, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд учитывает полное признание им совей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, оказание им помощи нетрудоспособным родственникам.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил оба преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, после длительного употребления спиртных напитков, которое в сложившейся ситуации существенно повлияло на его поведение, ослабило контроль со стороны подсудимого за своим поведением, стало одной из основных причин его противоправных действий, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд отмечает также, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, ранее отбывал наказание за преступления, совершенные в состоянии опьянения, в том числе по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за поджог двери, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступлений у ФИО1 не были погашены судимости по приговорам от *** за тяжкое преступление и от *** за преступления средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить за каждое преступление и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил в состоянии алкогольного опьянения два аналогичных преступления против собственности, одно из них при рецидиве преступлений, будучи ранее судим за преступления против собственности, при этом состоит на учете у нарколога.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания за поджог двери суд руководствуется также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению к ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает, оказывает помощь несовершеннолетнему ребенку своей супруги, принял меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате одного из преступлений, страдает рядом хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту повреждения имущества С-1, С-4, С-3 и С-2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту уничтожения имущества П-1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденному ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по *** включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с *** по *** включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 3777 рублей и расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 13840 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-входную дверь, переданную на ответственное хранение потерпевшей С-1; автомобиль ТС, переданный на ответственное хранение потерпевшему П-1; мужскую куртку, кофту и штаны, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности;

-пожарно-технический мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;

-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 15 суток с момента оглашения лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин