Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-4109/2017;) ~ М-4041/2017 2-4109/2017 М-4041/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АВАНТА Солюшенс» ФИО2,

прокурора Григорьевой О.Е.,

14 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА Солюшенс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВАНТА Солюшенс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «АВАНТА Солюшенс» в должности мерчендайзера. 31 августа 2017 года она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работу в ООО «АВАНТА Солюшенс» на должность мерчендайзера. Взыскать с ООО «АВАНТА Солюшенс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2017 года по день восстановления на работу; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Восстановить срок для подачи иска в суд.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгоград от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВАНТА Солюшенс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (абз. 3).

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № Ю130617-01.

Согласно пункту 1 договора, работник принимается на должность мерчендайзера в подразделение ФИО3 Волгоград. Данная должность вводится работодателем временно для выполнения заведомо определенной работы – оказания услуг мерчендайзинга на маршруте № Юул9999475. Данные услуги предусмотрены приложением к договору возмездного оказания услуг № ADC15/01-OT/0824/02 от 24 августа 2015 года, заключенного между работодателем и ООО «ФИО3».

В соответствии с пунктом 9 договора, настоящий договор заключен на определенный срок – для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, на период оказания работодателем клиенту услуг, предусмотренных приложением к договору возмездного оказания услуг на маршруте. Получение работодателем от клиента уведомления о завершении оказания услуг на маршруте, является основанием для завершения заведомо определенной работы. Завершение выполнения определенной работы является основанием для прекращения настоящего трудового договора, о чем работодатель уведомляет работника не менее чем за три дня до окончания работы. По истечению срока действия договора он прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ООО «ФИО3» направило в адрес ООО «АВАНТА Солюшенс» уведомление об отказе от услуги мобильного мерчендайзинга по маршруту № № Юул9999475, с 01 сентября 2017 года.

22 августа 2017 года ООО «АВАНТА Солюшенс» направило ФИО1 уведомление о том, что срок трудового договора истекает 31 августа 2017 года. Последний рабочий день ФИО1 31 августа 2017 года. Также ФИО1 было сообщено о том, что трудовую книжку она может получить 31 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанное уведомление было получено ее супругом и переданно ей.

Приказом ООО «АВАНТА Солюшенс» от 30 августа 2017 года № 271лс, ФИО1 уволена 31 августа 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

В трудовом договоре, заключенном между ООО «АВАНТА Солюшенс» и ФИО1 указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ее не могли уволить поскольку она находилась на больничном, суд не принимает во внимание, поскольку о нахождении на больничном, истец ответчику не сообщала.

Истец имела возможность не принять предложение работодателя о трудоустройстве в ООО «АВАНАТ Солюшенс», однако добровольно согласилась на предложенные условия.

Из содержания спорного срочного трудового договора четко усматривается его заключение на определенный срок. Кроме того, истцом подписан приказ о приеме на работе, в котором также указано о срочном характере трудовых отношений. Истец не оспаривала свои подписи на срочном трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалы дела не содержат информации о том, когда истцу вручена копия приказа об увольнении. Работодателем в адрес истца 31 августа 2017 года направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте направлено ответчиком 31 августа 2017 года, с указанной даты надлежит исчислять срок на подачу иска в суд по спору об увольнении.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился 21 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по причине того, что она является юридически неграмотным, в связи с чем обращался в государственные и надзорные органы, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку указанные истцом причины не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса об исчислении срока обращения в суд, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТА Солюшенс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова