Решение № 12-141/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 12-141/2023

Дело № 12-141/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810350236080003972 от 08.04.2023, вынесенное заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ П., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810350236080003972 от 08.04.2023, вынесенным заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ П., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.04.2023 в 17 час. 25 мин. на 69 км +400 м Старосимферопольского шоссе г.о.ФИО2 Московской области, управляя транспортным средством <Ф.> государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение (тросовое ограждение), повредив его, повреждение которого создает угрозу безопасности дорожного движения, т.к. поврежденное дорожное сооружение утратило свои первоначальные характеристики, после наезда поврежденные детали отбросило на автомобиль <К.> государственный регистрационный <номер> под управлением Р., причинив механические повреждения.

В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 08.04.2023, просит его отменить, а также вынести решение о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <Л.> государственный регистрационный <номер>, за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, и признании его виновным в ДТП. Свои требования мотивирует тем, что водитель автомобиля <Л.> государственный регистрационный <номер> резко перестроился перед его автомобилем, в результате чего он применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль отбросило на тросовое ограждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2023 отменить, также пояснил, что 01.04.2023 около 18 часов он на автомобиле <Ф.> государственный регистрационный <номер>, двигался на 69 км + 400 м Старосимферопольского шоссе в районе д.Чепелёво, г.о.ФИО2 Московской области, со стороны г.Москвы, со скоростью 90 км/час, когда перед ним резко с правой полосы перестроился автомобиль <Л.>, от чего он применил экстренное торможение и съехал влево в тросовое ограждение. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней части и всей левой части. От удара части пластика бампера и ограждения отлетели на встречную полосу и повредили автомобиль <К.>, который двигался по встречной для него полосе. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В ходе движения он ПДД РФ не нарушал. Когда он стал тормозить водитель автомобиля <Л.> снова перестроился вправо и уехал.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2023 после 17 часов он на автомобиле <Л.> государственный регистрационный <номер> двигался из г.Москвы в г.ФИО2 в районе д.Чепелёво, по правой полосе движения, со скоростью 60-70 км/час, затем съехал на левую полосу движения, а потом вернулся на правую, поскольку увидел, что черный автомобиль джип двигался по левой полосе с большой скоростью, и если бы он не вернулся на правую сторону дороги, то джип бы врезался в него. После чего он не останавливаясь, продолжил движение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля Т., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе, предоставления доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не возложено.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указало, что ФИО1 01.04.2023 в 17 час. 25 мин. на 69 км +400 м Старосимферопольского шоссе г.о.ФИО2 Московской области, управляя транспортным средством <Ф.> государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности не справился с управлением, совершил наезд на дорожное сооружение (тросовое ограждение), повредив его; поврежденное дорожное сооружение создает угрозу безопасности дорожного движения, т.к. в результате повреждения дорожное сооружение утратило свои первоначальные характеристики.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, что в результате наезда водителя ФИО1 на дорожное сооружение, последнее было повреждено. В материалах дела отсутствует протокол осмотра дорожного сооружения, фото-таблица места ДТП, справка о стоимости дорожного сооружения, объяснение собственника дорожного сооружения, доказательства причинения потерпевшему имущественного вреда, а также создание угрозы безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего - собственника дорожного сооружения, при этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона в полном объеме не выполнены должностным лицом. Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленные судом при рассмотрении жалобы, а именно: рассмотрение дела без привлечения к его участию надлежащего потерпевшего, не установление существенных обстоятельств при рассмотрении дела, таких, как наличие имущественного ущерба у потерпевшего в результате действий ФИО1, создание угрозы безопасности дорожного движения, а также не соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может признать обжалуемое постановление заместителя командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ П. от 08.04.2023 законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810350236080003972 от 08.04.2023, вынесенное заместителем командира 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина