Решение № 12-101/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н.

при секретаре Емельяновой Т.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Директора Общества с ограниченной ответственностью «Вилев» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, гражданки Российской Федерации, работающей директором Общества с ограниченной ответственностью «Вилев», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> комн. 312-314, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, директор ООО «Вилев» ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

ФИО3 считает, что постановление вынесено с нарушением её прав и законных интересов, существенным нарушением процессуальных норм и материальных норм права, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Так, указывает, что ФИО3 не является собственником алкогольной продукции, выявленной в ходе проверки, поскольку ООО «Вилев» её не закупало, 8 бутылок водки приобретались заведующей магазином № ФИО6 и выставлены в магазине, о чем она дала показания в судебном заседании. Потому ФИО3 не может нести ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, поскольку согласно п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», такая ответственность предусмотрена лишь для собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Также, указывает, что перечисленные в оспариваемом постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают вины директора ФИО1, а свидетельствуют о работе ООО «Вилев» в установленном законом порядке; либо являются процессуальными документами, фиксирующими факт правонарушения, либо обеспечивающими расследование правонарушения, но не доказывают вины ФИО3 Объяснения ФИО3 и ФИО6 опровергают вину ФИО3, и противоречат выводам изложенным в постановлении. Кроме этого, судом проигнорирован факт признания вины в совершенном правонарушении ФИО6 и незаконно вменена ответственность за правонарушение ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по основаниям в неё изложенным.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу в судебное заседание не явилась,

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Вилев» ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не приняла надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Вилев» в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками в торговом зале магазина розничной торговли по адресу: <адрес>А, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра витрины и подсобных помещений магазина розничной торговли, принадлежащих ООО «Вилев», сотрудниками Управления обнаружена алкогольная продукция с визуальными признаками подделки ФСМ (отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения) в общем количестве 8 бутылок, а именно: водка «Серебряная Грань», производитель ООО «БрянскСпиртПром», Россия, 241050, <адрес>, б<адрес>, крепость – 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 л., ФСМ/АМ серия и №, № (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под понятием оборота подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 ст. 12 Закона проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, а также производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе запрещен.

Согласно ст. 25 Закона изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками, а также без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция-водка «Серебряная Грань» в количестве 8 бутылок были приобретены заведующей магазином № <адрес>, по адресу: <адрес>А, в котором осуществляет деятельность ООО «Вилев» ФИО6 с целью покрыть недостачу. Такая же водка приобреталась ООО «Вилев», однако данная алкогольная продукция в количестве 9 бутылок была реализована в период с 01.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ То есть, обнаруженные в магазине ДД.ММ.ГГГГ 8 бутылок водки «Серебряная Грань» не являются собственность ООО «Вилев». ФИО6 за данные действия была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

Эти же обстоятельства ФИО3 приводит и в обоснование своей апелляционной жалобы в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не является собственником алкогольной продукции, выявленной в ходе проверки, поскольку ООО «Вилев» её не закупало, водка приобретались заведующей магазином № ФИО6 и выставлена в магазине, и потому она не может нести ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают вины директора ФИО3, а свидетельствуют о работе ООО «Вилев» в установленном законом порядке; либо являются процессуальными документами, фиксирующими факт правонарушения, либо обеспечивающими расследование правонарушения, но не доказывают вины ФИО3, а объяснения ФИО3 и ФИО6 опровергают вину ФИО3, и противоречат выводам изложенным в постановлении, судом проигнорирован факт признания вины в совершенном правонарушении ФИО6 и незаконно вменена ответственность за правонарушение ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку, принадлежность алкогольной продукции Обществу либо его работнику в данном случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже и хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет именно Общество и его должностные лица.

Также, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Потому указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении: протокол по делу об административном правонарушении №д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела об административном правонарушении №д в отношении ФИО3 заверенные копии материалов дела №; выписка из ЕГРЮЛ; заключение эксперта АО «Госзнак»; определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Вилев» ФИО3; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность заведующей магазином № <адрес> фототаблица; протоколы опроса ФИО3 и ФИО6; Устав ООО «Вилев»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Вилев»; свидетельство о постановке на учет в налогом органе ООО «Вилев»;лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Вилев»; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и получены в соответствии с законом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО3. состава и события административного правонарушения и назначении наказания, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО3

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев