Решение № 2-1853/2021 2-1853/2021~М-1141/2021 М-1141/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1853/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Банкетовой А.А.,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании двойного размера задатка в размере 60 000 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойного размера задатка в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 30.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) было достигнуто соглашение по условиям сделки с обеспечением задатка; предметом соглашения являлась купля-продажа земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; в расписке сторонами согласовано условие о задатке, в соответствии с которым покупатель предал продавцу задаток в размере 30 000 руб. в день подписания расписки, а продавец обязался в срок до 15.07.2020 оформить сделку по купли-продаже земельного участка, определив продажную стоимость в размере 2 552 000 руб.; однако до указанной даты договор купли-продажи заключен не был по вине продавца, поскольку продавец (его уполномоченный представитель), на сделку в АУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не явился; в целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направила продавцу претензию с требованиями о возврате суммы задатка в двойном размере, данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Банкетова А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО3, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчицей ФИО4 осуществлялась продажа 09.07.2020 принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, о чем была дано объявление на сайте № (л.д. 10-11, 12-18).

30.06.2020 представителем ФИО4 по нотариальной доверенности от 11.07.2019 ФИО3 были получены денежные средства от третьего лица ФИО1 (супруга истицы) в размере 30 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи указанного земельного участка; общая сумма сделки определена в размере 2 552 000 руб., срок сделки - до 15.07.2020, подготовку сделки проводит покупатель. Указанная расписка подписана представителем ФИО4 по доверенности ФИО3, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с «Условиями продажи земельного участка» от 30.06.2020, подписанными единолично ФИО3: общая стоимость земельного участка определена 2 552 000 руб.; суммы к оплате определены двумя платежами размерами 400 000 и 2 152 000 руб.; задаток 30 000 руб. входит в стоимость сделки. Указанный договор, а также расписка покупателем ФИО1 или ее представителем подписан не был.

Истцом в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере двойной суммы задатка - 60 000 руб. (л.д. 27), которая удовлетворена не была.

08.07.2020 ответчик направил уведомление истцу о невозможности возврата суммы задатка, поскольку незаключение сделки имело место в связи с неисполнением принятых на себя обязательствами покупателем (л.д. 29-30).

В обоснование требование истица и ее представитель ссылались на то, что сделка не была заключена по вина продавца (его представителя), не явившего для подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию в филиал АУ «МФЦ» в Коминтерновском районе г. Воронежа 04.07.2020 и требовавшего внесения изменений в договор в части указания цены продажи участка (л.д. 28).

В свою очередь ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела оспаривали данные обстоятельства, утверждая, что они явились на сделку в назначенный день и время, однако покупателя там не видели, допуск в МФЦ осуществлялся по записи, которую осуществлял покупатель, номер записи им сообщен не был. По их мнению, покупателем не были подготовлены для подписания соглашение о задатке, предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи, не переданы денежные средства в размере 400 000 руб., предусмотренные для передачи до заключения сделки, а в период с 04.07.2020 до 15.07.2020 покупатель не осуществил никаких действий по подготовке и заключению сделки, не предоставил никакую контактную информацию о себе, в связи с чем полагали, что задаток не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований истцом представлено: расписка о получении суммы задатка от 30.06.2020, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб.; скриншот переписки; претензия, талон подтверждающий запись в МФЦ (л.д. 11-12,13).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Незаключенность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора.

В соответствии п. 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах этого участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Толкуя расписку от 30.06.2020 и «Условия продажи земельного участка..» от 30.06.2020 (л.д. 19-20), подписанных исключительно представителем продавца, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанная расписка по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит (в том числе сведений о покупателе), предварительный договор в форме отдельного письменного документа не заключался и не подписывался сторонами, а потому спорную сумму по правилам пункта 3 статьи 380 ГК РФ необходимо расценивать в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 ГК РФ распространяются в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 N 88-3161/2019.

С учетом изложенного, суд считает с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., как совместно нажитого имущества супругов, переданные в целях заключения договора купли-продажи земельного участка. В остальной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А.Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

1версия для печати