Решение № 12-108/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело №12-108/2020


Решение

ФИО1 12 ноября 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

Представителя административного органа заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состав и события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что охота не производилась, он и другие охотники не совершали каких-либо действий, указанных в ч.5 ст.1 Федерального закона №209 от 24.07.2009, не занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что возвращался с охоты с Фаленского района, ехал с зачехленным оружием, собакой. Заехал в Ярские охот.угодья с целью забрать ФИО4 и ФИО5, которые ходили за грибами. Остановили его на дороге общего пользования Дзякино-Лэзя, что не запрещено.

Представитель административного органа просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО7 выехал с территории <адрес> с целью пресечения случаев незаконной охоты. Пересекли дорогу с востока на запад. Слева от них находилось садовое общество <адрес>, справа была дорога <адрес>. Далее пересекли дорогу <адрес> и продолжили движение по полевой дороге вдоль леса. Примерно в пятистах метрах или километре из леса слева выехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 В автомобиле у него находилось оружие в зачехленном состоянии и была собака породы лайка. Свое присутствие на территории охотничьих угодий Главатских обосновал тем, что заехал за грибами, проверить есть они или нет. Пояснил, что едет с охоты с <адрес>, заехал через д.<адрес> чтобы собрать грибы. Указать более точное место остановки автомобиля не мог при составлении протокола, сотовый телефон к интернету не подключен.

Свидетель ФИО4 показал суду, что поехал с ФИО5 за грибами в <адрес>. На обратном пути на дороге на дамбе их забрал ФИО2, который возвращался с <адрес>. У Главатских в машине было оружие и собака. Их остановили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ходили за грибами с Гладких. На обратном пути их забрал Главатских на дороге, на дамбе <адрес>. Их остановили, почему не знает. В машине была собака, как ей показалось лайка. Оружие в машине она не видела.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, подпунктом "г" пункта 3.2 которых установлено, что осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 находился на территории охотничьего хозяйства «Ярское» <адрес> УР в 1 км южнее д.<адрес> на автомобиле № с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием № №, № с семью боеприпасами калибра №, заряженные дробью, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ФИО8 ОО ЦУРСООиР, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) объяснениями ФИО2 при составлении протокола, согласно которым находился в машине на дороге Мосеево-Лэзя, возвращался с охоты с Фаленского ООиР;

3) объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым охотником последний является с ДД.ММ.ГГГГ, представляет границы <адрес> и <адрес>, границы административных районов Ярского и Глазовского, границы охотничьих хозяйств, общедоступных охотничьих угодий. Он ясно представлял, что находится на территории ФИО9 ОО ЦУРСООиР. Никаких разрешений на добычу охотничьих видов на ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО8 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ договорился с грибниками, которых забрал ДД.ММ.ГГГГ в районе д.Мосеево, возле посадки;

4) разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического оружия серия № №, № на имя ФИО2 на №;

5) разрешением на добычу птиц сери 43 № в Фаленском РООиР выданным ДД.ММ.ГГГГ, путевкой в Фаленском РООиР от ДД.ММ.ГГГГ.

6) разрешение на добычу птиц серия 18 № ДД.ММ.ГГГГ в ООУ Глазовского, Ярского, <адрес>ов УР.

Отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства к их форме и содержанию.

Опрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО4 фактически подтвердили нахождение Главатских на автомобиле УАЗ с охотничьим оружием на территории ФИО8, а именно в <адрес> на дороге в <адрес>.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им охота не производилась.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, при этом не важно находилось ли оружие в зачехленном или разобранном состоянии.

В судебном заседании ни ФИО2, ни свидетель ФИО4 не оспаривали факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории ФИО8 с ружьями. При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи опытным охотником должен был осознавать, что находится на территории ФИО8 не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что дорога Дзякино-Лэзя, на которой его остановили сотрудники полиции и инспектор, является дорогой общего пользования местного значения, не является территорией, относящейся к охотничьим угодьям ФИО8, что указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

Как было указано выше, под охотничьими угодьями понимается территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ). При этом законодателем не сделаны исключения в части дорог общего пользования проходящих по охотничьим угодьям. В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Сведения о месте совершения ФИО2 административного правонарушения, то есть о месте нахождения в охотничьем угодье ФИО8, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждены пояснениями свидетеля ФИО6, составившего протокол. Доказательства исключения дороги Дзякин-Лэзя из территории охотничьих угодий в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2, что при отсутствии активных действий с его стороны по производству охоты отношения по перевозке оружия должны регулироваться исключительно законом "Об оружии", основано на неверном понимании норм права. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 предусматривают право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований. Вместе с тем, данные правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в административном материале доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, отвечают требованиям достаточности для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом излишне в описании события правонарушения вменено то, что ФИО2 находился на территории ФИО8 с охотничьей собакой породы западносибирская лайка, не имея при себе путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) ОО «УРСООиР». Данное описание события в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Исключение из описания события правонарушения и мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО2 находился на территории ФИО8 с охотничьей собакой породы западносибирская лайка, не имея при себе путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) ОО «УРСООиР» в целом не влечет отмену принятого постановления, так как на квалификацию вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в данном случае не влияет.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 находился на территории охотничьего хозяйства «Ярское» <адрес> УР в 1 км южнее д.Дзякино на автомобиле № с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием № №, № с семью боеприпасами калибра 12х76, заряженные дробью, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ФИО8 ОО ЦУРСООиР, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания не в максимальном размере, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить, исключив из описания события административного правонарушения и мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 находился на территории ФИО8 с охотничьей собакой породы западносибирская лайка, не имея при себе путевки (договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства) ОО «УРСООиР».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.