Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025(2-6534/2024;)~М-5085/2024 2-6534/2024 М-5085/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-1480/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008923-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием: представителя истца АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» МЗ ЧР – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 514.829,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., которым исковые требования истца удовлетворены.

Одновременно Московским районным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предусматривающий немедленное исполнение решения в части восстановления ФИО2 в должности рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением ошибочно переведена ФИО2 денежная сумма в размере 125.081,82 руб., что подтверждается платежным поручением №, тем самым ФИО2 неосновательно приобрела денежную сумму в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда по делу № обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г.Чебоксары оставлено в силе.

После вступления апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступил исполнительный лист серии ФС № о взыскании с истца в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514.829,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. №, учреждением с рентгенолаборантом ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа серии ФС № учреждение осуществило выплату ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по делу № - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514.829,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Таким образом, учреждение в полном объеме исполнило решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено заявление с предложением возвратить учреждению ошибочно переведенную денежную сумму в размере 125.081,82 руб., которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 125.081,82 руб. подлежит безусловному возврату ФИО2 автономному учреждению как неосновательно приобретенная.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 125.081,82 руб., а также госпошлину в размере 4.752 руб.

В судебном заседании представитель истца АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» МЗ ЧР - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просила иск удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовывал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71), указав, что доводы истца о том, что они ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перевели ФИО2 денежную сумму в размере 125.081,82 руб. и тем самым, она неосновательно приобрела указанную сумму, несостоятельны, поскольку указанная сумма была выплачена ответчику на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. «О восстановлении на работе». В последующем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате среднего заработка за время вынужденного прогула». Из чего следует, что ошибочного начисления не имеется, так как оплата произведена на основании приказов, изданных в установленном порядке. В исковом заявлении истец ссылается на ст.1102 ГК РФ. При этом, в соответствии с п.п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Счётной ошибкой признается ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий. В связи с этим, указанная норма - п.1 ст.1102 ГК РФ не может быть применена по данным правоотношениям. Кроме того, денежная сумма 125.081,82 руб. была обложена как доход ФИО2 и с нее удержано и перечислено в госбюджет в размере 13%. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами гражданского дела №, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. работала в АУ ЧР «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в должности рентгенолаборанта рентгеновского кабинета.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Признать незаконным приказ Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №-лс от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2,.

Восстановить ФИО2, в должности рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 514 829,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» МЗ ЧР (далее – Учреждение) ошибочно переведена ФИО2 денежная сумма в размере 125.081,82 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что Московским районным судом г.Чебоксары, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ., также был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. серии ФС №, предусматривающий немедленное исполнение решения в части восстановления ФИО2 в должности рентгенолаборанта отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. переведена ФИО2 денежная сумма в размере 125.081,82 руб., о чем предоставлено платежное поручение №. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. № учреждением с рентгенолаборантом ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

После вступления апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в Учреждение поступил исполнительный лист серии ФС № по этому же гражданскому делу № о взыскании с АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 514.829,52 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Во исполнение указанного исполнительного листа серии ФС №, Учреждение ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по делу № - заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 514.829,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 3004. (л.д.29, 30)

ДД.ММ.ГГГГ. Учреждение в адрес ФИО2 направило заявление с предложением возвратить учреждению ошибочно переведенную денежную сумму в размере 125.081,82 руб., которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался. При этом, как указывает представитель ответчика, указанная сумма была выплачена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе».

В данном приказе указывается следующее:

«Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить на работе ФИО2, уволенной ДД.ММ.ГГГГ Приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Планово-экономическому отделу обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, выплату морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В последующем был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате среднего заработка за время вынужденного прогула».

В данном приказе указывается следующее:

«Рентгенолаборанту отделения терапевтической стоматологии с кабинетами хирургической и детской стоматологии ФИО2, выплату среднего заработка за 3 месяца вынужденного прогула путем перечисления средств на расчетный счет работника».

В ДД.ММ.ГГГГ года был выдан Расчетный листок на имя ФИО2 в соответствии со ст.136 ТК РФ.

Согласно указанному расчетному листку за август ФИО2 было начислены следующие суммы:

- 33.707,18 руб. - отпускные за 19 дней;

- 7.778,58 руб. - отпускные за 5 дней;

- 10.371,44 руб. - дополнительные отпускные за вредность за 5 дней;

- 125.081,82 руб. - сумма по исполнительному листу.

Всего начислено в размере 176.939,02 руб.

При расчете удержания НДФЛ засчитано о начислении 180.125,68 руб. и удержании 13% в размере 23.416 руб. В итоге ФИО2 выплачено – 156.709,68 руб.

Из указанного следует, что сумма 125.081,82 руб. была обложена как доход ФИО2 и с нее удержано и перечислено в госбюджет в размере 13%.

Из указанного следует, что ошибочного начисления не имеется, так как оплата произведена на основании приказов, изданных в установленном порядке.

Согласно ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения вышеуказанная денежная сумма, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

При этом, в судебном заседании представитель истца указала, что оснований для применения к спорным правоотношениям Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется, и просила рассмотреть дело по заявленным основаниям, т.е. на основании ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Более того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку добросовестность презюмируется, именно работодатель, в рассматриваемом случае истец, обязан доказать недобросовестное поведение работника. Таких доказательств истец не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 125.081,82 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4.752 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125.081,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.752 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.