Апелляционное постановление № 22-1401/2023 22-17/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-183/2023

Судья Тютин А.В. Дело №22-17/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной А.З. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

2 апреля 2018 года Лабытнангским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 31 марта 2023 года отбыл наказание полностью

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллина А.З.считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, безосновательно изменил описание преступления, инкриминированного ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, не рассмотрел возможность назначения более мягких видов наказания, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Действительно, суд первой инстанции при описании преступления не указал изложенный в обвинительном акте факт нарушения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, а именно за отсутствие по месту своего жительства (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

Однако, по смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не может менять фактические обстоятельства уголовного дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Так как отсутствуют основания для исключения из описания преступного деяния указанного административного правонарушения, судом допущено нарушение изложенного требования закона.

Вместе с тем, поскольку данное нарушение явилось результатом явной технической ошибки, исследования доказательств по делу не требуется, соответственно, и установления фактических обстоятельств судом не производится, на квалификацию содеянного и признание ФИО1 виновным именно по ч. 2 ст. 3141 УК РФ данная ошибка также не влияет, следует лишь технически привести описание преступного деяния, изложенного в приговоре, в соответствие с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данная неточность может быть исправлена без отмены приговора, а путем внесения в него соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, намерение принять участие в СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Так, установлено, что освободившись из мест лишения свободы 31 марта 2023 года, менее чем через месяц ФИО1 начал не соблюдать наложенные административные ограничения, допустив значительное количество нарушений за короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 2 апреля 2018 года, освободившись из мест лишения свободы 31 марта 2023 года, совершил рассматриваемое умышленное преступление, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что, безусловно, влечет наказание с применением положений ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Тот факт, что, как верно указано в приговоре, рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч. 2 ст. 63 УК РФ), не влияет и на вопрос применения положений ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил ему в качестве места отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описание преступления, изложенного в приговоре, указанием на то, что ФИО1 25 апреля 2023 года в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства (<адрес>) чем нарушил запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, за что он был привлечен к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда от 13 мая 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись