Решение № 12-418/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-418/2024

Дело № 12-418/2024

78RS0014-01-2024-002443-03


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БАЗИС» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года, которым

ООО «БАЗИС», ИНН: <***>, КПП: 781101001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 192019, <...>, литер Б, пом. 1,2,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года ООО «БАЗИС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Базис» С обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во временном пользовании О, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.01.2024 и актом приема-передачи автомобиля от 10.01.2024.

Законный представитель ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В жалобе просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 28.01.2024 в 10:08:56 по адресу: Витебский пр., напротив д. 108, лит. Б, от Шекснинского пер. к Дунайскому пр., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью движения на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Базис». Ранее в соответствии с постановлением № от 19.10.2023 ООО «Базис» привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Базис» в его совершении.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, поверка действительна до 28.02.2025 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- постановление по делу об административном правонарушении ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 19.10.2023 в отношении ООО «Базис» по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой штраф по постановлению № от 19.10.2023 года был оплачен 03.11.2023 года;

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем были представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 года № заключенный между ООО «Базис» и О, согласно которому в срочное возмездное владение и пользование О передается автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с приложениями;

- приходный кассовый ордер № от 27.01.2024 года, на оплату договора от 10.01.2024 года № на сумму № руб.;

- копия паспорта и водительского удостоверения на имя О;

- страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с открытым перечнем лиц, допущенных к его управлению;

- СТС транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Базис».

Вместе с тем оценивая представленные ООО «Базис» доказательства судом установлено следующее.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Базис», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды транспортного средства от 10.01.2024 года №, плата за пользование автомобилем составляет 1800 руб. в сутки. Внесение арендных платежей производится за 1 день вперед путем перечисления денежных средств на счет.

В материалы дела был представлен приходный кассовый ордер № от 27.01.2024 года на оплату договора от 10.01.2024 года № на сумму 5 400 руб., за период с 27.01.2024 по 29.01.2024 года.

Вместе с тем, период оплаты договора аренды, указанный в кассовом ордере не соответствует положениям п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что оплата производится за день вперед, то есть фактически оплата произведена 27.01.2024 года за период с 28.01.2024 года до 30.01.2024 года включительно.

При этом представленный приходный кассовый ордер № от 27.01.2024 года не содержит расшифровки подписи кассира, получившего денежные средства.

Сведения об обращении в доход ООО «Базис» суммы в размере 5400 руб., уплаченной О по договору от 10.01.2024 года №, в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что представленные заявителем документы не заверены в установленном порядке, что препятствует установлению их подлинности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании О указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника, а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Базис» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 31 января 2024 года, которым ООО «БАЗИС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.