Решение № 12-418/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-418/2024

Дело №12-418/2024

78RS0001-01-2023-003712-70


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 15 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (<...>),

с участием защитника ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 17:30:36 по адресу: СПб, ул.ФИО2 ( в районе д. 34 по Гаванской ул.), от Шкиперского протока до Малого пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX жалоба ФИО1 возвращена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалоба была подана с пропуском срока на её обжалование, однако заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что нарушение зафиксировано с помощью устройства ПАРКОН-А, которое фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля. Фиксация автомобиля ФИО1 производилась с ТС, который двигался по проезжей части ул. ФИО2 в сторону Малого пр. Автомобиль заявителя по траектории следования ТС, фиксирующего нарушение, не двигался. По ходу движения ФИО1 дорожного знака 3.27, который бы передавал должным образом несущую информацию о том, что остановка запрещена, установлено не было. Нарушение вменено заявителю ошибочно (незаконно).

Заезд на место парковки был осуществлен с ..., перпендикулярно ... из дворовой территории, с последующей высадкой пассажиров и выгрузки багажа у парадной ... по месту проживания заявителя, после чего заявитель отъехала от парадной и припарковала свое ТС в месте, где осуществлена фотофиксация.

Сквозного движения по дворовой территории заявитель не допускала, на проезжую часть ... не выезжала, так как припарковалась перпендикулярно перед ней. Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД по ходу движения ФИО1 отсутствовал.

Согласно информации имеющейся в открытом доступе размещенной на сайте ФГИС РОСТАНДАРТА Метрология Подсистема «АРШИН» куда вносятся информация о всех поверенных средствах измерения – «ПАРКОН-А» зав. номер РА0031 имеет отличающиеся от указанных в постановлении данные по поверочному интервалу и номеру свидетельства о поверке.

Защитником ФИО1 – ФИО3 представлены дополнения к жалобе о том, что исходя из информации в открытом доступе «Яндекс Карты» за 2023 год, установленный напротив дома 33 по ул. ФИО2 в Санкт-Петербурге по траектории следования ТС, фиксирующего нарушение знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ находится на расстоянии 166 метров от места парковки заявителя, развернут к водителю тыльной (не лицевой) стороной, был скрыт за деревьями и кустарниками, что делает невозможным предположение о его наличии. Улица ФИО2 имеет извилистость, насаждения и строения, автомобиль был припаркован между другими машинами, что с учетом расстояния до места установки знака и естественных препятствий в виде деревьев, кустарников, строений не позволяет предполагать о его наличии.

По ходу движения ТС заявителя повторных знаков 3.27 установлено не было.

Комитетом по транспорту представлены доказательства, полученные с нарушением закона, не относящиеся к событию вменяемого правонарушения, в т.ч. схема дислокации ТСОДД на двух листах, фотоизображения состояния дорожного знака, представленное Комитетом по транспорту XX.XX.XXXX.

Защитник обращает внимание на то, что в месте фиксации оспариваемого правонарушения проезжая часть дороги ул. ФИО2 имеет расширение (разделительный газон), расходится на правую и левую часть (вокруг газона). Автомобиль, фиксирующий правонарушение, двигался от Шкиперского протока к Малому пр., в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, т.е. по левой полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль заявителя в такой ситуации оказался с правой стороны по ходу движения автомобиля, фиксирующего правонарушение, фактически не находился в зоне действия знака 3.27 Приложение № 1 ПДД РФ. Действие знака не распространялось на ту сторону дороги, где находился автомобиль заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не действует на прилегающей территории.

В соответствии с оспариваемым постановлением, XX.XX.XXXX в 17:30:36 по адресу: СПб, ФИО2, ( в районе д. 34 по Гаванской ул.), от Шкиперского протока до Малого пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>р.з. <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 То есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке <данные изъяты><данные изъяты> средства измерений со сроком действия доXX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Согласно ответу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ») 15.04.2022 ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ» проведена периодическая поверка измерителя текущих значений времени с видеофиксацией Паркон-А, зав. №РА0031, рег. №68190-17 (далее – Измеритель). По результатам данной поверки измеритель признан пригодным, что подтверждается записью в ФИФ ОЕИ.

Таким образом, работающий в автоматическом режиме специальное устройство «Паркон-А» является утвержденным и поверенным в установленном законом порядке.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО4 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.7 «Время действия» (среда с 09.00-18.00).

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Согласно ответа начальника управления содержания и контроля ТСОДД СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (среда с 09.00-18.00) на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с 2022г. в целях обеспечения беспрепятственной механизированной уборки улиц. Указанные дорожные знаки соответствовали требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по указанному адресу в диспетчерскую службу Дирекции с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не поступали, работы по восстановлению ТСОДД или изменению их дислокации подрядными организациями не производились.

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что территория, на которой был расположен автомобиль ФИО1, является проезжей частью. На территорию, относящейся к проезжей части, распространяет действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу схемы дислокации ТСОДД, фотоизображения состояния дорожного знака, представленных Комитетом по транспорту не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Схема ТСОДД на спорном участке дороги представлена СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на дату совершения правонарушения, полностью соответствует схеме, приложенной к постановлению Комитетом по транспорту. Оснований сомневаться в наличии дорожного знака 3.27 на спорном участке не имеется.

Фотоизображение состояния дорожного знака, представленное Комитетом по транспорту XX.XX.XXXX, также у суда сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия указанного знака в указанное в постановлении время и месте заявителем не представлено. Оснований полагать, что данное фотоизображение получено с нарушением закона у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что по ходу движения ФИО1 дорожного знака 3.27, который бы передавал должным образом несущую информацию о том, что остановка в месте парковки запрещена, установлено не было, не освобождает заявителя от административной ответственности.

Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных законом требований.

Учитывая изложенное, ФИО1 при остановке принадлежащего ей транспортного средства, обязана была убедиться, что на данном участке дороги, где она произвела остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где была произведена остановка транспортного средства. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении остановки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доказательств своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Довод об отсутствии дублирующего знака 3.27, судом отклоняется, поскольку Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости.

Представленные заявителем фотоматериалы не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги по ул. ФИО2 в г. Санкт-Петербурге, где был расположен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что по ул. ФИО2, от Шкиперского протока к Малому пр. В.О. действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку транспортных средств по средам с 09 час. 00мин. до 18 час. 00мин.

Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда.

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (среда с 09.00-18.00), до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Факт управления ТС не оспаривается самим подателем жалобы.

Ссылки заявителя о том, что автомобиль, фиксирующий правонарушение, двигался от Шкиперского протока к Малому пр., в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, по левой полосе, предназначенной для встречного движения, не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами и не влияют на состав вменяемого в вину ФИО1 нарушения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является верной.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспортуXXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Васильева Н.С.