Апелляционное постановление № 22-407/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья – Сморгунова О.В. Дело № 22-407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воеводина В.О.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петухова В.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Исаенко И.А.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника адвоката Петухова В.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воеводина В.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества ООО <данные изъяты>»); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества ООО «Курильский берег»); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества Ф.И.О.10). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества ООО «<данные изъяты>»); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества ООО «Курильский берег»); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы (эпизод хищения имущества Ф.И.О.10). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено ФИО2 наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО4 и ФИО3, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизоды хищения имущества ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Ф.И.О.10).

Согласно приговору, преступления ими совершены 06 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Петухов В.А. находит приговор незаконным и несправедливым. С учетом данных о личности ФИО2 и то, что он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, отсутствием обстоятельств, отягчающих его вину, просит приговор изменить и значительно снизить ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воеводин В.О. выражает несогласие с приговором, указывает, что все выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно и немотивированно, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы вопреки принципам гуманизма и обстоятельствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 не судим, в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, преступления, по которым ФИО1 осужден, не относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Просит приговор изменить, существенно снизив размер, назначенного ФИО1 наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденных, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 и ФИО2:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ООО «Монерон-Плюс»);

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества ООО «Курильский берег»);

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества Ф.И.О.10), судом дана верная.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личности виновных.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, которые подробно перечислены в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом их личностей, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное им наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петухова В.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воеводина В.О. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания – несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая указанное предписание уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката Воеводина В.О. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Петухова В.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воеводина В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, отбывающими лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.