Приговор № 1-374/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-374/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 июля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-374/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на ~~~ хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время ФИО1, достоверно зная, что на территории участка, расположенного по адресу: .... принадлежащего Пт., хранятся металлические конструкции, решил данные металлические конструкции похитить, то есть у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подыскал грузовой автомобиль с краном «Хино Ренджер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Св.1 После чего ФИО1 совместно с ранее незнакомым Св.1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовал на вышеуказанный участок, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, **/**/**** около 14 час. при помощи крановой установки автомашины «Хино Ренджер», управляемой Св.1, погрузил лежащие на вышеуказанном участке металлические конструкции, принадлежащие Пт., а именно: раму от автомашины «ГАЗ 3307» массой 406 кг, по цене 9 руб. 50 коп. за кг, общей стоимостью 3857 рублей, раму от автомашины «ГАЗ 3307» с подвеской в сборе массой 608 кг по цене 9 руб. 50 коп. общей стоимостью 5776 рублей; раму от автомашины «УАЗ Хантер» массой 126 кг по цене 9 руб. 50 коп., общей стоимостью 1197 рублей, гребненарезатель для трактора массой 696 кг по цене 9 руб. 50 коп., общей стоимостью 6612 рублей, всего на сумму 17 442 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом на автомашине «Хино Ренджер» под управлением Св.1 попытался с места преступления скрыться, однако был задержан собственником Пт., таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на ~~~ хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что **/**/**** он проезжал по территории .... и на одном из участков, расположенном по .... увидел металлические запчасти от техники. Тогда он решил, что указанные запчасти можно похитить и сдать их в пункт приема металлолома с целью извлечения прибыли. При этом он понимал, что у данного участка, как и у металлических конструкций, имеется законный владелец. Поскольку в зимний период времени на участке был высокий снежный покров, который препятствовал проезду техники, он решил вернуться на указанный участок весной. **/**/**** он по объявлению о предоставлении услуг по грузоперевозке созвонился с мужчиной, которым оказался ранее не знакомый ему Св.1, и договорился с ним за плату о перевозке металла на грузовом автомобиле с крановой установкой. При этом водителю автомобиля он не сообщал о своих намерениях совершить хищение, сказал, что металлические детали принадлежат ему самому. Кроме того, он попросил своего зятя Св.2 о помощи в погрузке металла, сообщив ему недостоверные сведения о том, что указанные запчасти ему отдали знакомые. В связи с чем, Св.2 согласился ему помочь. В дневное время на грузовом автомобиле «Хино Ренджер», под управлением Св.1, вместе с Св.2 они проехали к участку по адресу: .... На участке никого не было, ворота участка были закрыты на проволоку. Он открыл ворота, однако водитель не смог заехать на территорию участка и остановился со стороны забора. Далее при помощи крановой установки водитель погрузил в кузов автомашины две рамы от автомашины «ГАЗ», раму от автомашины «УАЗ», и конструкцию от сельскохозяйственной техники, как позже узнал - гребненарезатель для трактора. Они вместе с Св.2 помогали накидывать стропы на запчасти. После погрузки указанных конструкций они стали выезжать из ...., однако автомобиль забуксовал в грязи. Пока они пытались выехать, к ним подъехал ранее не знакомый ему Пт., который сообщил, что является владельцем похищенных металлических конструкций и потребовал вернуть его имущество. Увидев происходящее, Св.2 сразу же ушел, водитель крановой установки сказал, что выгрузит запчасти обратно на участок. Сам он не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и ушел домой, впоследствии был ими установлен, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, аналогичные обстоятельства ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте происшествия **/**/**** по адресу: .... (л.д. 101-105). В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: ...., где он выращивает овощи, а также хранит принадлежащие ему металлические конструкции - крупногабаритные металлические запчасти от грузовых автомобилей. Указанный земельный участок огорожен деревянным забором, на момент рассматриваемого события он не был оснащен системой видеонаблюдения или охранной сигнализацией, собаки на участке также не имелось, ворота были скреплены между собой при помощи металлического троса. **/**/**** в дневное время ему позвонил знакомый Св.3 и сообщил, что недалеко от его участка в .... забуксовал грузовой автомобиль с краном, в связи с чем он сразу же поехал к своему участку. На выезде из садоводства он увидел грузовой автомобиль марки «Хино Ренджер», г/н № с крановой установкой, в котором он обнаружил принадлежащие ему: раму от автомашины «ГАЗ 3307» без подвески, раму от автомашины «ГАЗ 3307» с подвеской, раму от автомашины «УАЗ Хантер», гребненарезатель для трактора. Возле автомашины находились трое ранее не знакомых ему мужчин: водитель и два пассажира, один из них – подсудимый ФИО1 Он сообщил им, что металлические запчасти принадлежат ему и потребовал вернуть их на место, после чего сообщил о хищении в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, ФИО1 и второй молодой человек - Св.2 скрылись. Затем в присутствии сотрудников полиции водитель грузовика перевез и выгрузил содержимое кузова снова на участок. Рамы от автомобилей он приобрел списанные в **/**/**** гребненарезатель для сельхозтехники приобретал в **/**/****. Со стоимостью принадлежащего ему имущества, установленной в ходе предварительного следствия, полностью согласен, ущерб считает значительным.

Сведения, установленные из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Пт. о месте, времени и способе совершенного преступления, о причастности к нему ФИО1, а также о предмете преступного посягательства и об обстоятельствах пресечения противоправных действий подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Из исследованных судом показаний свидетеля Св.1 следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Хино Ренджер» (кран-борт), государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на котором он осуществляет грузоперевозки. О предоставлении своих услуг по грузоперевозкам он давал объявление. **/**/**** в утреннее время в группе «грузоперевозки», созданной в мессенджере «вотсап» он увидел объявление о необходимости перевозки груза - металлических изделий, весом около 2 тонн, до пункта металлоприема. Он связался с непосредственным заказчиком, который представился С.. Последний сообщил, что его необходимо забрать, после чего проследовать к месту, где расположены металлические изделия. После чего около 13 часов он на своем автомобиле «Хино Ренджер» проследовал по указанному ему адресу: .... где забрал двоих мужчин. Из разговора он понял, что одного из них, молодого парня, лет 25, зовут М.. Второй мужчина был возрастом 50-60 лет, представился С.. Позже в полиции узнал его полные данные - ФИО1 Последний указывал дорогу, рассказал, что с его участка нужно вывезти металлические изделия. Ничего подозрительного в его словах и в поведении он не заметил. Так они приехали в .... где ФИО1 указал на участок, огороженный деревянным забором с металлическими воротами, которые были закреплены между собой при помощи тросика. ФИО1 размотал трос на воротах, после чего он попытался заехать на территорию участка, но не смог, поскольку машина застряла в грязи. Поэтому погрузку металлических изделий он произвел при помощи крановой установки через забор. ФИО1 указал на раму от грузового автомобиля «ГАЗ» с мостом, раму от грузового автомобиля «ГАЗ» без моста, а также косилку либо сеялку. Он при помощи манипулятора подводил кран к указанным изделиям, а ФИО1 и второй молодой человек по имени М. подцепляли их при помощи тросов к крану, после чего он производил погрузку данных металлоизделий в кузов своей автомашины. Погрузка заняла 1,5-2 часа. После погрузки оба мужчины сели в кабину и ФИО1 указал на дорогу, которая проходила в объезд сторожки садоводства. Он предположил, чтоавтомашина по той дороге застрянет в грязи, о чем сказал ФИО1, но тот настоял на своем. Проехав около 30 метров, его машина застряла, после чего он позвонилсвоему знакомому и попросил подъехать, чтобы вытянуть грузовик. Пока они ожидали помощь, к ним подъехал автомобиль «УАЗ» темно-зеленого цвета, из которого выбежал мужчина и стал кричать, что металлические изделия, принадлежат ему. После его слов, молодой человек по имени М. убежал в сторону. Он понял, что ХрамченкоС.Ю. его обманул и металлические изделия, которые они погрузили с участка в .... тому не принадлежат. Пока они ожидали сотрудников полиции, ФИО1 в какой-то момент ушел. После того, как удалось вытащить автомобиль, он в присутствии хозяина участка вернул все металлические изделия обратно на участок при помощи крановой установки. О том, что ФИО1 решил похитить металлические изделия, ему известно не было, он был уверен, что участок и все изделия принадлежат ФИО1 (л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля Св.2 следует, что он проживает по адресу: ...., с женой Св.2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Также с ними проживает отчим его супруги - ФИО1 В середине апреля ФИО1 попросил его помочь перевезти металл, который, со слов последнего ему отдали знакомые, подробности ФИО1 не рассказывал, сообщил, что нашел кран и ему просто нужно помочь загрузить металл в машину. Он согласился помочь ФИО1 Около 12 час. 30 мин. – 13 час. к их дому подъехала грузовая автомашина с краном, на которой они проследовали в .... дорогу показывал его тесть. После чего они подъехали к участку, расположенному с краю, к лесу по .... Участок был огорожен деревянным забором, с металлическими воротами, обмотанными тросом. ФИО1 размотал трос и открыл ворота, но машина заехать на участок не смогла, поэтому остановилась рядом, вдоль деревянного забора. После этого он увидел на участке рамы от машин и еще какие-то запчасти. Он поинтересовался у тестя, точно ли ему это отдали. ФИО1 его в этом уверил. После этого при помощи крана они погрузили в грузовик рамы от машин «ГАЗ», «УАЗ», а также что-то из сельскохозяйственной техники. Когда они стали отъезжать от участка, проехав некоторое расстояние, кран застрял. Они некоторое время пытались его вытянуть, но не смогли. Около 18-00 часов он увидел, как к крану подъехала автомашина «УАЗ», за рулем находился незнакомый мужчина, который стал кричать, что это его металл. Он понял, что ФИО1 его обманул и хотел похитить этот металл, поэтому во избежание проблем, он быстро ушел домой. О том, что ФИО1 хотел совершить кражу, он понял после того, как увидел хозяина участка (л.д.145-147).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Св.3, у него имеется участок, расположенный по адресу: .... Практическикаждый день он приезжает на участок, так как там имеется дом. **/**/**** около 17 час. он, проезжая по ...., увидел грузовой автомобиль с краном, который застрял в грязи. Поскольку кран стоял по направлению к выезду из ...., он сразу понял, что тот едет со стороны участка, принадлежащего его знакомому Пт. Он увидел, что в кузове данной грузовой машины находились металлические изделия и знал, что на участке Пт. хранятся различные запчасти. Он сразу позвонил Пт. и сообщил об увиденном. Позднее от Пт. ему стало известно, что действительно в данной грузовой автомашине, находились принадлежащие тому металлические запчасти, которые он хранил на территории своего участка в .... (л.д.142-144). Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от участка .... На участке обнаружен автомобиль «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак № с крановой установкой. Задние колеса автомашины фрагментарно застряли в сырой земле. На момент осмотра справа от водительской двери на земле обнаружены рама от автомашины «ГАЗ-3307» с передним мостом, рама от автомобиля «ГАЗ-3307», рама от автомашины «УАЗ Хантер», вреза – гребненарезатель. Указанные предметы имеют по всей площади следы коррозии металла. Обнаруженные на земле три рамы от транспортных средств, гребненарезатель при помощи крановой установки помещены в кузов автомобиля «Хино Ренджер» для их транспортировки на участок. При осмотре участка .... установлено, что последний имеет площадь 10 соток, по всему периметру окружен деревянным забором, въезд на участок осуществляется через металлические ворота, на момент осмотра ворота открыты, без запирающих устройств, без видимых повреждений. Участок имеет земляную поверхность с различной растительностью в высушенном виде, справа от ворот расположенные метталическая кабина от автомашины «ГАЗ», платформа от автомобиля «КАМАЗ», металлический бак, прицеп от автомобиля «ЗИЛ» и др. металлические конструкции. (л.д. 9-15) Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у свидетеля Св.1 изъят ПТС № на автомашину «Хино Ренджер», государственный регистрационный знак № (л.д.75-77). Тогда же указанный документ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.79-80). Согласно протоколу осмотра от **/**/**** в ходе следственного действия на территории участка .... были осмотрены объекты, являвшиеся предметом преступления и установлена их масса: рама от автомашины «ГАЗ 3307», масса составила 406 кг, рама от автомашины «ГАЗ 3307» с подвеской в сборе, масса составила 608 кг, раму от автомашины «УАЗ Хантер», масса составила 126 кг, гребненарезатель для трактора, масса составила 696 кг. (л.д. 122-133) Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами. (л.д.136-137). Согласно справке, представленной ООО «Восточно-Сибирский вторчермет», стоимость лома черного металла от рамы автомобиля «ГАЗ 3307», массой 0,406 т составляет 3857 руб., от рамы автомобиля «ГАЗ 3307» массой 0,608 т - 5776 рублей, от рамы автомобиля «УАЗ Хантер», массой 0,126 т - 1197 рублей, от гребненарезателя массой 0,696 т - 6612 рублей. Итого, из расчета 9500 рублей за тонну, общая стоимость лома черных металлов составляет 17442 рубля. (л.д. 149) В судебном заседании потерпевший Пт. с установленной органами предварительного расследования стоимостью принадлежащего ему имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, полностью согласился. Данный размер ущерба не был оспорен и стороной защиты. Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1 Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, зная, что на территории участка, хранятся металлические конструкции, преследуя корыстную цель, подыскал грузовой автомобиль с крановой установкой, после чего совместно с Св.1 и Св.2, не осведомленными о преступном характере его действий, прибыл к участку, где при помощи тех же лиц, введенных им в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, противоправно и тайно завладел имуществом гр-на Пт. на общую сумму 17442 рубля. Однако, свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут собственником на месте происшествия. В судебном заседании потерпевший Пт. пояснил, что ущерб, который мог быть ему причинен в результате хищения имущества, считает значительным. При этом указал, что работает в должности заместителя генерального директора ООО ~~~ его среднемесячный заработок составляет 80000 рублей, супруга трудоустроена, ее заработок составляет от 15000 рублей, в семье один несовершеннолетний ребенок. Металлические запчасти он приобретал несколько лет назад от списанной техники и хранил их на земельном участке, фактически в быту не использовал, в свободное время увлекался ее восстановлением. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и совокупный доход семьи, учитывая стоимость имущества, явившегося предметом преступного посягательства, а также его фактическое предназначение, суд соглашается с органами предварительного расследования об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, потерпевший Пт. полагал, что исходя из согласованного характера действий ФИО1, Св.2 и Св.1, последние совершали преступление в составе группы лиц. Также считает, что указанными лицами ранее с территории его участка были похищены двигатель от автомобиля «ГАЗ-3307, подвеска от указанного автомобиля, водопроводные трубы. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, который пояснил, что ворота были заперты при помощи проволоки, тогда как фактически дужки для навесного замка были обмотаны тросом. Проволоку в этих целях он использовал ранее, когда были похищены иные запчасти. В связи с изложенным, с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, не согласен и полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Разрешая доводы потерпевшего в указанной части, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причастности к хищению имущества Пт., наряду с ФИО1, иных лиц. Сам ФИО1 стабильно утверждал о том, что водителю автомобиля «Хино Ренджер» Св.1 и своему родственнику Св.2 об истинном, противоправном характере своих действий не сообщал. Аналогичные показания в ходе производства по уголовному делу, в том числе в указанной части, давали свидетели Св.1 и Св.2 Доказательств, опровергающих данные показания, суду представлено не было. Постановлением следователя от **/**/**** в возбуждении уголовного дела в отношении Св.1 и Св.2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (л.д. 150-152) Обсуждая доводы потерпевшего о причастности ФИО1 к хищению иного, принадлежащего ему имущества, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно постановлению следователя от **/**/****, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неизвестного лица, которое не позднее 17 час. **/**/**** похитило имущество гражданина Пт., причинив последнему ущерб в сумме 100000 рублей, с территории участка, расположенного по адресу: .... В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема предъявленного обвинения, квалифицирующего признака покушения на кражу «с незаконным проникновением в хранилище», как не нашедшего своего подтверждения. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, основным критерием для признания «хранилища» является отведение или оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что участок ...., принадлежащий потерпевшему Пт., указанными в законе признаками не обладает.

Таким образом, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.180), ОГБУЗ ~~~ (л.д.182). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, имеющего среднее специальное образование, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, проживает в семье, достиг пенсионного возраста. Согласно характеристике УУП ОМВД России по .... району ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Заявлений, замечаний и жалоб от соседей в его адрес не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, не судим, в поле зрения сотрудников полиции не попадал. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.188).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. С учетом характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет невысокий доход в виде пенсии, но при этом не имеет ограничений к труду, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «Хино Ренджер» - переданную на хранение Св.1, раму от автомашины «ГАЗ 3307», раму от автомашины «ГАЗ 3307», раму от автомашины «УАЗ Хантер», гребненарезатель для трактора, переданные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину

«Хино Ренджер» - переданную на хранение Св.1, раму от автомашины «ГАЗ 3307», раму от автомашины «ГАЗ 3307», раму от автомашины «УАЗ Хантер», гребненарезатель для трактора, переданные на хранение потерпевшему Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова