Приговор № 1-150/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора З. <адрес> города Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

потерпевших И.Л.И., Ж.О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

В примерный период с <Дата> по <Дата>, ФИО2, находясь около участка <№> СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дачный дом, находящийся на указанном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл калитку забора, огораживающего территорию данного садового участка и зашел на данный участок. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО2 подошел к дачному дому, где достоверно зная о местонахождении ключа от замка входной двери, взял ключ, с помощью которого открыл замок входной двери и через открытую дверь незаконно проник в жилище, а именно в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.О.В.., а именно: насос бытовой центробежный «<данные изъяты>» модель <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; куртку, стоимость <данные изъяты>; <данные изъяты>-ти секционный обогреватель, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ж.О.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, не позднее <Дата>, ФИО2, находясь около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> участок <№>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дачный дом, расположенной на данном участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, повредил стекло окна, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> участок <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И.Л.И.., а именно: <данные изъяты>-ти секционную батарею, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: женскую куртку и металлическую посуду, а именно: <данные изъяты> кастрюли, <данные изъяты> сковородки с тефлоновым покрытием, <данные изъяты> металлические сковородки, <данные изъяты> столовых ложек, <данные изъяты> вилок, <данные изъяты> чайных ложек, <данные изъяты> кофейные ложки, <данные изъяты> кружки, <данные изъяты> заварник, дуршлаг, <данные изъяты> половника, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив И.Л.И. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Этими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая время и место совершения инкриминируемых ему преступлений, объем похищенного имущества и его стоимость по всем эпизодам, вину признал полностью. При этом пояснил, что <Дата> он, зная где находятся ключи от дачного дома, с их помощью открыл входную дверь, через которую незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> участок <№>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Ж.О.В., а именно: насос бытовой центробежный «<данные изъяты>», куртку и <данные изъяты>-ти секционный обогреватель. Так же пояснил, что <Дата>, он незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> участок <№>, откуда тайно похитил <данные изъяты>-ти секционную батарею, женскую куртку и металлическую посуду, а именно: <данные изъяты> кастрюли, <данные изъяты> сковородки с тефлоновым покрытием, <данные изъяты> металлические сковородки, <данные изъяты> столовых ложек, <данные изъяты> вилок, <данные изъяты> чайных ложек, <данные изъяты> кофейные ложки, <данные изъяты> кружки, <данные изъяты> заварник, дуршлаг, <данные изъяты> половника.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.О.В.., с незаконным проникновением в жилище.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей Ж.О.В.., данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется дача, расположенная на территории <адрес> в СНТ «<адрес>», участок <№>. <Дата>, когда она пришла к себе на дачный участок <№> по вышеуказанному адресу, она обнаружила пропажу ее имущества, а именно: насоса бытового центробежного «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; куртки, стоимость <данные изъяты>; <данные изъяты>-<данные изъяты> секционного обогревателя, стоимостью <данные изъяты>. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. До <Дата> в ее даче по указанному адресу с ее согласия проживала ее сестра Г.М.В.. с мужем ФИО2 и детьми, а по <Дата> на даче проживала ее мама С.И.Н.. С <Дата>, после того, как ФИО2 со всей своей семьей съехал с ее дачи, она ему больше не разрешала проживать в ее дачном доме по указанному адресу. <Дата>, когда она приезжала к себе на дачу, а так же <Дата>, когда ее мама съезжала с дачи, вышеуказанное похищенное имущество было на своих местах на даче.

Показаниями свидетеля С.И.Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с <Дата> по <Дата> она проживала у своей дочери Ж.О.В.. на дачном участке в дачном домике по адресу: <адрес> участок <№>. Ей со слов Ж.О.В. стало известно, что <Дата>, когда она приехала на дачу, обнаружила пропажу своего имущества, а именно: насоса, куртки и обогревателя. Так же пояснила, что примерно по <Дата> на указанной даче Ж.О.В.. с ней, с согласия Ж.О.В. проживала ее дочь Г.М.В.., супруг Г.М.В. - ФИО2, и их дети. <Дата>, когда она (С.И.Н..) съезжала с дачи, ФИО2 со своей семьей уже не проживал на даче и после того, как они съехали, Ж.О.В.. не разрешала ФИО2 вновь проживать на ее даче. Похищенное имущество на <Дата> находилось на месте (т.1 л.д.110-114).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>», участок <№>. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 6-10).

Протоколом личного досмотра от <Дата>, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят мужской пуховик (т.1 л.д. 20).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшей Ж.О.В. изъята инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном от <Дата> на бытовой центробежный насос <данные изъяты> (т.1 л.д. 66-68).

Изъятая <Дата> в ходе выемки у Ж.О.В.. инструкция по эксплуатации с гарантийным талоном от <Дата> на бытовой центробежный насос <данные изъяты> осмотрена <Дата>, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.1 л.д. 69-74), которая постановлением от <Дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 75).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля М.А.Б.. изъят мужской пуховик, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 <Дата> (т.1 л.д. 52-54).

Изъятый <Дата> в ходе выемки у М.А.Б.. мужской пуховик, осмотрен <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 55-59), который постановлением от <Дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость насоса бытового центробежного «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляла <данные изъяты>; стоимость похищенной куртки, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 81-91).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому Ж.О.В.. среди предъявленных ей на опознание пуховиков, опознала принадлежащий ей пуховик, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д. 220-223).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника дачного домика, предназначенного для временного проживания, проник в это жилище с целью похищения чужого имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшей, свидетелем, а также о самооговоре ФИО2

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО2 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И.Л.И.., с незаконным проникновением в жилище.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Показаниями потерпевшей И.Л.И.., данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Г.Л.Е.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичными по содержанию, из которых следует, что в собственности у И.Л.И.. имеется дачный участок <№>, расположенный в СНТ <адрес> на <адрес> в <адрес>. На данном дачном участке имеется двухэтажный дачный домик, пригодный для проживания. <Дата> примерно в <Дата> И.Л.И.. на сотовый телефон позвонил сторож СНТ <адрес> З.Н.С.. и сообщил, что на ее дачном участке находится посторонний неизвестный ему мужчина. В тот же день, в послеобеденное время И.Л.И.. совместно со своей дочерью Г.Л.Е. приехали на указанную дачу, где обнаружили, что внутри дачи нарушен порядок вещей и пропало принадлежащее И.Л.И. имущество, а именно: <данные изъяты>-ти секционная батарея, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие для И.Л.И. материальной ценности: женская куртка и металлическая посуда, а именно: <данные изъяты> кастрюли, <данные изъяты> сковородки с тефлоновым покрытием, <данные изъяты> металлические сковородки, <данные изъяты> столовых ложек, <данные изъяты> вилок, <данные изъяты> чайных ложек, <данные изъяты> кофейные ложки, <данные изъяты> кружки, <данные изъяты> заварник, дуршлаг, <данные изъяты> половника. Всего похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля З.Н.С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он, работая сторожем в СНТ <адрес><Дата> в обеденное время обнаружил, что на садовом участке, принадлежащем И.Л.И., в дачном доме разбито стекло и сломана дверь. Зайдя внутрь, на диване он увидел малознакомого ему Е., который ранее проживал в СНТ «<адрес>», в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил хозяйке дачи и председателю, а также вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 135-138).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> произведен осмотр дачного дома на участке <№>, расположенном в <адрес> в <адрес>, в ходе которого в дачном доме обнаружены и изъяты следы рук. Зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 126-131).

Протоколом личного досмотра от <Дата>, в ходе которого у ФИО2 обнаружена и изъята женская куртка (т.1 л.д. 20).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля М.А.Б.. изъята женская куртка, изъятая им в ходе личного досмотра ФИО2 <Дата> (т.1 л.д. 52-54).

Изъятая <Дата> в ходе выемки у М.А.Б. женская куртка, осмотрена <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 55-59), которая постановлением от <Дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому следы пальца руки размером <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата>, оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 173-175).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость <данные изъяты>-ти секционной алюминиевой батареи, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 238-240).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата>, согласно которому И.Л.И.. среди предъявленных ей на опознание курток, опознала принадлежащую ей женскую куртку, изъятую в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 216-219).

Объем похищенного имущества, его принадлежность и стоимость подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что ФИО2, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника дачного домика, предназначенного для временного проживания, проник в это жилище с целью похищения чужого имущества.

Стоимость имущества, которое похитил подсудимый, суд считает установленной и доказанной.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшей, свидетелями, а также о самооговоре ФИО2

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО2 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного, и так же по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ж.О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же учитывает по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания по всем эпизодам применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 по всем эпизодам не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ суд по всем эпизодам не усматривает, и не усматривает оснований для применения по всем эпизодам положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.О.В..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.Л.И..), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-инструкцию по эксплуатации с гарантийным талоном на бытовой центробежный насос <данные изъяты> А, мужской пуховик, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ж.О.В.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Ж.О.В..

-женскую куртку, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей И.Л.И.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей И.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая