Решение № 12-268/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-268/2026

Дело № 12-268/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-001142-59


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., на решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 05.02.2026 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 22.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.Ю. ### от 22.01.2026 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово К.В.Е. ### от 05.02.2026 постановление ### от 22.01.2026, вынесенное инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.Ю. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово К.В.Е. ### от 05.02.2026 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.Ю. ### от 22.01.2026 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение другому должностному лицу. Считает вынесенное в отношении неё постановление и решение незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене.

В доводах жалобы указывает, что из видеозаписи момента ДТП усматривается, что водитель П.А.Д., выехав на перекресток, на котором образовался затор (нарушение п. 13.2 ПДД РФ), и пытаясь его объехать, маневрируя в узком пространстве, не правильно выбрал боковой интервал (нарушение п. 9.10 ПДД РФ) до ее автомобиля, а при возникновении опасности для движения, он не предпринял никаких мер для остановки своего ТС (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), продолжил движение и совершил попутное столкновение с ее автомобилем. Указывает, что должностным лицом не было учтено, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился в статическом состоянии (нет нарушения п. 8.1 ПДД РФ), что подтверждается видеозаписью, а также комплексом повреждений на ее автомобиле и расположением осыпи осколков и снега. Полагает, что выводы вышестоящего должностного лица о том, что колеса на ее автомобиле поворачивались и автомобиль смещался вправо, – сделаны необоснованно. Заявитель ФИО1 считает, что она не нарушала Правила дорожного движения, столкновение произошло вследствие нарушения водителем П.А.Д. Правил дорожного движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО1 – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виновен водитель П.А.Д., который не соблюдал боковой интервал, а также не предпринял мер для остановки своего автомобиля, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Также пояснил, что расследование произведено не в полном объеме, замеров на месте ДТП сделано не было. Также указал на то обстоятельство, что ранее автомобиль П.А.Д. уже был участником ДТП и у него имелись повреждения по левой стороне.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майор полиции М.Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, вина ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведенной с регистратора, установленного в автомобиле П.А.Д. Административное расследование произведено в полном объеме на основании имеющейся видеозаписи, объяснений участников ДТП, схемы ДТП. Полагает, что доказательств для принятия законного решения было достаточно.

П.А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что выезжая на ..., при совершении маневра- поворот направо, как это предписывают Правила дорожного движения, держался крайней правой полосы, в то время как водитель ФИО1, выехала на ... сразу во второй ряд, после чего решила перестроиться в крайний правый, в котором двигался он. Также пояснил, что столкновение произошло сразу после места остановки общественного транспорта. Именно по причине нахождения в том месте остановочного павильона, проезжая часть там всегда расчищена на достаточном расстоянии для проезда автомобилей по трем полосам движения. Указал, что ранее его автомобиль уже получал повреждения в результате ДТП, но те повреждения были в задней части автомобиля; в результате ДТП, произошедшего 21.01.2026 на его автомобиле зафиксированы повреждения на левом переднем крыле, левой передней и задней двери, левое заднее крыло. Считает, что в случае нахождения автомобиля SKODA RAPID в статическом положения, то удар пришелся бы в передний бампер его автомобиля, однако на переднем бампере повреждения отсутствуют.

Заместитель командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово К.В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, видеозапись с CD-R диска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.01.2026 в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при маневрировании не убедилась в безопасности маневра, где произошло столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя П.А.Д.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от 22.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово К.В.Е. ### от 05.02.2026 постановление ### от 22.01.2026, вынесенное инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово М.Е.Ю. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения., об отмене которого просит заявитель ФИО1 по настоящей жалобе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменного правонарушения подтверждаются: данными протокола ### об административном правонарушении от 22.01.2026, из которого следует, что 22.01.2026 в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ###, совершила нарушение при маневрировании не убедилась в безопасности маневра, где произошло столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 22.01.2026; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2026; объяснением ФИО1 от 22.01.2026; объяснением П.А.Д. от 22.01.2026; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2026, составленной П.А.Д. в присутствии ФИО1, которая согласилась с составленной схемой ДТП. При даче объяснений водители ФИО1 и П.А.Д. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, событие административного правонарушения и вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается данными видеозаписи с регистратора, расположенного в автомобиле П.А.Д.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, как автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, движется перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор (KIA CERATO, г/н ###, под управлением П.А.Д.). При выезде со второстепенной дороги на ..., при включенном правом сигнале поворота автомобиль SKODA RAPID, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, выезжает во вторую полосу движения на ..., и останавливается в связи с образовавшимся затором. Следом за данным автомобилем на ... в крайний правый ряд выезжает автомобиль под управлением П.А.Д., который при наличии достаточного расстояния между автомобилем SKODA RAPID и снежным валом справа от него (на обочине дороги), начинает опережение автомобиля SKODA RAPID. В тот момент, когда автомобиль SKODA RAPID пропадает из обзора видеорегистратора, происходит столкновение. Из данной видеозаписи с очевидностью усматривается, что на автомобиле SKODA RAPID под управлением ФИО1 в момент опережения его автомобилем KIA CERATO, под управлением П.А.Д., немного поворачиваются передние колеса вправо и автомобиль SKODA RAPID начинает смещение вправо, не уступив дорогу автомобилю под управлением П.А.Д., движущемуся в крайней правой полосе, в попутном направлении и имеющему преимущество в движении в данной дорожной ситуации.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя по жалобе относительно того, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился в статическом состоянии, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора.

Кроме того, характер зафиксированных на автомобилях SKODA RAPID и KIA CERATO повреждениях, которые описаны в справке о ДТП от 22.01.2026, из которой следует, что у автомобиля SKODA RAPID поврежден бампер передний и крыло переднее правое, а у автомобиля KIA CERATO повреждено левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, свидетельствует о том, что расположение автомобиля SKODA RAPID на проезжей части в момент столкновения было не параллельно автомобилю KIA CERATO в связи с началом выполнения маневра – перестроение вправо.

Указание в доводах жалобы на то, что из видеозаписи видно, как автомобиль SKODA RAPID, после выезда на ..., занял крайнюю правую полосу, опровергается исследованной видеозаписью, а также письменными объяснениями ФИО1 от 22.01.2026, согласно которым на ... она осуществляла поворот со второстепенной дороги во вторую полосу движения.

Наличия трех полос для движения автомобилей в попутном направлении следует из представленного в материалы дела по запросу суда проекта организации дорожного движения по ..., в районе строения ###, на котором также отображено наличие остановки общественного транспорта в районе столкновения автомобилей, находящихся под управлением ФИО1 и П.А.Д.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 перед началом выполнения маневра (перестроением) не убедилась в безопасности маневра, создала помеху, при этом должна была руководствоваться правилами, установленными п. 8.1 ПДД РФ и должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя П.А.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Представленное в материалы дела стороной заявителя по жалобе заключение специалиста ### от 27.02.2026 судом не может быть принято в качестве неоспоримого доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, получено вне рамок производства по делу, без соблюдения требований ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем П.А.Д. не могут быть учтены судом, так как поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, данные выводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является наличие преимущества в движении у второго участника ДТП, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что у водителя П.А.Д. имелось преимущество в движении, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письменных объяснений, видеозаписи, проекта организации дорожного движения и пояснений участников процесса, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, на которой предусмотрено движение автомобилей по трем полосам в одном направлении. При выезде со второстепенной на главную дорогу, водитель ФИО1 заняла вторую полосу для движения, тогда как водитель П.А.Д., в порядке выполнения п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте направо, занял крайнюю правую полосу и при достаточной ширине полосы для проезда автомобиля, продолжил движение в прямом направлении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 22.01.2026 является законным и обоснованным и оснований для его отмены, не имеется.

При вынесении решения вышестоящим должностным лицом - заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово К.В.Е. ### от 05.02.2026 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем, суд также не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает ### от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица ### от 05.02.2026 законными и обоснованными, при этом, не находя оснований для их отмены, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 05.02.2026 по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 22.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева