Решение № 12-172/2026 77-546/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-172/2026

Судья Кашапов Р.С. Дело №12-172/2026

Дело №77-546/2026


р е ш е н и е

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РР Транс» Мустафина И.Г. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РТ (г. Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20 ноября 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РР Транс» <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан (г. Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО В № от 20 ноября 2025 года (далее – постановление ТОГАДН по РТ №), юридическое лицо – ООО «РР Транс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года постановление № изменено, снижен размер назначенного ООО «РР Транс» административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «РР Транс» - Мустафин И.Г. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «РР Транс» извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления по юридическому адресу Общества. Законный представитель ООО «РР Транс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «РР Транс».

Защитник ООО «РР Транс» - Мустафин И.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 32 статьи 31 Федерального закона №257-Ф при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, вправе останавливать транспортное средство в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктами 2.1.1(2), 24 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства помимо прочего обязан при управлении грузовым автомобилем или автобусом, в отношении которых в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд, по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля останавливаться и предъявлять им для совершения контрольных (надзорных) действий указанное транспортное средство, а также документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп), представление которых является обязательным в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года №1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", а в целях исполнения требования, предусмотренного частью 7.1 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществлять указанные остановку и представление документов, а также помещать по требованию уполномоченных должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта грузовой автомобиль или автобус на оборудование, осуществляющее измерение весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств.

Право остановки транспортных средств предоставлено уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля.

Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств, указанные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком.

В соответствии с разделом 7 приложения №1 к ПДД РФ, разделом 5 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019), дорожный знак 7.14.2 "Пункт транспортного контроля" (ранее – знак 7.14) информирует о расположении соответствующего объекта.

Знак 7.14.2 применяют для информирования участников движения о пунктах транспортного контроля, на которых контролируют международные автомобильные перевозки, осуществляемые грузовыми автомобилями и автобусами, а также пунктах, на которых осуществляют весовой и габаритный контроль.

Из материалов дела усматривается, 6 ноября 2025 года государственным инспектором ТОГАДН по РТ В составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому ООО «РР Транс» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 октября 2025 года в 08 час. 10 мин., по адресу: <...> км автомобильной дороги «г. Казань - с. Шемордан», собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение транспортного средства и перевозку груза, в нарушение пунктов 2.1.1(2), 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29, части 31 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», во время проведения постоянного рейда весогабаритного контроля по решению №52.05.-01/2025-7 от 30 сентября 2025 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, поданного путем подачи сигнала диском с красным сигналом (световозвращателем) и свистка водителю вышеуказанного транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для назначения ООО «РР Транс» административного наказания по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО «РР Транс» к административной ответственности по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ и наличия оснований для снижения размера назначенного названному Обществу административного штрафа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником ООО «РР Транс» обращено внимание в том числе, на нарушение и неправильное применением норм права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств; вывод о доказанности вины ООО «РР Транс» в совершении административного правонарушения не основан на допустимых доказательствах.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, которыми могут быть, как физические, так и юридические лица.

В соответствии со статьями 26.7, 26.8 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом №, актом постоянного рейда № от 2 октября 2025 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с видеоматериалом, отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс записи позволяет определить дорожно-транспортную обстановку в момент совершения (выявления) административного правонарушения.

Согласно видеозаписи, на 18км. автомобильной дороги «г. Казань - с. Шемордан», в месте, обозначенном дорожным знаком 7.14.2 приложения №1 к ПДД РФ, установленным на краю проезжей части справа по ходу движения транспортных средств, должностное лицо Ространснадзора, экипированное в форму, неоднократно подает сигнал об остановке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> жестом руки, направленной на транспортное средство при помощи диска с красным сигналом (световозвращателем) и свитска. Вместе с тем, автомобиль не остановился, водитель продолжил движение.

Доказательств, указывающих на невозможность выполнения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. требований пункта 2.1.2(2) ПДД РФ в дело не представлено. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Утверждение в жалобе о том, что водитель не видел соответствующий дорожный знак и не заметил, кто останавливал транспортное средство, не состоятельно.

Вопреки данному доводу, из содержания видеозаписи следует, что требование об остановке было сделано должностным лицом Ространснадзора в соответствии с ПДД РФ и было очевидно для водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таком положении, обоснованность привлечения собственника транспортного средства - ООО «РР Транс» к административной ответственности по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля, перечислены в Федеральном законе от 31 июля 2020 года №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо ТОГАДН по РТ В, составивший протокол № и рассмотревший дело по правилам главы 29 КоАП РФ, не участвовал в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение одним и тем же должностным лицом ТОГАДН по РТ В, не является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Постановление № вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Снижение судьей районного суда размера назначенного ООО "РР Транс" административного штрафа, предусмотренного санкцией части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО "РР Транс" в совершении вмененного административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Представленным доказательствам судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Указание в резолютивной части постановления № на право обжалования данного акта в течение 10 суток, вместо 10 дней, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2026 года по жалобе защитника ООО «РР Транс» Мустафина И.Г. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по РТ (г. Казань) МТУ Ространснадзора по ПФО № от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РР Транс», оставить без изменения, а жалобу Мустафина И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.