Апелляционное постановление № 22-4802/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-244/2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-4802/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

17 марта 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 30 декабря 2016 года по отбытию наказания;

осужден за совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Семенова К.В., адвоката Идиятуллина А.В. по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев К1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 5 февраля, в ночь с 26 на 27 марта и 24 апреля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, исключению из вводной части приговора указания о секретаре К1., которая является по уголовному делу потерпевшей, а также об указании в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка на которые в приговоре отсутствует, но указанные положения фактически судом были применены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности, его собственных показаниях в той части, в которой он не отрицал, что 5 февраля 2023 года в ходе конфликта нанес К1. два удара по лицу, 27 марта 2023 года мог нанести один удар К1. ладонью по лицу, а также 24 апреля 2023 года он нанес удар К1. по лицу после нанесения последней ему 4-5 ударов руками.

Виновность ФИО1 установлена следующими доказательствами (по преступлению 5 февраля 2023 года):

показаниями потерпевшей К1., которая показала, что 5 февраля 2023 года ФИО1 по адресу: г. Пермь, ул. **** ее оскорблял и она его укусила за ногу, а ФИО1 нанес ей не более двух ударов в область лица и головы от чего она испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью;

приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

сообщением из медицинского учреждения о том, что 5 февраля 2023 года в 3 часа 16 минут доставлена К1. с травмой;

заключением эксперта № ** м/д, согласно которого у К1. имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадина на волосистой части головы, ушибленная рана на нижней губе, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя;

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что К1. на месте описала обстоятельства преступления 5 февраля 2023 года.

По преступлению в ночь с 26 на 27 марта 2023 года:

показаниями потерпевшей К1., которая показала, что 26 марта 2023 года ФИО1 во время конфликта нанес ей один удар по лицу в область лба, от чего она испытала физическую боль. Пояснила, что не помнит наносила ли она удары ФИО1, но допускает такую возможность;

показаниями свидетеля В., согласно которых он 27 марта 2023 года в 00 часов 32 минуты прибыл по вызову по адресу: ****, по факту нанесения побоев К1. ФИО1, заявительнице была вызвана скорая медицинская помощь, но от госпитализации она отказалась;

приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

заключением эксперта № ** м/д, согласно которому у К1. имелась гематома в лобной области справа, которая, судя по характеру, образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в указанный в постановлении срок. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К1. на месте описала обстоятельства преступления в ночь с 26 на 27 марта 2023 года.

По преступлению 24 апреля 2023 года:

показаниями потерпевшей К1., согласно которых 24 апреля 2023 года ФИО1 устроил скандал, в ходе которого нанес ей один удар в область челюсти кулаком, от чего испытала физическую боль, допускает, что она могла наносить удары ФИО1, за медицинской помощью она не обращалась, в месте удара был синяк;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что 24 апреля 2023 года, между ФИО1 и К1. произошел конфликт. К1. начала оскорблять ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, не могла успокоиться, начала лезть на ФИО1, размахивала руками, на что ФИО1 не выдержал и один раз ударил ее ладонью по лицу, после чего она заплакала. Допускает, что К1. могла неоднократно ударить ФИО1 по лицу;

приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К1. на месте описала обстоятельства преступления 24 апреля 2023 года.

При проверке указанных доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, основания для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания виновным и осуждения ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевшей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ими, судом не установлено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о количестве нанесенных ударов и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении К1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К1., у суда не имелось, поскольку последняя, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные показания о нанесении ФИО1 5 февраля ей двух ударов по лицу и голове, в ночь с 26 на 27 марта одного удара в лобную область головы, 24 апреля в область нижней челюсти. Имеющиеся противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения показаний потерпевшей, которые она подтвердила, в том числе о том, что нанесению ей побоев ФИО1 предшествовали ее действия по нанесению ударов осужденному и его укус. При этом указанные показания К1. согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколов проверки показаний на месте, показаниям свидетелей В. и А., показаниями осужденного.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому преступлению у суда сомнений не вызывает, никем не обжалуется. С выводами суда в части квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, наличие дяди инвалида, нуждающегося в уходе.

Кроме того, исходя из показаний ФИО1, последовательно утверждавшего, что преступления он совершил в связи с противоправными действиями потерпевшей, которая вела себя агрессивно, ударяла его, из-за чего у них происходили конфликты, с учетом показаний свидетеля А., согласно которым К1. была инициатором конфликтов с ФИО1, а 24 апреля 2023 года оскорбляла последнего и махая руками могла нанести осужденному удары, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений.

Назначенное ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства.

Суд обосновано не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому наказание осужденному верно назначено в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 68 УК РФ, исходя из размера назначенного наказания, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не конкретизировал часть статьи, которую он применил при назначении наказания, заслуживают внимания. В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению на применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Кроме того, суд в вводной части приговора указал в качестве секретарей судебного заседания, как верно отмечено в апелляционном представлении, М. и К1., которая является по уголовному делу потерпевшей, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, фамилия К1. исключению.

Также, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, суд указал его как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии соответствующего органа. В этой связи возложенные на ФИО1 ограничения подлежат уточнению, а именно: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на фамилию секретаря судебного заседания К1.;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

уточнить возложенные на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись