Решение № 12-124/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №12-124/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО2 № № от 14 мая 2018 года,

с участием ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Благоустройство+» - ФИО4, ФИО18

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ № от 14.05.2018 года ФИО2 от 14.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением установлено, что 14.05.2018 года в 1 час. 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес>, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что выводы инспектора ФИО2 не подтверждены доказательствами по делу. Инспектором ФИО2 не были выслушаны доводы ФИО3 о невиновности, ходатайство о допросе свидетеля, находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, было проигнорировано и немотивированно отклонены. По фактическим обстоятельствам дела пояснил, что 14.05.2018 г. около 11.15 час. ФИО3 вместе с находящимся в машине на переднем сиденье пассажиром двигался по улице Социалистической со стороны Нефтяников в сторону улицы Дорожной. Подъезжая к дому № 37 по улице Социалистической он увидел, что на середине проезжей части остановился автомобиль <данные изъяты> - «мусоровоз», двигавшийся в попутном направлении. Приблизившись к данному автомобилю, ФИО3 увидел, что тот стал чуть откатываться назад, поворачивая своей задней частью в левую сторону ( т.е. в направлении бани № 1), при этом никаких указателей поворотов на данном автомобиле включено не было. Так как <данные изъяты> перекрыл движение по обоим полосам дороги и препятствовал проезду, ФИО3 решил объехать с правой стороны, включив при этом указатель поворота. В момент, когда ФИО3 уже заканчивал маневр объезда, <данные изъяты> внезапно покатился в сторону автомобиля ФИО3, зацепив своим бампером левые переднюю и заднюю двери автомобиля. Полагает, что именно водитель <данные изъяты> нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части дороги, допустив наезд на автомобиль ФИО3

Просит постановление № от 14 мая 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ старшего лейтенанта ФИО2 от 14 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что виновником ДТП 14.05.2018 года он не является, поскольку правила дорожного движения нарушены водителем автомашины <данные изъяты>. Пояснил, что автомашина <данные изъяты> создала помеху движению транспортных средств, остановившись посреди дороги, после чего начал движение задним ходом без включенного указателя поворота, так как хотел пропустить выезжающий со двора автомобиль. ФИО3 решил совершить маневр объезда автомашины <данные изъяты> справа, место для объезда было много. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был убедиться, что не заденет другие машины, должен был увидеть автомобиль ФИО3

ФИО3 хотел продолжить движение в прямом направлении по <адрес>

После чего, не заметив автомобиль ФИО3 и не убедившись в безопасности маневра, водитель <данные изъяты> начал движение назад, задев автомобиль ФИО3 Добавил, что водитель должен был пропустить автомобиль ФИО3 и уступить дорогу, а не начинать движение.

Представитель ООО «Благоустройство+» ФИО4 в судебном заседании показала, что постановление от 14.05.2018 года считает законным и обоснованным. Добавила, что водитель ФИО11 является водителем с большим стажем.

Свидетель ФИО10 судебном заседании пояснил, что 14.05.2018 г. он управлял автомашиной <данные изъяты> хотел заехать во двор по <адрес>, при въезде во двор стояли припаркованные автомашины, из двора выезжал автомобиль. Для того, чтобы пропустить данный автомобиль, ФИО12 съехал назад, предварительно посмотрев по сторонам, после чего остановился, чтобы пропустить автомобиль. Добавил, что кузов автомашины <данные изъяты> по размерам длинный. Автомобиль ФИО3 он не видел. ФИО13 имеет стаж работы с 2004 года.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, объяснений ФИО3, ФИО14 следует, что 14.05.2018 г. в 11.15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при таких обстоятельствах: между домами 31 и 37 перед пешеходным переходом в пропускающий выезжающих со двора автомобили <данные изъяты>, въехал объезжающий его с правой стороны автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, действия водителя <данные изъяты> ФИО16 соответствуют положения п.11.7 ПДД.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД о необходимости соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства в отсутствие указаний водителя <данные изъяты> о намерении повернуть налево стал производить маневр обгона с правой стороны в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются не состоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверены судом, получили оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск у Республики Башкортостан ФИО2 № от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина