Приговор № 1-87/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области Архипова Н.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю. Адвокатского кабинета Багузовой С.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер №1812 от 07.11.2017 года;

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствах.

В начале мая 2016 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) ФИО3 в дневное время в одном из охотничьих магазинов г. Смоленска умышленно приобрел металлическую банку с бездымным порохом, зная о назначении указанного предмета и осознавая, что он не имеет законных оснований для приобретения и хранения взрывчатых веществ, присвоил себе, с целью незаконного хранения и снаряжения боеприпасов, привез по месту своего жительства по адресу: (данные изъяты), и незаконно хранил указанный предмет до изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска 15.09.2017 года.

15.09.2017г. в ходе производства обыска в жилище ФИО3, который проводился с 10 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин., по адресу: (данные изъяты), направленном на отыскание и изъятие похищенных бензопилы марки «Штиль» и бензокосы марки «Штиль», а также огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, была обнаружена металлическая банка с порохом, который согласно справки об исследовании №620-р от 15.09.2017 года и заключению взрывотехнической судебной экспертизы №821-р от 09.10.2017 года является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 177,3 грамма.

Ранее – по окончании дознания, и в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства государственный обвинитель не возражал, судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами дознания действий подсудимого суд признает правильной, а факт совершения им данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд на основании правил ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ с дополнительным накказанием в виде штрафа, с применением в части лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ прекращено постановлением суда от 07.11.2017г. в соответствии со ст.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Денежные средства в счет уплаты штрафа должны быть перечислены: УФК по Смоленской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 673001001, БИК 046614001, р/счет <***>, отделение Смоленск, КБК 32211621010016000140, ОКТМО 66701000.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- капсюля, пыжи, прокладки, пули, дробь, закрутку ручную, выколотку капсюлей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств,

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 176,8 грамма; 65 гильз 16 калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Руднянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.П. Новиков