Приговор № 1-193/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело №1-193/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 17 ноября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 03 минут до 04 часов 10 минут ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля «1», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по проезжей части <адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

Водитель ФИО1 в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Однако, ФИО1 нарушил требования данного пункта Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, то, что дорога была мокрой, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, на перекрестке улиц Новоселенинской и Малышева при выполнении маневра левого поворота потерял контроль над управлением, выехал на левую по направлению движения обочину, где совершил наезд на неподвижные препятствия - световую опору и дерево.

В результате противоправных действий ФИО1 пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в лобно-теменной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобно-височной доле с ушибом головного мозга и участками кровоизлияний; полосчатой ссадины в лобно-височной области справа; кровоподтеков на правом плече, правой голени и в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения нанесли в совокупности потерпевшему тяжкий врез здоровью, опасный для жизни человека.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перетащил находящегося в бессознательном состоянии Потерпевший №1 на водительское сиденье, пытаясь скрыть следы преступления.

Грубое нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении не признал. Показал, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 находились в баре «Логово» на <адрес>, где употребляли пиво. Туда же пришли Потерпевший №1 с ФИО17 и подсели к ним за столик. Через некоторое время он с ФИО42 вышел на улицу, тот стал показывать ему свой автомобиль, предлагал купить его, прокатиться. Он отказывался, так как на следующий день должен был уходить в армию, но ФИО42 настаивал на своем и уговорил его. В это время из бара вышли ФИО48 и Свидетель №8, ФИО42 сел за руль, он (ФИО1) - на переднее пассажирское сиденье, после чего, они поехали в сторону бани «Каменка». По дороге он просил ФИО42 сбавить скорость, но тот его не слушал, вел автомашину агрессивно. Доехав до автозаправочной станции, ФИО42 стал разворачиваться, он пристегнулся ремнём безопасности, ФИО42 пристёгнут не был. Возвращаясь к бару, на развилке автомобиль занесло, ФИО42 потерял управление и совершил наезд на фонарный столб и дерево. Его (ФИО41) прижало к передней стойке, а ФИО42 откинуло вперёд на лобовое стекло, в результате чего, тот сильно ударился головой о правую стойку автомобиля, при этом, сработали обе подушки безопасности. Передняя правая дверь автомобиля оказалась заблокирована, поэтому он не мог выбраться с правой стороны, я вылез через водительскую дверь. В это время мимо проходил ранее ему незнакомый Свидетель №9, которого он попросил вызвать скорую помощь, а сам пытался найти аптечку и держал голову ФИО42. К месту аварии подошли Свидетель №8 и ФИО49, через некоторое время приехали наряд ДПС и скорая помощь. ФИО42 находился без сознания, его вытащили из автомобиля и увезли в больницу. После ДТП у него (ФИО1) из телесных повреждений остался след от ремня на правой ключице. Присутствующих на месте ДТП он попросил не говорить, что находился в автомашине, поскольку его могли вызвать в суд в качестве свидетеля по административному правонарушению, так как ФИО42 находился в нетрезвом состоянии. Считает, что ФИО42 его оговорил, хотел себя как-то оправдать за разбитую автомашину и ему нужны деньги на ремонт. До случившегося у них были нормальные отношения.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком примерно с 2007 года, отношения были товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в кредит автомобиль «<данные изъяты>» и являлся его собственником. В конце мая – начале июня 2016 года он решил продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу они с ФИО17 пришли в бар «Логово», где употребляли пиво. Там же находился и ФИО1 В ходе общения с последним, он высказал желание продать свой автомобиль, на что тот заинтересовался и предложил прокатиться. Он сел за руль автомобиля, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. Проехав по <адрес>150 метров, ФИО1 попросил сесть за руль, чтобы самому оценить техническое состояние автомобиля. Он остановился у памятника Ленину и поменялся с ФИО1 местами, то есть последний сел на водительское место. После этого, они поехали по <адрес>, где развернулись и направились в обратную сторону. На перекрестке указанных улиц с <адрес> автомобиль занесло, заднюю часть развернуло в правую сторону, и произошёл удар в столб и дерево. В результате этого, он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице. Впоследствии, он дважды связывался с матерью ФИО1, предлагал мирно разрешить вопрос, но та не захотела с ним разговаривать. В настоящее время автомобиль продан. В связи с полученной травмой, до настоящего времени он ощущает частые головные боли, головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с его плохим самочувствием сорвалась поездка на отдых. В случившемся признает и часть своей вины.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности спасателя. В составе дежурной спасательной группы были также Свидетель №1 и Свидетель №2 После 4-х часов утра от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о ДТП на <адрес> прибытию на место, они увидели автомашину «<данные изъяты>» светлого цвета, которая правым боком была прижата к дереву, и была деформирована ее правая сторона. На месте находились сотрудники ГИБДД. Пострадавшего на тот момент уже увезли в больницу. Они осмотрели автомашину, отключили аккумуляторную батарею и собрали необходимую информация по факту ДТП.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по г.ФИО2 он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС ФИО14 выезжал на ДТП на <адрес>, куда прибыл через 7-10 минут после получения сообщения. На месте аварии в поврежденном автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сиденье находился мужчина в бессознательном состоянии. Рядом стояла компания молодых людей, которые пояснили, что услышали удар и прибежали к месту ДТП. Другие подробности они не пояснили. Примерно через 3-5 минут подъехали сотрудники скорой помощи и оказали пострадавшему неотложную медицинскую помощь. Технические повреждения имелись на правой и передней части автомобиля, сработали подушки безопасности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В состав бригады входил также врач Свидетель №6 Утром от дежурного диспетчера поступил вызов на ДТП с пострадавшими на ул.Малышева. Прибыв на место, там уже находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что автомобиль врезался в столб. На водительском сиденье находился молодой человек в бессознательном состоянии. У пострадавшего были повреждения на голове, в височной области справа. После оказания первой неотложной помощи он был доставлен в Великолукскую городскую больницу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра, находясь вместе с ФИО15 в баре «Логово», вышли на улицу покурить и в этот момент услышали сильный хлопок со стороны ул.Малышева. Поняв, что произошло ДТП, они пришли на место, где увидели врезавшийся в столб автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, у которого были повреждения с правой стороны. Там уже находились сотрудники ГИБДД, молодые люди в количестве 3-4 человек, затем подъехала скорая помощь. По просьбе сотрудника ГИБДД они приняли участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. До аварии в баре «Логово» он видел ФИО1.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7 находился в баре «Логово», где были также ФИО1 и ФИО42. Ближе к утру, он видел, как ФИО1 и ФИО42 сели в автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета и уехали. Через 10-15 минут они с Свидетель №7 услышали хлопок и направились в ту сторону. На перекрестке улиц Малышева и Кузьмина стояла автомашина «<данные изъяты>», врезавшаяся в дерево. На водительском сиденье находился молодой человек с телесными повреждениями. На месте аварии находилось около 4-5 человек, среди которых был ФИО1. Также он видел, что последний мыл в луже руки. По предложению сотрудников ГИБДД они с Свидетель №7 участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли пиво в баре «Логово». Там же находился Потерпевший №1 со своим родственником по имени ФИО10. В ходе разговора ФИО42 предлагал ФИО41 купить его автомашину «<данные изъяты>», но тот отказывался, поясняя, что завтра ему уходить в армию. Далее, ФИО42 и ФИО1 уехали на указанной автомашине. Через несколько минут он услышал характерный звук, после чего, сразу же позвонил ФИО1 и тот сообщил ему, что попал с ФИО42 в аварию. Прибежав с ФИО10 на место ДТП, он увидел, что автомашина правой передней частью врезалась в столб, ФИО42 находился на водительском сиденье, а ФИО1 держал голову ФИО42. Рядом стоял незнакомый молодой человек, у которого он попросил телефон и вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, после чего, ФИО42 доставили в больницу. Сотрудникам полиции он сказал, что ФИО1 не был за рулём автомашины, так как тот попросил его об этом. После случившегося ФИО1 рассказывал ему, что ФИО42 разогнался и не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов, когда он проходил по <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 100 метрах от развилки услышал звук и увидел на обочине автомобиль, который был прижат правой стороной к дереву и бетонному столбу и были слышны крики о помощи. К автомобилю он подошел примерно в течение 2-х минут, момент аварии не видел, в салоне была дымка, сработали подушки безопасности. Когда он подходил к автомобилю, из салона через водительскую дверь вылез молодой человек с тёмными волосами. На водительском сиденье находился второй молодой человек со светлыми волосами, без сознания, и на его ногах отсутствовала обувь. В это время прибежали еще 4 человека, он дал одному из них мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Пострадавшего вытащили из автомашины в безсознательном состоянии, положили на носилки и увезли. Молодой человек с тёмными волосами сказал, что на следующий день ему надо было уходить в армию.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №1 находились на свадьбе и вернулись домой примерно в 20 часов. Около 23 часов муж перегнал их автомашину от дома ее брата ФИО16 к своему дому. После этого, она с ребенком легла спать, муж также ложился спать в другой комнате. Примерно в 4 часа 30 минут ее разбудил ФИО43 и сообщил, что ФИО42 попал в аварию. Через 3 дня в больнице муж сказал ей, что за рулём в момент аварии был не он. Впоследствии, ФИО17 рассказал ей, что когда они находились в баре, ФИО42 с ФИО1 поехали на автомашине в сторону города, а через несколько минут он услышал стук и прибежал на место аварии. На водительском сиденье находился ее муж. ФИО1 просил не рассказывать сотрудникам полиции, что ехал в автомашине в момент аварии. В связи с травмой головы, муж всё забывал, был очень подавлен, в настоящее время его самочувствие улучшилось, но часто болит голова. Семья очень переживала по поводу случившегося, на тот момент муж был их единственным кормильцем, врачи не давали положительных прогнозов.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он выполнял заявку по эвакуации автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета с места ДТП и участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью употреблял пиво с Потерпевший №1, после чего, на автомашине последнего они приехали в бар «Логово». Здесь ФИО42 увидел своего знакомого ФИО41, они выходили на улицу, ФИО42 показывал тому свою автомашину «<данные изъяты>». Затем ФИО42 сел за руль автомашины, ФИО1 - на переднее пассажирское сидение, и они уехали. Примерно через 5-10 минут, выйдя на улицу, он услышал хлопок. Парень по имени ФИО10 позвонил ФИО1 и тот сообщил, что попал в аварию. Они с ФИО10 направились в сторону бани «Каменка», откуда был слышен хлопок. На месте они увидели автомашину ФИО42, которая правой стороной врезалась в световой столб. ФИО42 сидел на месте водителя, а ФИО1 стоял рядом у водительской двери, придерживал голову ФИО42, был взволнован, напуган, но у него не было ни одной царапины. ФИО1 попросил всех присутствующих не рассказывать о том, что он ехал в автомашине вместе с ФИО42. ФИО10 с мобильного телефона вызвал скорую помощь. На пассажирском сиденье и подушках безопасности, которые сработали с двух сторон, была кровь. Примерно через полтора месяца ФИО42 сказал ему, что за рулем находился ФИО1, который не справился с управлением, выехал на левую обочину и врезался в дерево и столб.

Свидетель Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №10 и сообщила, что Потерпевший №1 разбился вместе с ФИО1 После выписки из больницы, Потерпевший №1 сказал ей, что он не был за рулём.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Сотрудники специальных служб ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №12 выезжали на место ДТП, видели поврежденную автомашину, оказывали медицинскую помощь пострадавшему, ликвидировали последствия аварии, зафиксировали всю необходимую информацию.

Свидетели Свидетель №7, ФИО15, ФИО17, Свидетель №8 и Свидетель №9 видели на месте ДТП поврежденную автомашину и пострадавшего Потерпевший №1 Свидетель №8 с телефона Свидетель №9 вызвал скорую помощь. Свидетель №9 видел, как ФИО1 вылезал из автомашину через водительскую дверь. ФИО17 и Свидетель №8 слышали, как ФИО1 просил не говорить о том, что в момент аварии он находился в автомашине.

Свидетелям Свидетель №10 и Свидетель №13 потерпевший говорил, что в момент ДТП автомашиной он не управлял.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны в лобно-теменной области справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в лобно-височной доле с ушибом головного мозга и участками кровоизлияний; полосчатой ссадины в лобно-височной области справа; кровоподтеков на правом плече, правой голени и в области левого коленного сустава; данные телесные повреждения произошли от удара о твердые тупые предметы с достаточной силой и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 61-62);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 применительно к п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Б, 850Б, согласно которому, на двух фрагментах материала, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1; представленные на экспертизу 55 объектов по макро и микроморфологическим признакам сходны между собой, они являются волосами человека и происходят с головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-169);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 3);

- выпиской из книги учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы дата и время поступления в дежурную часть сообщения из скорой помощи о том, что у <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 4);

- выпиской из книги учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы дата и время поступления в дежурную часть сообщения из приемного отделения больницы о том, что в реанимацию помещен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- справкой из ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» о телесных повреждениях Потерпевший №1 на момент поступления в приемное отделение (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и расположение автомобиля <данные изъяты> при наезде на препятствие (т. 1 л.д. 7-11, 19-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, где зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» и изъяты 2 куска материи с передних подушек безопасности со следами вещества, похожего на кровь, и волосы (т. 1 л.д. 29-32);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1 (т. 1 л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей об изъятии у ФИО19 автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей - автомобиля «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 изъяты водительское удостоверение серии <адрес>, страховой полис ОСАГО серии № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей - водительского удостоверения, страхового полиса и договора купли-продажи, признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 232-243);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 42-44);

- справкой из ЦГБУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о состоянии погоды на момент ДТП (т. 2 л.д. 112);

- копией карты вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы время и дата поступления сообщения о происшествии (04.07 час. ДД.ММ.ГГГГ), а также телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 114);

- справкой из ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 115);

- копией формы № /ДТП/ от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы общие сведения, описание спасательных работ, информация о последствиях, метеоданные, участники ДТП (т. 2 л.д. 117);

- копией акта по результатам реагирования, где зафиксированы время и место совершения ДТП, время выезда и прибытия на место спасательной группы, время окончания спасательных работ, а также данные пострадавшего (т. 2 л.д. 118);

- копией отчета о проведении аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны состав спасательной группы и проведенные работы (т. 2 л.д. 119);

- копией учетной карточки призывника из Военного комиссариата г.Великие Луки на имя ФИО1, согласно которой, при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений обнаружено не было, жалобы на состояние здоровья также отсутствовали (т. 2 л.д. 154).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат противоречий или неясностей. Экспертиза проведена в квалифицированном учреждении компетентным экспертом ФИО34, все его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Перед проведением экспертизы ФИО34 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований полагать о наличии у эксперта личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО34 полностью подтвердил свои выводы. Пояснил, что им была изучена история болезни потерпевшего, произведен его осмотр в стационаре. На следующий день он участвовал в осмотре автомобиля, ему была представлена схема места ДТП, фототаблица. В ходе осмотра он обнаружил на правой стороне салона спереди волосы, автомашина получила технические повреждения также справа спереди, поэтому он пришёл к однозначному выводу о том, что был совершен наезд на неподвижное препятствие правой передней боковой поверхностью, и находившиеся в автомашине люди получили по инерции смещение, направленное вперед и вправо, при этом ударились о выступающие части внутри салона. Все телесные повреждения у Потерпевший №1 находятся с правой стороны, повреждения в области головы указывают на то, что они произошли от противоудара, то есть от сильного удара правой стороной головы о твердый тупой предмет, а такое возможно только когда Потерпевший №1 находился на правом переднем пассажирском сиденье. При нахождении за рулем автомашины указанные в заключении телесные повреждения Потерпевший №1 получить не мог. По его мнению, потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности.

По вышеуказанным основаниям у суда не вызывает сомнений и объективность заключений судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Б, 850Б.

Доводы стороны защиты о необоснованности заключения судебной медицинской экспертизы не состоятельны и голословны.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Со стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №15, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 рассказал ей, что ФИО42, находясь в нетрезвом состоянии, уговорил его прокатиться, а теперь хочет возместить свои убытки и требует деньги. Со слов внука, за рулём находился ФИО42, который ехал быстро, не справился с управлением, и они врезались в дерево. У внука на правом плече был синяк, на толстовке - пятна крови. В ходе допроса следователь неправильно записал, что она не видела на нем телесных повреждений.

Показания данного свидетеля не опровергают вину подсудимого, а обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО1, заинтересованного в исходе дела в свою пользу.

Версия ФИО1 относительно нахождения в момент ДТП за рулем автомашины ФИО20 не логична и опровергнута вышеприведенными доказательствами. Соглашаясь в полной мере с выводами судебной медицинской экспертизы, суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, при ударе транспортного средства правой передней частью о неподвижное препятствие могли быть получены только передним пассажиром, так как он правой стороной располагался на более близком расстоянии от передней и средней стоек правой части кузова. На этой же стороне салона были обнаружены волосы ФИО20 На подушках безопасности, в том числе справа, имелась кровь потерпевшего, что также свидетельствует о том, что он получил телесные повреждения, находясь на переднем пассажирском месте.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей невиновности подсудимый не представил.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судом, как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО20 его оговорил, не обоснованны и голословны. Причин для оговора подсудимого потерпевшим в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ альтернативных видов наказаний, к подсудимому не может быть применено лишение свободы.

Поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не применим.

Наказание в виде ареста не введено в действие в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, так как основания, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходов за осмотр и оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными травмами и повреждением здоровья испытал физические и нравственные страдания, сильную физическую боль в течение длительного времени, у него часто болит голова и появилась бессонница.

В судебном заседании потерпевший поддержал иск в полном объеме и увеличил ранее заявленные требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 23000 руб.

Подсудимый иск не признал, считая сумму восстановительного ремонта завышенной.

Выслушав мнения сторон по существу иска и возмещению процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному в <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего на момент ДТП потерпевшему автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Суд доверяет данному отчету, поскольку объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в схеме и справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства и протоколе осмотра места происшествия. При расчете стоимости восстановительного ремонта применялись Федеральные законы, постановления Правительства РФ, приказы Минэкономразвития РФ, специальная нормативная литература и стандарты, регламентирующие оценочную деятельность. Оценка проведена независимым компетентным специалистом ФИО21, имеющим стаж работы в данной области 10 лет, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включенного в реестр саморегулируемых организаций оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 61-93 т. 2).

В соответствии с актом приема-сдачи и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданными оценочной компанией «<данные изъяты>», расходы потерпевшего на оценку восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60 т. 2).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, сторона защиты свой расчет, как и доказательства в подтверждение своих доводов, не представила.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. и расходов за оценку на сумму <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу данной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 управлял транспортным средством, будучи нетрезвым, и добровольно передал управление ФИО1, не убедившись в трезвости последнего, хотя у него имелись все основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения. Своими действиями потерпевший, по мнению суда, проявил грубую неосторожность, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения имущественного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленный потерпевшим расчет утраченного заработка на сумму <данные изъяты> руб. за период нахождения на лечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 дней, составлен арифметически правильно и подтвержден необходимыми документами: справками о доходах потерпевшего за 2015-2016 годы и листками нетрудоспособности за указанный период (л.д. 55-57 т. 2).

Согласност. 151 ГК РФ,моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, заявленная потерпевшим сумма явно завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть преступления и вреда здоровью, обстоятельства и степень причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Как установлено, телесные повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, вместе с тем, ФИО20 испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает последствия в виде частых головных болей и бессонницы. Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого, который является студентом и не имеет постоянного заработка, а также неправомерное поведение самого потерпевшего. Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший уплатил адвокату ФИО39 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в нескольких судебных заседаниях. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Великие Луки» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства (пребывания) и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО19, - оставить у последнего;

- водительское удостоверение серии <адрес>, страховой полис ОСАГО серии № №, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

- расходы за оценку восстановительного ремонта автомашины – <данные изъяты>

- утраченный заработок – <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов