Приговор № 1-707/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-707/2024

дело №

27RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов « Гедеон » ФИО3, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим образованием, не состоящего в браке, имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, военнообязанного, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в » части 2 статьи 158, пунктом « г » части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение денежных с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <адрес>, реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял лежащий возле потерпевшей её сотовый телефон марки «Samsung A03», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой ПАО «Вымпелком» в чехле-бампере и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, после чего, оставив имущество при себе, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитил указанное имущество, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 21 часов 00 минуты по 23 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> обнаружил, что на похищенный сотовый телефон пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств, движимый жаждой быстрого материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б, изъял из похищенного телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№, подключенным к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на банковском счете открытом в ПАО «Сбербанк», установил её в иной используемый им телефон, после чего, посредством отправки смс-сообщений на абонентский номер « 900 » с командой на проведение расходной операции по переводу денежных средств в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя Б в ПАО «Сбербанк» денежных средств, в сумме 30 000 рублей на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя М, получив таким образом возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым умышленно тайно похитил с банковского счета денежные средства, чем причинил Б значительный ущерб, в сумме 30 000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшей, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, указал, что когда поднял с земли телефон, хотел его вернуть потерпевшей, но не успел этого сделать, в остальной части подсудимый вину признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 39-42, 159-166, 215-216, 248-249, т. 2 л.д. 6-7) следует, что 01.10.2023г. в вечернее время, находясь вблизи <адрес> он с М увидели женщину лежащую возле подъезда в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ней на земле лежала сумка и сотовый телефон марки «Samsung», который он поднял с земли и оставил при себе. Спустя время он обнаружил смс-сообщение от номера «900» у него возник умысел на перевод денежных средств с банковской карты, которая была привязана к номеру телефона, который был с паролем. Вытащив с данного сотового телефона сим-карту и вставив в свой сотовый телефон, он перевел из банковского счета, который был привязан к данной сим-карте денежные средства, в сумме 30 000 рублей М через номер «900» по номеру телефона №, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, ущерб им возмещен в полном объеме, по обоим преступлениям.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

ФИО1, по обоим преступлениям обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 28) добровольность дачи явок и объективность сообщенных в них сведений подсудимым не оспаривались.

Из показаний потерпевшей Б, оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки (т.1 л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «САМСУНГ А03» который купила за 10 000 рублей. На телефоне был установлен чехол-бампер силиконовый прозрачный, защитное стекло, сим-карта с абонентским номером оператора «Билайн» №, оформленная на имя ее супруга материальной ценности для нее не представляющие. На данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма в размере 30 591 рубль. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у З по адресу: <адрес>, около 21 часа 15 минут 01 вышла на улицу стоя возле подъезда № <адрес> пыталась вызвать такси, как к ней с торца дома с левой стороны подошел мужчина, который поравнявшись с ней резко выхватил у нее из руки телефон и побежал по двору скрывшись от нее в неизвестном направлении. 02.10.20023 года она пошла в банкомат проверить баланс своей карты и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей по номеру телефона получателя <***>, где получателем была Анна ФИО6

В ходе очной ставки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. №) потерпевшая Б подтвердила ранее данные ею показания, ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания, при этом потерпевшая указала, допускает, что всё могло произойти именно так, как сообщает подсудимый, в части того, что мобильный телефон лежал возле неё.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: участок местности, расположенный подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 78-83).

Допрошенная свидетель М, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 244-246), указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 они шли мимо дома, по адресу <адрес> рядом с домом на земле лежала женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вместе с ФИО1 подошли к женщине, чтобы помочь встать. Она помогла ей встать и они ушли. Позже от ФИО1 ей стало известно, что когда она помогала женщине встать, неподалеку от нее тот нашел на земле сотовый телефон, который он оставил себе. Позже ФИО1 на ее банковскую карту перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, что это были за деньги ФИО1 ей не говорил, данные деньги она сняла и отдала ФИО1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48) у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung A03», который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127) осмотрен с участием ФИО5, последняя опознала свой сотовый телефон.

Осмотренный сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 128).

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля М, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Б суд берет в основу её показания в той части в которой они согласуются с иными доказательствами приведенными в приговоре и не противоречат им.

Выявленные в показаниям допрошенных лиц противоречия суд считает не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшей и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, документов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета указывают последовательно совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, а также использованием похищенного имущества для перевода денежных средств с банковского счета, при полном осознании того, что похищенное имущество и денежные средства, имеющиеся на банковском счете ему не принадлежат и его действия причиняют собственнику материальный ущерб.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом.

По преступлению, связанному с хищением мобильного телефона, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 40 минут – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из анализа доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, усматривается, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, подсудимый, обнаружив чужой, не принадлежащий ему мобильный телефон, не принял никаких мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, хотя имел возможность это сделать.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

По преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 23 часов 40 минуты – по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевшая является держателем банковских карт, имеет счета в банках, на которых хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем перевода с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Исходя из материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 27-28), не трудоустроен, холост, обнаруживает хронические заболевания, имеет на иждивении 3 детей.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-238), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. « г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение ущерба на досудебной стадии (по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины (по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ) и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности, принятие мер по возврату похищенного имущества (по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ), иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « д » ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом отвергаются.

Указанные подсудимым материальные затруднения не являются стечением жизненных обстоятельств в смысле, придаваемом подобным обстоятельствам по п. « д » ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенных деяний, связанных с хищением чужого имущества, в том числе с банковского счета.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется,

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений, в совокупности с данными о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении детей и сожительницу в состоянии беременности, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учётом совокупности иных, заслуживающих внимание обстоятельств, не является безусловных основанием для не применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу надлежащим образом не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос сохранения ареста на имущество, суд принимает во внимание, что ущерб погашен в полном объеме, в связи с чем, ранее наложенный арест на имущество подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года;

по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Наложенный арест на имущество подсудимого – системный блок «DEXP» в корпусе черного цвета, по вступлению приговора в законную силу отменить

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A03» - считать переданными по принадлежности потерпевшей Б, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов