Апелляционное определение № 22-738/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Назаренков И.В. Дело № 22-738/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденной: ФИО3,

защитника: адвоката Траненко П.Е.,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2026 года, которым ФИО3 признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО3 и адвоката Траненко П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2026 года

ФИО3, ***, ранее судимая:

- 02 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, 24 марта 2022 года освобожденная по отбытии лишения свободы, 23 марта 2023 года снята с учета по отбытии ограничения свободы;

- 25 сентября 2023 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 05 февраля 2026 года неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2023 года и окончательно ФИО3 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 16 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 судом признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию ее противоправных действий, выражает несогласие с приговором суда в части неприменения к ней положений ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. Считает, что суд не учел в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что отец ребенка не проживает с ними с 2018 года, не имеет регистрации на территории (адрес), и не сможет должным образом обеспечить воспитание ребенка. Просит приговор изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 12 июня 2025 года ФИО3 на почве личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возникшего после ссоры с ним, нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом один удар в область грудной клетки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Сама осужденная ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении в судебном заседании признала в полном объеме, на стадии предварительного расследования в своих показаниях подробно поясняла об обстоятельствах совершенного ей преступления.

Кроме ее собственных признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено место совершения преступления; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от (дата); протоколами осмотра предметов от 24, (дата), 05, 06, (дата), которыми осмотрены изъятые в ходе расследования предметы; заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), выводами которой установлены телесные повреждения у Потерпевший №1, их локализация, обстоятельствах образования и степени тяжести; заключением биологической экспертизы № от (дата) о принадлежности следов крови на изъятых предметах; заключением дактилоскопической экспертизы №Э-2/99 от (дата) о принадлежности изъятых в ходе осмотра квартиры следов пальцев рук ФИО3; заключением трасологической экспертизы №Э-2/104 от (дата) о механизме образования повреждений на футболке Потерпевший №1; заключением экспертизы холодного оружия №Э-2/105 от (дата), согласно выводам которой ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относятся, а также иными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу, как и показаниям самой осужденной суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3 не установлено. Сведений об оговоре ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговоре, как и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО3 преступления.

Органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, а также каких-либо нарушений прав осужденной ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку данные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы экспертов по каждой из проведенных судебных экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО3 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего, осужденной, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сама осужденная не оспаривает факт нанесения потерпевшему телесного повреждения в виде ножевого ранения в области груди и наличия у нее умысла на совершение указанных действий.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, подтверждаются, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, нанося удар колюще-режущим предметом – ножом, в область расположения жизненно важных органов, ФИО3 действовала с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала наступления таких последствий.

Суд верно установил, что ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего или иных лиц никакого насилия к ней не применялось, угроз на причинение ей смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, не имелось.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершены именно ФИО3 и при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний осужденной, потерпевшего и выводов заключения экспертизы.

Выводы в части квалификации действий ФИО3 суд в приговоре мотивировал, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства противоправных действий, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденной. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Судом также проверено психическое состояние ФИО3 С учетом исследованных данных о личности осужденной, в том числе заключением эксперта № 1278 от 24 июня 2025 года, анализа ее действий во время совершения преступления, ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемой по отношению к совершенным им противоправным деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Так, характеризуя личность ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшему, а также иные действия осужденной, направленные на заглаживание вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие *** *** заболеваний у нее и ее родственников, оказание им помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку, как установил суд, удар ножом потерпевшему ФИО3 нанесла не в связи с аморальным или противоправным поведением потерпевшего в отношении нее, а в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО3, суд верно признал на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, принципов социальной справедливости и гуманизма, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд верно счет возможным, учитывая поведение осужденной после совершения преступления, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО3 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Требования ст. ст. 70, 71 УК РФ судом применены верно, окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о возможности применении к ней положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 при наличии у нее прежних судимостей на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд учел, что ФИО3 не является единственными родителем малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает применение отсрочки отбывания наказания ФИО3 нецелесообразным и не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной.

При этом ФИО3 не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 396 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.