Решение № 2-31/2026 2-698/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО19 при секретаре ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) о сохранении в реконструированном состоянии квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на нее, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного реконструкцией жилого помещения, обязании привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на нее по тем мотивам, что на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> находится в жилом бревенчатом 2-х этажном доме отдельным входом. Квартира занимает половину дома и располагается на 1 и 2 этаже.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в период покупки квартиры в доме произошел пожар, квартира истца существенно пострадала. С целью восстановления квартиры и повышения уровня комфортности проживания в квартире, истцом была произведена ее реконструкция. В границах принадлежащего истцу земельного участка, им была увеличена площадь квартиры, пристроены прихожая, санузел и помещение под котельную, обшиты металлическим сайдингоми утеплены стены. Квартира полностью восстановлена и приведена в порядок после пожара. Общая площадь дома увеличилась с 117,9 кв.м, до 160,0 кв.м., из них жилая составляет 61,4 кв.м.

В связи, с чем возникла необходимость внесения изменений правоустанавливающие документы.

При обращении в администрацию Воскресенского муниципального района ей было разъяснено, что вопросы об узаконении самовольно возведенных строений не входят в полномочия управления архитектуры и градостроительства.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного, просит сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 160,0кв.м, жилую площадь - 61,4 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 160,0 кв.м, жилую площадь - 61,4 кв.м.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском (т.3 л.д.45-47) о возмещении материального ущерба, причиненного реконструкцией жилого помещения, обязании привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние, указав в обоснование требований следующее.

ФИО2самовольно выполнила реконструкцию принадлежащей ей вышеуказанной <адрес>.

В результате указанной реконструкции ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 315 734 рубля 97 копеек, что подтверждается заключением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 315 734 рубля 97 копеек, стоимость оценки специалиста в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 657 рублей;

обязать ФИО2 привести принадлежащее ей жилое помещение, а именно <адрес> первоначальное состояние, в целях предупреждения обрушения конструкций квартир <адрес>.

Первоначальный истец (ответчик о встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель первоначального истца- ФИО5 в судебном заседании

Ответчик-представитель администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в суд не явился, просит о рассмотрении в свое отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда (т.1, л.д.35).

Первоначальный ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель первоначального ответчика – ФИО12 в судебном заседании

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–представитель отдела Воскресенского территориального отдела администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2, л.д.48).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО11, ФИО10, КУМИ Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области, ФИО2, ФИО16, ФИО13 за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, проект межевания территории, разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Положением статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> площадью 117,9 кв.м. (т.1 л.д.12-17).

ФИО3 является собственником квартиры (жилого помещения) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 55,6 кв.м.(т.1 л.д.98-101) и нежилого помещения (закусочная) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 58,6 кв.м. (т.1 л.д. 106-109).

Согласно информации, предоставленной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Воскресенскому району, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по причине аварийного режима работы электропроводки, площадь пожара составила 144 кв.м. (т.1л.д.18).

Из объяснений истца, следует, что с целью восстановления квартиры и повышения уровня комфортности проживания в квартире, истцом была произведена ее реконструкция. В границах принадлежащего истцу земельного участка, им была увеличена площадь квартиры, пристроены прихожая, санузел и помещение под котельную, обшиты металлическим сайдингом и утеплены стены. Квартира полностью восстановлена и приведена в порядок после пожара.

В результате общая площадь квартиры (жилого помещения) увеличилась общая площадь дома увеличилась с 117,9 кв.м, до 160,0 кв.м., из них жилая составляет 61,4 кв.м.. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы.

Согласно копии технического паспорта помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время ее общая площадь составляет 160,0 кв.м кв. м., жилая площадь – 61,4 кв.м., тип этажа на котором расположено помещение надземный, этаж расположения помещения 1,2; количество жилых комнат 3 (т.1л.д.9-11).

Указанные обстоятельства никем не ставятся под сомнение.

Однако ФИО3, являющаяся собственницей смежных помещений, категорически не согласна на оставление квартиры ФИО2 в реконструированном виде, полагая, что такое положение уже нанесло и продолжает наносить ущерб состоянию жилого дома в целом и ее помещениям в частности, что стало основанием требовать вернуть реконструированное помещение к его первоначальный вид а также компенсировать причиненный ФИО3 ущерб.

Оценивая доводы каждой из сторон относительно влияния реконструкции, возможности оставить помещение в реконструированном виде или привести в изначальное состояние, причинила ли и причиняет ли реконструкция ущерб помещениям ФИО3, суд принимает во внимание представленные по делу доказательства и оценивает их следующим образом.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»(т.1 л.д.173-178).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли объект капитального строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам?

2)Является ли возведенный объект (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

3)Создает ли вновь возведенный объект (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и безопасности гражданам?

4)В случае наличия каких-либо дефектов у вновь возведенного объекта (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, определить являются ли они устранимыми, и определить перечень мероприятий для их устранения?

5)Оказывает ли вновь возведенный объект (прихожая, санузел и помещение под котельную) в результате реконструкции пристроя к квартире негативное воздействие на существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что:

- объект капитального строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам: -ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ [2];-ДД.ММ.ГГГГ; 5.2; 5.6; 5.11; 5.12; 6.2.1.7; 6.2.1.6; 6.2.2.5; 6.4.2; 6.4.3; 7.12; 7.20; 7.21; 9.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»;-п.6.9.5; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;-п. 4.1.2; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;-п.9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Постановления правительства РФ от 28.01.2006г. №; -п. ДД.ММ.ГГГГ; 9.1, 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» [13]; -п. 3.182 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*»;ст. 41 Правил землепользования и застройки городского поселения р.<адрес>, Воскресенского муниципального района <адрес> утвержденных решением поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части соответствия вида разрешённого использования земельного участка по градостроительному зонированию, отступа от общей стены (без проемов) с соседним блоком (без отступа) и отступа от границы земельного участка с задней стороны строения [19];п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(для жилого дома).

-<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам: -№ «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» 6.4.4.5 на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля –не выполнено примыкание кровли пристроя <адрес> кровле над квартирами № и №, что приводит: проникновению атмосферных осадков в помещение <адрес> намоканию стены, разделяющей <адрес> от квартир № и № (Фото № Приложения № заключению эксперта; СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»ДД.ММ.ГГГГ. Для котельных, работающих на твердом топливе, дымовая труба, расположенная над кровлей из горючих материалов, должна иметь искрогаситель – на дымовой трубе отсутствует искрогаситель; СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»9.20 В климатических районах строительства I- III по СП 131.13330 при всех наружных входах в многоквартирные жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры или тамбур-шлюзы с параметрами глубины и ширины, обеспечивающими доступность для МГН, включая инвалидов-колясочников, согласно СП 59.13330.» - уличные входы в старую (деревянную) часть квартиры не оборудованы тамбурами; постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» - 16. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – не выполнено примыкание кровли <адрес> строениям кровли <адрес> не восстановлено шиферное покрытие кровли в районе примыкания в результате атмосферные осадки проникают в помещение <адрес>, № и происходит намокание стены, разделяющей <адрес> от квартир № и №; Статья 41 Правил землепользования и Застройки городского поселения р.<адрес>, Воскресенского муниципального района <адрес>, утвержденных решением поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимального отступа от красной линии до стены квартиры – 5 метров и бокового отступа от проезда 3 м - расстояние от стены квартиры со стороны <адрес> (менее 5 м.) и с правой стороны до проезда менее 3,0 м. Однако жилой <адрес>, построен в 1906 году по красной линии, на период строительства соответствовал нормативной базе.

Экспертами установлено, что возведенный объект (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

На момент экспертного осмотра объекта исследования (<адрес> расположенная по адресу: <адрес>), установлено, что в строении отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов, деформации и пр.). Отсутствие выше названных признаков на дату проведения экспертного осмотра, в части возможности несущих и ограждающих конструкций вновь возведенного объекта (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого строения и соответственно, наличие безопасных условий пребывания в них людей и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако в части отсутствия на дымовой трубе искрогасителя не соответствует строительным нормам и правилам. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возможно возгорание деревянных конструкций кровли как <адрес>, так и примыкающих деревянных строений

Из заключения эксперта усматривается, что данное нарушение устраняется путем установки на дымовую трубу искрогасителя.

Кроме того, экспертами зафиксировано, что у вновь возведенного объекта (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены следующие дефекты: не выполнено примыкание кровли <адрес> строениям кровли <адрес>, № и не восстановлено шиферное покрытие кровли в районе примыкания в результате атмосферные осадки проникаю в помещения <адрес>, № и происходит намокание стены, разделяющей <адрес> от квартир № и № (Фото № Приложения № к заключению эксперта).

Из заключения эксперта усматривается, что данный дефект относится к производственному, малозначительному, устранимому. Устранение дефекта решается восстановлением шиферного покрытия в районе примыкания пристроя <адрес> строениям квартир № и №, с устройством защитного металлического фартука.

Экспертами установлено, что на дымовой трубе отсутствует искрогаситель. Данный дефект относится к конструктивному, критическому, устранимому. Устранение дефекта решается путем замены существующего оголовка дымовой трубы на оголовок с искрогасителем.

Экспертами зафиксировано отсутствие отступа с правой стороны (от проезда) 3 м. согласно требованиям «Правил землепользования и застройки городского поселения р.<адрес>. Воскресенского муниципального района <адрес>». (Данное требование применимо к жилому дому, а не к квартире. Но следует учесть, что пристрой находится на одной линии застройки с жилым многоквартирным домом).

Из заключения эксперта усматривается, что данный дефект относится к производственному, малозначительному, неустранимому.

Экспертами установлено, что возведенный объект (прихожая, санузел и помещение под котельную) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействие в части не выполненного примыкания кровли <адрес> строениям кровли <адрес> не восстановленного шиферного покрытия кровли в районе примыкания, в результате которого атмосферные осадки проникают в помещения <адрес>, № и происходит намокание стены, разделяющей <адрес> от строений квартир № и № (т.2 л.д.01-29).

С целью устранения недостатков, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время истцом выполнены работы на общую сумму 48 000 рублей: по установлению на дымовую трубу искрогасителя, восстановлено шиферное покрытие кровли в районе примыкания кровли <адрес> №, выполнено примыкание кровли пристроя <адрес> кровле над квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Тамбур не устанавливался, так как в нем отсутствует необходимость со стороны истца. Фотоматериалы выполненных работ по устранению выявленных недостатков приобщены к материалам дела (т.2л.д.49-53).

Также судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> не числится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также МКУК «Воскресенский районный Народный краеведческий музей» не располагает сведениями о том, что данный дом является историческим памятником или объектом культурного наследия (т.2 л.д.201).

Стороной первоначального ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО3 в ООО ЭЮЦ «Приволжский», согласно которому стоимость ремонта <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате реконструкции <адрес> составляет 1 315 734,97 рубля (т.3 л.д. 52-152).

На заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО3 в ООО ЭЮЦ «Приволжский» стороной первоначального истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ФИО2 в ЧНСЭ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», в котором опровергаются выводы заключения №, указывается на существенные недостатки, необъективность и недостоверность такого заключения (т.3 л.д. 192-210).

После этого стороной первоначального ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении еще одной судебной строительно-технической экспертизы, предложены вопросы и экспертные учреждения. Стороной первоначального истца ФИО2 предложены свои вопросы и экспертные учреждения (т.4 л.д.5-6).

Ходатайство судом было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли негативные последствия технического и строительного характера в квартирах № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступившие в результате реконструкции <адрес> (возведение объектов: прихожая, санузел и помещение под котельную)? Если имеются, то какие?

Если имеются негативные последствия технического и строительного характера, установленные по вопросу №, какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, необходимого для устранения негативных последствий, наступивших в результате реконструкции <адрес>?

Будет ли иметь место с технической и строительной точки зрения ухудшение состояния жилого <адрес> случае приведения его в состояние, в котором он находился непосредственно перед вышеобозначенной реконструкцией (демонтаж прихожей, санузла и помещения под котельную)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (т.4 л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения судебной строительно-технической экспертизы, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

Негативные последствия технического и строительного характера в квартирах № и № жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская №. Ленина, д.110, наступившие непосредственно в результате реконструкции <адрес> (возведение объектов: прихожая, санузел и помещение под котельную) отсутствуют.

В связи с тем, что техническое состояние конструктивных элементов квартир № и № не связано с реконструкцией <адрес> – стоимость восстановительного ремонта квартир № и № не определялась.

С технической и строительной точки зрения приведение фактического состояния жилого <адрес> на момент осмотра в состояние, в котором он находился непосредственно перед вышеобозначенной реконструкцией (демонтаж прихожей, санузла и помещения под котельную), будет являться ухудшением состояния жилого <адрес>

Стороной первоначального ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной строительно-технической экспертизы № выполненное по заказу ФИО3 в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которому выводы эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО6 в заключении эксперта № являются необоснованными и неверными в виду неполноты исследования, содержат противоречия, проведена экспертиза не на научно-методической основе, не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в Российской Федерации (т.5 л.д. 18-37).

Оценивая две судебных экспертизы, а также заключения специалистов на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также суд учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют образование, позволяющее выполнить назначенные судом экспертизы, соответствуют предъявляемым к эксперту требованиям, обладают стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертиз, изложенные в двух заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключениям. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключения экспертиз выполнены исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не приведено.

Однако, как указывалось, заранее установленной силы выводы судебной экспертизы для суда не имеют, а рассматриваются и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание оба экспертных заключения, составленных в рамках судебных экспертиз, поскольку, вопреки позиции стороны ответчика, оснований объективно указывающих на их неполноту, неустранимые и существенные недостатки, не представлено.

Не являются доказательствами недостоверности судебных экспертных заключений представленные ФИО3 рецензии на них, поскольку они выполнены по заказу заинтересованного лица, не в пользу которого состоялись судебные экспертизы, а также лица, составлявшие такие рецензии не предупреждались об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений.

Кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании допрашивался эксперт ООО «НИСЭ», проводивший вторую судебную строительно-техническую экспертизу ФИО6, показавший следующее.

Вопреки мнению представителя ФИО3, дом не является шестистенком, он является крестом по конструкции. Дом фактически состоит из двух частей, одна из частей была реконструирована. Фундамент действительно является общим под одной частью дома и под другой. Фундамент разрушается под стеной которая находится со стороны улицы. Крыша дома это конструкция, которая ограничивает здание сверху, то есть есть единый дом состоящий из двух частей, соответственно крыша так же является единой, она не разделена, то есть у нее нет никакого промежутка, который бы позволил сказать, что каждая из частей дома имеет свою отдельную крышу. Были зафиксированы дефекты смежной стены в другой части дома, так же и другой стены. Дефекты как недостатки отклонения от плоскости есть у одной стены и у другой. Когда экспертом были исследованы материалы дела, было указано, что в том числе залив помещения первой части здания произошел при тушении пожара, поэтому говорить о том, что пострадали конструкции не только от тушения пожара, но и атмосферные осадки приникали со стороны крыши не совсем правильно будет и ничем не подтверждается в том числе при исследование. Кроме того были зафиксированы нарушения покрытия крыши над квартирой № на втором этаже и причины повреждений невозможно установить на момент исследования, в материалах дела так же причина не отражена. Следы пролития которые зафиксированы могли возникнуть при тушении пожара и есть нарушения целостности покрытия крыши, через которое могло происходить замачивание конструкции. Эксперт исследовал подкровельное пространство и видел, что некоторые элементы были заменены в рамках капитального ремонта, но по его мнению, это не оказало никакого влияния на прочность конструкции. Поврежденные элементы заменены, капитальный ремонт предполагает необходимость изолировать тем или иным образом, то есть нельзя ее заменить так чтобы это все вновь было единой конструкцией. Повреждения крыши над квартирой № ни коим образом не связано с крышей другой части здания. На фотографиях № изображено, что повреждения крыши носят механический характер. Повреждение которое изображено на фотографии № несвязно с технической точки зрения с реконструкцией. С одной стороны имеется пристрой, крыша над пристроем и основной частью дома едина, соответственно если демонтируем пристрой, то у оголится участок стены, который остался от старого дома, который сейчас закрыт пристроем и соответственно при демонтаже пристроя и крыши этого пристроя деревянная конструкция будет открыта и будет повреждаться от попадания атмосферных осадков. Экспертом было зафиксировано, что фундамент имеет повреждения, балки и перекрытия имеют повреждения в результате повреждения фундамента, то есть одно связано с другим. В техническое помещение через фундамент проникает вода, создает повышенную влажность, которая оказывает влияние на деревянные конструкции и они начинают разрушаться, так же со стороны пристроя <адрес> зафиксировано, что когда-то давно основанием для стен пристроя были деревянные конструкции, которые со временем сгнили и соответственно повреждение опорных частей несет нарушение самого пристроя, а так как пристрой к <адрес> закреплен к самой конструкции <адрес>(т.5 л.д.132-142).

После допроса эксперта по ходатайству сторон допрошены два специалиста, приглашенные в судебное заседание представителем ФИО3 и представителем ФИО2

По итогам допроса специалистов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших свою компетенцию и квалификацию анализировать проведенные по делу судебные экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу, что в целом специалистами рассматривались три причины загнивания стены: реконструкция, длительный, с 1906 года срок эксплуатации здания и истечение нормативных сроков его функционирования, а также пролив в результате тушения пожара. При этом оба специалиста сошлись во мнении, что однозначно определить, какая из этих причин привела к образованию плесени, загниванию стены не представляется возможным и это требует более глубоких исследований и применения специального оборудования т.5 л.д.145-159).

Ходатайств о проведении повторных, дополнительных судебных экспертиз, либо проведении судебных экспертиз иных способов и направлений от сторон не поступило, на неоднократный вопрос суда стороны пояснили, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все вышеизложенное суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения ФИО2 имела место после произошедшего пожара, причинившего ущерб дому №, заключается в пристрое и ремонте помещений, необходимых для комфортного проживания в квартире. При этом прав третьих лиц произведенная реконструкция не нарушает, размер общего имущества в результате проведенной реконструкции не уменьшился, земельный участок под квартирой принадлежит ФИО2, какой-либо угрозы жизни и здоровью третьих лиц произведенная реконструкция не представляет, а имевшиеся после ее проведения дефекты, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, оперативно устранены. Кроме того, экспертами установлено, что приведение в первоначальный вид реконструированного помещения окажет негативное влияние на весь дом в целом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить помещение в реконструированном состоянии и признать на него право собственности ФИО2, в связи с чем удовлетворяет ее исковые требования и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ей произведенной ФИО2 реконструкцией, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства проведенными судебными экспертизами установлено, что проведенная реконструкция никаким образом не повлияла на состояние помещений, принадлежащих ФИО3, а зафиксированные недостатки помещений связаны с отсутствием надлежащей эксплуатации помещений квартир № и № и с физическим износом конструкций. При этом допрошенные в судебном заседании специалисты, представленные как стороной ФИО3, так и ФИО2 пришли к выводам, что однозначно установить, имеет ли реконструкция помещения и только ли она отношение к причиненному помещениям ФИО3 ущербу не представляется возможным, усматривается износ здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки, а также пожар, причинивший повреждения дому и обильный пролив стен и коммуникаций в следствии тушения этого пожара.

При этом суд учитывает, что ущерб, причиненный ее помещениям в результате пожара ранее уже был взыскан в пользу ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) с юридического собственника <адрес> (т.5 л.д. 223-234).

Оценивая всю совокупность доказательств суд не может сделать вывода о наличии причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры и ущербом, причиненным помещениям ФИО3, в связи с чем требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации ущерба, вызванного реконструкцией помещений подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания дополнительных и судебных расходов в ее пользу с ФИО2 у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), администрации Воскресенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) о сохранении в реконструированном состоянии квартиры в многоквартирном жилом доме и признании права собственности на нее - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 160,0 кв.м, жилую площадь - 61,4 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия – №, номер – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 городским отделом милиции <адрес>, код подразделения № право собственности на квартиру в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 160,0 кв.м, жилую площадь - 61,4 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры в реконструированном виде, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 160,0 кв.м, жилую площадь - 61,4 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного реконструкцией жилого помещения, обязании привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья ФИО21

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.