Приговор № 1-346/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-346/2023

№ 1-346/2023

УИД 61RS0024-01-2023-001384-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... по приговору ... ... суда ... по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... по приговору ... суда ... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... по приговору ... суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Таганрогского городского суда ... от ... к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... по приговору ... суда ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору ... суда ... от ... к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в настоящее время отбывает данное наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период с ..., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: ..., географические координаты ... в.д., в ходе беседы с ранее ему незнакомым ФИО2, введя его в заблуждение, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение ФИО2, в заблуждение, относительно своих истинных намерений, о том, что хочет осуществить звонок с мобильного телефона марки «...», принадлежащего ФИО2, стоимостью 7 000 рублей.

ФИО2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, передал находящийся у него в пользовании, вышеуказанный мобильный телефон, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не имея намерений о возврате вышеуказанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, полностью признает себя виновным по предъявленному обвинению, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого адвокат Калина Г.В. в судебном заседании поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

После разъяснения судом порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый свою позицию не изменил.

Государственным обвинителем, согласившимся с данным ходатайством подсудимого, возражений относительно рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, позиции потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учитывая то, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Самооговора со стороны подсудимого не усматривается, и его деяния следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 48).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отраженного в обвинительном заключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, кроме явки с повинной со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на активное способствование расследованию преступления, не осуществлялось.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, является обычным (л.д. 102-104).

Рецидив преступлений образует судимость по приговору Аксайского районного суда ... от ..., которым ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте. Имея указанную судимость, которая не снята и не погашена, ФИО1 совершил отраженное в описательной части приговора умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по месту отбытия наказания он характеризуется удовлетворительно (л.д. 112, 113), не женат, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также на основании положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как ранее он был судим за аналогичное преступление и после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности. На основании чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием непогашенных судимостей, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Также отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений - отягчающее вину обстоятельство.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания применяются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием рецидива преступлений – правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Неклиновского районного суда ... от ..., при назначении наказания по совокупности преступлений применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело, на основании ходатайства ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его адвоката, произведя их оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Неклиновского районного суда ... от ... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного ФИО1, время содержания его под стражей (совпадающее с отбытым наказанием по предыдущим приговорам) с ... по ... включительно.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, произведя их оплату за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ...», - считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -