Приговор № 1-37/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уголовное дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 04 мая 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшей ФИО14

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 года около 16 часов у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: <адрес> возник умысел на хищение товаров и денежных средств путем обмана, а именно, расплатиться за покупку имеющимся у нее листом бумаги, не являющимся банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, схожим по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, достоинством 5000 рублей, тем самым похитить приобретаемые товары и денежные средства, полученные в качестве сдачи. В то же время и в том же месте ФИО1 с помощью корректирующего вещества, замазала надпись «не является платежным средством» на указанном листе бумаги, схожим по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товаров и денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО1, 31.12.2016 года около 15 часов, пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес><адрес> где умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заказала у ФИО6 для приобретения <данные изъяты> в качестве оплаты за которые в целях их хищения и хищения денежных средств в сумме 4095 рублей, полученных в качестве сдачи, путем обмана, вводя в заблуждение потерпевшую ФИО6 о том, что купюра настоящая, под предлогом оплаты указанного товара передала ФИО6 лист бумаги, не являющийся банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, схожий по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как подложность купюры была обнаружена продавцом. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в виде хищения указанных товаров и денежных средств на общую сумму 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товаров и денежных средств путем обмана, ФИО1 16.01.2017 года около 10 часов 30 минут пришла в помещение аптеки <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес><адрес> где умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заказала у ФИО7 для приобретения <данные изъяты> на общую сумму 2406 рублей, в качестве оплаты за которые в целях их хищения и хищения денежных средств в сумме 2594 рублей, полученных в качестве сдачи, путем обмана, вводя в заблуждение фармацевта ФИО7 о том, что купюра настоящая под предлогом оплаты указанного товара передала ФИО7 лист бумаги, не являющийся банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, схожий по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей. ФИО7 не взяла указанную купюру, сказав об отсутствии сдачи. Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попросила подать для приобретения <данные изъяты>. Тем самым, имея умысел на хищение вышеуказанных товаров на общую сумму 3 550 рублей, в качестве оплаты за которые в целях их хищения и хищения денежных средств в сумме 1450 рублей, полученных в качестве сдачи, путем обмана, вводя в заблуждение фармацевта ФИО7 о том, что купюра настоящая, под предлогом оплаты указанного товара вновь передала ФИО7 лист бумаги, не являющийся банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, схожий по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей. Однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как подложность купюры была обнаружена фармацевтом. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в виде хищения указанных товаров и денежных средств на общую сумму 5 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение товаров и денежных средств путем обмана, ФИО1 16.01.2017 года около 11 часов, пришла в помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заказала у ФИО8 для приобретения <данные изъяты> на общую сумму 480 рублей, в качестве оплаты за которые в целях их хищения и хищения денежных средств в сумме 4520 рублей, полученных в качестве сдачи, путем обмана, вводя в заблуждение продавца ФИО8 о том, что купюра настоящая, под предлогом оплаты указанного товара, передала ФИО8 лист бумаги, не являющийся банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации, схожий по внешним признакам с банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, однако, не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как подложность купюры была обнаружена продавцом. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в виде хищения указанных товаров и денежных средств на общую сумму 5 000 рублей.

Обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10. извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в предоставленных суду заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указали, каждый в отдельности, об отсутствии претензий к подсудимой.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд признает необоснованным обвинение ФИО1 в части причинения значительного ущерба гражданину, по факту покушения на хищение путем обмана ТМЦ, принадлежащих ФИО6 из магазина <данные изъяты> и исключает из обвинения по данному покушению на мошенничество квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом того, что потерпевшая ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет, покушение на хищение у нее товара и денежных средств путем обмана, которые являлись объектом осуществляемой ею предпринимательской деятельности, а также значимость для потерпевшей ТМЦ, не являющихся для нее предметом первой необходимости, утрата которых не поставила бы потерпевшую в тяжелое материальное положение, не отразилась на условиях ее жизни, и с учетом мнения потерпевшей ФИО6, выраженного в суде о том, что в случае доведения преступления до конца она не была бы мошенническими действиями поставлена в тяжелое материальное положение, имея ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 50000 рублей, и указанный ущерб 5000 рублей не является для нее значительным. Следовательно, в случае доведения преступных действий до конца, причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее поведение адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий ее материал, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемой и, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и положения ч. 1 ст. 66 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила покушение на совершение преступления небольшой тяжести против собственности, вину признала, в содеянном раскаялась, общественностью и УУП характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет троих детей 2009, 2012, 2016 годов рождения, содержит подсобное хозяйство.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно указала даты, время, место и обстоятельства совершенного преступления), совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики, отсутствие претензий потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ч. 1 ст. 159 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначения не самого строгого наказания подсудимой, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: купюра 5000 дублей, медицинская маска, хранящиеся при деле, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимую от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства - <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального района Нерчинско-Заводский район Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева