Апелляционное постановление № 22-409/2023 22А-409/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № №1-107/2023

Председательствующий Браславцев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-409/2023
18 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1 и защитника Рыжковой И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст. 349 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Рыжковой И.А., осужденного ФИО1 и прокурора Потехина А.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Буков признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Так, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Буков на уличной территории заброшенного домовладения по адресу: <адрес> где введено военное положение, нарушая требования правил обращения с оружием, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 13 февраля 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 14, 16, 20 и 160 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, ст. 134 и 141 Наставления по учебно-материальной базе Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 2 марта 2010 г. № 150, а также ст. 1 и 52 Руководства по 5,45 мм автоматам ФИО2 и 5,45 мм ручным пулеметам ФИО2 (Военное Издательство, 2001 г.), без какой-либо необходимости снял с предохранителя вверенное ему огнестрельное оружие – автомат модели АК-74 калибра 5,45 мм с № 4689661, переведя его в режим автоматического огня, дослал патрон в патронник и беспричинно произвел выстрелы автоматной очередью в воздух.

В это время ефрейтор ФИО10, желая пресечь противоправные действия ФИО1, попытался забрать указанное оружие из рук последнего. В свою очередь Буков, не желая отдавать ФИО10 свое оружие, действуя по неосторожности, случайно нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел очередь выстрелов, попав в ФИО10 и причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью, в виде слепого ранения шеи с повреждением спинного мозга, с оскольчатым переломом дужки и нижних суставных отростков шестого шейного позвонка, от которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание.

В обоснование жалобы потерпевшая, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, в результате которого погиб ее супруг ФИО10 не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, и суд неправильно установил и учел смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

По утверждению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, что Буков произвел выстрелы в момент, когда ФИО10 в связи с выполнением служебного долга и своих обязанностей пресекал вышеуказанные противоправные действия осужденного.

Также потерпевшая указывает, что судом при назначении осужденному ФИО1 наказания не принято во внимание, что тот не предпринял никаких действий, направленных на возмещение ей ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В то же время суд необоснованно, по мнению автора апелляционной жалобы, признал смягчающим обстоятельством то, что Буков не уклонялся от мобилизации и участия в специальной военной операции, поскольку последний обязан был выполнить требования закона о мобилизации, и в противном случае подлежал бы привлечению к уголовной ответственности. В этой связи законопослушное поведение ФИО1, само по себе, не могло являться обстоятельством, смягчающим его наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшей – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Буков по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив соответствующее ходатайство после консультаций с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом судом с достаточной тщательностью выяснялись не только добровольность данного волеизъявления подсудимого ФИО1, но и его согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ были также проверены и иные обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против данного ходатайства подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, удостоверившись в обоснованности обвинения ФИО1, которое подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, учитывая согласие потерпевшей и государственного обвинителя с данным порядком принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация содеянного Буковым по ч. 2 ст. 349 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО1 в содеянном, его участие в специальной военной операции, от которого он не уклонялся, и не имел дисциплинарных взысканий за период военной службы по мобилизации.

Вместе с тем, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал и надлежащим образом учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Буковым инкриминируемого ему деяния в период введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 на территории Запорожской области военного положения.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не вызывает сомнений в своей правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Буковым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции его от общества.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что огнестрельные ранения Буковым причинены ФИО10 по неосторожности и не в связи с осуществлением последним служебной деятельности или выполнением общественного долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм уголовного закона.

В то же время, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции при назначении осужденному наказания имелись основания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие дисциплинарных взысканий у ФИО1, который не уклонялся от участия в специальной военной операции, что не противоречит требованиям уголовного закона.

Мнение потерпевшего о наказании также не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимому наказания. Отягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 63 УК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что Буков не возместил ей материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не может повлечь усиление наказания осужденного.

Данных о наличии иных обстоятельств, в том числе отягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 751 УИК РФ.

Таким образом, постановленный гарнизонным военным судом в особом порядке принятия судебного решения приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий