Приговор № 10-24/2017 1-2/70/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело У

1-2/70/2017

25008608

копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Лихачевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего удостоверение № 600 и ордер №2022 от 25.05.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исследованные доказательства опровергают его причастность к совершению преступления, просит постановить оправдательный приговор.

Доводы своей жалобы ФИО1 мотивировал тем, что в установленные судом время и месте он автомобилем не управлял, сотрудниками ДПС от управления транспортным средством не отстранялся, что подтвердили свидетели А5, А6, А7 Свидетели А5 и А6 в суде показали, что присутствовали при составлении сотрудниками ДПС административного материала, который оформлялся в районе магазина «Континент» на ул.Тотмина в г.Красноярске, а о том, что он (ФИО1) якобы управлял автомобилем «ЗАЗVIDASF 4850» в состоянии алкогольного опьянения, свидетели узнали от сотрудников ДПС, автомобиля на проезжей части не было. В приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 искажены. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 552821 от 19.08.2015г., протокол 24 КМ № 914909 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2015г.. акт 24 МО № 267458 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2015г., протокол 24 КЛ № 901542 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 24 КР № 641912 о задержании транспортного средства от 19.08.2015г., копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства № 0026457 от 19.08.2015г., составленные 19.08.2015г. по адресу: Х. По мнению ФИО1, свидетели А8 и А9 заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, так как внесли в административные документы не соответствующие действительности данные о месте и времени административного правонарушения, что следует из показаний свидетелей А5 и А6; свидетели А10 и А11, как в суде, так и в ходе дознания, дали противоречивые показания, не согласующиеся с другими доказательствами по делу, поэтому показания свидетелей А8, А9, А10 и А11 являются недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, все исследованные доказательства нашли свою оценку в приговоре, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования не выполнены судом первой инстанции.

Так, согласно приговору в основу доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, наряду с другими доказательствами, суд положил показания свидетелей А5, А6, А10, А11, А8, как на следствии, так и в суде, указав в приговоре, что все они содержат существенные противоречия.

Тем не менее, ограничившись перечислением указанных доказательств, как на следствии, так и в суде, в приговоре суд анализа им не дал, не указал, какие из них признал достоверными, не изложил мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, тем самым противоречия в них не устранил, а после их перечисления в приговоре указал, что показания свидетелей обвинения суд находит правдивыми, достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены противоречивые доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

На основании ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а поэтому полагает приговор отменить и вынести новое судебное решение по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-567/70/2014 от 13.10.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.11.2014 года. 19 августа 2015 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль и стал управлять автомобилем «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак <***> регион. 19 августа 2015 года около 20 часов во дворе Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, управлявшему вышеуказанным автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 вину не признал.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- показания подозреваемого ФИО1 в ходе дознания от 27.08.2015г. с участием защитника Поповой Е.А., оглашенными и исследованными судом первой инстанции в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на следствии и в суде, в ходе которых ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 19.08.2015г. он находился дома, ремонтировал стиральную машину и выпил около 400 граммов водки. Его автомобиль ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак <***> регион стоял припаркованный за домом по Х «б». Увидев, что во дворе Х освободилось место, он решил перегнать автомобиль во двор. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять ему автомобилем нельзя. Однако, подошел к автомобилю, завел двигатель и перегнал его во двор Х того, как он вышел из автомашины, у него произошел словесный конфликт с соседями дома на почве того, что, находясь в состоянии опьянения за рулем, он передвигался по двору, где находились дети. Кто-то из жильцов вызвал на место сотрудников ДПС, которые составили соответствующие документы, предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования и подписания документов он отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых. После чего его отстранили от управления автомобилем и доставили в ОП-2 (л.д.42-46 т.1);

- показаниями свидетеля А11, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что, направляясь в магазин, он увидел как ранее неизвестный ФИО1 ездит пьяный за рулем рядом с детской площадкой по Х, его машина двигалась рывками. Проходя мимо, он спросил у ФИО1, зачем он ездит за рулем в таком состоянии. ФИО1 ответил грубо, вышел из машины, стал отрицать, что находится в нетрезвом состоянии. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его руки были испачканы кровью. Далее ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, задел машину соседа Игоря, который стоял на балконе и, увидев это, вышел на улицу. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции отобрали у них объяснения и увезли ФИО1 Последний спорил с сотрудниками и говорил, что он трезв;

- показаниями свидетеля А10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что, находясь на балконе своей квартиры, увидел посередине дороги машину, которая ехала и виляла. ФИО5 стала прижиматься к его автомобилю на парковке и шаркнула ее. Он крикнул соседу, чтобы тот задержал водителя. Выйдя на улицу, увидел ранее незнакомого ФИО1, который был пьян, еле стоял на ногах, имел несвязную речь, от него исходил запах алкоголя, руки были в крови. ФИО1 отрицал, что задел его машину. В результате ДТП на заднем крыле его автомобиля была небольшая царапина. Он (А10) вызвал сотрудников полиции, и вместе с ФИО1 стал ожидать их. По приезду сотрудники полиции стали оформлять документы на ФИО1, взяли объяснения. Ввиду незначительности повреждения заявления по факту ДТП он писать не стал;

- показаниями свидетеля А9, оглашенными и исследованными судом первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.08.2015г., получив сообщение из дежурной части полка ДПС о задержании гражданина, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 50 минут вместе с А8 они прибыли на Х, где на парковке находился автомобиль «ЗАЗ» № В 584 МР. Стоящий рядом мужчина сказал, что, находясь на балконе, видел, как ФИО1 управлял автомобилем и совершил столкновение с его припаркованным автомобилем. Второй мужчина пояснил, что шел следом за автомобилем под управлением ФИО1, который ехал по двору Х и вилял из стороны в сторону, водитель находился в нетрезвом состоянии, во дворе играли дети, и он сделал водителю замечание. Несмотря на это, ФИО1 продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем соседа, в месте удара была незначительная царапина. От ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была несвязной. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе ИЦ МВД было установлено, что ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Последний был доставлен в отдел полиции, а его автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.140-141 т.1);

- показаниями свидетеля А8 в суде первой инстанции, аналогичными показаниям свидетеля А9, о том, что, когда они приехали по адресу: Х, ФИО1 находился либо в своей машине, либо возле машины, ключи были в машине. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, вел он себя грубо, отрицал, что в момент управления автомобилем находился в нетрезвом состоянии. Однако о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем был в нетрезвом состоянии и допустил ДТП, сказали два очевидца, у которых были взяты объяснения. Он приступил к составлению административного материала. При оформлении материала найти понятых на месте не удалось, поэтому поехали в сторону магазина «Континент» на Х. В результате ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотеста, а затем проехать на медицинское освидетельствование в КНД, но ФИО1 отказался. В связи с подозрением в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ ФИО1 был доставлен в ОП-2;

- показаниями свидетеля А5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что, проезжая на своей машине по Х, он был остановлен сотрудниками ДПС недалеко от магазина «Континент». Сотрудники ДПС попросили поучаствовать в качестве понятого, указывая на то, что задержали гражданина, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством и отказывается пройти освидетельствование. Ранее неизвестный ФИО1, находящийся в машине сотрудников ДПС, вел себя вызывающе, возмущался, пройти освидетельствование отказался. Он и второй понятой, которого остановили в том же месте, что и его, данный факт засвидетельствовали. Сотрудники ДПС оформили протоколы в отношении ФИО1, но последний их подписывать отказался;

- показаниями свидетеля А6 в ходе дознания, оглашенными судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.08.2015г. около 20 часов он следовал на автомобиле от поселка ГЭС в сторону Х, где был остановлен сотрудниками ДПС, предложившим поучаствовать в качестве понятого. С другим понятым они прошли к служебному автомобилю, где находился сотрудник ДПС и мужчина, фамилию последнего не запомнил. Последний что-то кричал и возмущался. Инспектор предложил мужчине пройти тестирование на алкоголь с помощью прибора алкотест, но тот отказался. После чего инспектор составил протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Мужчина от подписи в протоколе также отказался (л.д.147-149 т.1);

- показаниями свидетеля А13, оглашенными и исследованными судом первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее двоюродный брат ФИО1 в 2014 году был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С тех пор его машина гос.№ У стояла во дворе дома по Х, за которой он по возможности просил присматривать, т.к. окна ее квартиры выходят во двор. Летом 2015г. ей позвонил ФИО1 и просил при случае подтвердить, что его машина стоит у нее во дворе. ФИО1 сказал, что был какой-то случай с его машиной, но что конкретно произошло, не сказал. Постоянно за машиной она не следит и то, что машина все время стоит на месте парковки, она утверждать не может (л.д.155-157 т.1);

- показаниями свидетеля А14, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 19.08.2015г. около 16 часов во время телефонного разговора с супругом ФИО1 между ними произошел конфликт по причине нахождения последнего в состоянии опьянения. В тот день она поехала ночевать к маме. Позже супруг рассказал ей, что около своей машины он поругался с мужиками, те вызвали сотрудников ГАИ в связи с тем, что якобы он ездил пьяный за рулем;

- показаниями свидетеля А7, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 19.08.2015г. в течение дня пользовалась машиной «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак У, принадлежащей брату ФИО1 Поставила машину во дворе Х в г.Красноярске, к брату не заходила, поехала к себе домой в г.Енисейск. 20.08.2015г. ей позвонила А14 и сказала, что не ночевала дома, с ФИО1 поругалась, ночью к ней приезжали сотрудники полиции. Она позвонила ФИО1, который сказал, что на парковке во дворе поругался с парнем, говорившим, что якобы он в машине был пьяный. Брат утверждал, что на машине не ездил. Она верит брату, потому что у их отца, проживающего в г.Енисейске, проблемы со здоровьем, к нему надо ездить, брату очень нужны права.

Вышеуказанные показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания, и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2015г., согласно которому с участием инспекторов ДПС А9 и А8 осмотрен участок местности на парковочной площадке между подъездами №2 и №3 по Х, где А14 управлял автомобилем «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак У (л.д.21-24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2016г., согласно которому с участием свидетеля А10 осмотрен участок местности, расположенный возле обочины проезжей части во дворе Х, где напротив подъезда № 6 А14 совершил ДТП с автомобилем А10 «Mazda Tribute» № У. Также осмотрена парковочная площадка между подъездами №2 и №3 по Х, где на месте № 7 после ДТП А14 припарковал свой автомобиль, откуда впоследствии был эвакуирован (л.д.135-139 т.1);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 552821 от 19.08.2015г., составленным в присутствии свидетеля А11, согласно которому 19.08.2015г. в 20 часов 25 минут водитель ФИО1 на Х управлял автомобилем «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, имел запах алкоголя изо рта (л.д.8 т.1);

- протоколом 24 КМ № 914909 от 19.08.2015г., составленным в присутствии понятых А6 и А5, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.9 т.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 267458 от 19.08.2015г., составленным в присутствии понятых А6 и А15, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения – Алкотест 6810 (л.д.10 т.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 901542 от 19.08.2015г., составленного в присутствии тех же понятых, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (л.д.11 т.1);

- протоколом 24 КР № 641912 от 19.08.2015г. о задержании транспортного средства - автомобиля «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак У, согласно которому в связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением в присутствии понятых А16 и А17 данное транспортное средство передано эвакуатору и помещено на специализированную стоянку; актом приема-передачи задержанного транспортного средства 0026457 (л.д.12-13 т.1);

- постановлением по делу об административном правонарушении 24 МС № 032701 от 19.08.2015г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28.9 КоАП РФ в связи с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7 т.1);

- копией СТС на автомобиль «ЗАЗVIDASF 4850» государственный регистрационный знак У <...>, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.18 т.1);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.10.2014 года, вступившим в законную силу 20.11.2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-17 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что о добровольности показаний ФИО1, данных в ходе дознания, свидетельствует то, что его допрос проводился с участием профессионального защитника, когда исключалось любое воздействие со стороны органов следствия. Допрос был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. О каких-либо нарушениях либо применении незаконных методов воздействия ФИО1 и его защитник не заявляли ни в ходе следствия, ни в суде, а доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он не читал протокол и не знает, что в нем написал следователь, опровергаются этим же протоколом, где указано, что протокол ФИО1 прочитал, его показания зафиксированы верно. Протокол подписан ФИО1 и его адвокатом, в нем содержатся сведения о разъяснении прав подозреваемому и указание на то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, при последующем отказе от них. Более того, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника изначально заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.69-70 т.1), что возможно только в случае признания вины обвиняемым в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные вышеизложенные доказательства согласуются между собой, в том числе, с показаниями ФИО1 в ходе дознания, и объективно подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, поэтому суд апелляционной инстанции признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не может принять в качестве таковых показания ФИО1 в суде первой инстанции, на которых он настаивал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что транспортным средством 19.08.2015 года он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за руль не садился, а свидетели А10 и А11 его оговаривают.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей А5, А6, А10, А11, А8, данные в суде первой инстанции и их же показания в ходе дознания, которые были оглашены судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде) и приведены мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает взять за основу показания указанных свидетелей, за исключением показаний свидетеля А6, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, не противоречат другим вышеприведенным доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей А5, А10, А11, А8 в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО1, судом не установлено.

В то же время к показаниям свидетеля А6, данных суду первой инстанции, из которых следует, что он при освидетельствовании ФИО1 участвовал в качестве понятого наряду с женщиной-понятой, и ФИО1 по просьбе сотрудников ДПС прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, показавшим наличие алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и противоречат другим вышеприведенным доказательствам, а показания А6 в ходе дознания наоборот им соответствуют. В этой связи показания свидетеля А6, данные в ходе дознания, суд считает достоверными.

Показания остальных свидетелей А9, А13, оглашенные и исследованными судом первой инстанции с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также А14 и А7, данные суду первой инстанции, отвечают требованиям допустимости, они достоверны. В то же время показания свидетеля А7, приходящейся соответственно родной сестрой ФИО1, в той части, что ФИО1 отрицает факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, и она верит ему, носят предположительный характер, так как сама она очевидцем рассматриваемых событий не была, излагает позицию осужденного ФИО1 и, как близкая родственница, заинтересована в исходе дела. Кроме того, из указанных показаний свидетеля А7 следует, что у их отца, проживающего в г.Енисейске, проблемы со здоровьем, к нему надо ездить, поэтому брату (ФИО1) очень нужны права. Указанное ею не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, но объясняет избранную им тактику защиты и причину изменения показаний в суде.

Доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья в подтверждение его вины в приговоре привел недопустимые письменные доказательства, к каковым, по мнению ФИО1, относятся: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства, поскольку таковые не составлялись по ул.Юшкова,34 г.Красноярска, как указано в этих документах, а по ул.Тотмина, где ему было предложено пройти освидетельствование, сотрудники ДПС не отстраняли его от управления транспортным средством, которого в указанном месте и не было, то есть это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, были предметом оценки суда первой инстанции и с нею суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, все вышеуказанные ФИО1 письменные документы исследовались судом первой инстанции, они были предоставлены на обозрение свидетелям, непосредственно участвующим в применении к ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом свидетель А8 подтвердил факт оформления им 19.08.2015г. на месте свершения административного правонарушения – во дворе Х в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В последнем протоколе имеется подпись свидетеля А11, подтвердившего факт соответствия действительности сведений, отраженных в нем, о чем данный свидетель также пояснил при допросе в суде первой инстанции.

Как установлено в суде, свидетели А6 и А5 19.08.2015г. на ул.Тотмина в г.Красноярске принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. А6 и А5 подтвердили факт принадлежности им подписей, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям этих свидетелей, они были очевидцами состоявшегося предложения сотрудников ДПС ФИО1 пройти указанные освидетельствования, от чего последний отказался.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что отраженные в протоколах обстоятельства соответствуют фактическим, которые установлены судом, за исключением того, что документы с участием понятых А6 и А5 были составлены по ул.Тотмина, а не по Х, как это указано в самих протоколах. В то же время факт их составления не в месте выявления правонарушения не свидетельствует о незаконности принятых к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Сам ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции, не оспаривал того, что вышеизложенные письменные документы в отношении него сотрудником ДПС составлялись, от подписи в них он отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства составлены надлежащим должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены в полном объеме и оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется.

Исследованные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и считает установленным, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем и был при этом в состоянии опьянения, непосредственно показал сам ФИО1 в ходе дознания, свидетели А11, А10, явившиеся очевидцами тому; свидетели А9 и А8 (сотрудники ДТП), прибывшие вскоре по вызову на место происшествие и также сообщившие о нахождении на месте ФИО1 с признаками опьянения; об этом косвенно свидетельствует и само поведение ФИО1 в момент составления административного материала, который отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения, отказался подписывать какие-либо документы, о чем пояснил в суде свидетель А5 и в ходе дознания свидетель А6, и что нашло отражение в указанных выше письменных материалах дела.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-567/70/2014 от 13.10.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.11.2014 года.

Таким образом действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.264.1 УК - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. ФИО1 в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что он должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и фактическую работу, где характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: положительная характеристика виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, а также наличие нетрудоспособного отца, нуждающегося в помощи ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению виновного, а также достижению иных целей наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не уменьшают степень общественной опасности содеянного, а потому не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность содеянного, и не дают оснований при назначении наказания для применения правил ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: протокол 24 ТФ № 552821 от 19.08.2015г., протокол 24 КМ № 914909 об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2015г., акт 24 МО № 267458 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2015г., протокол 24 КЛ № 901542 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2015г., копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 19.08.2015г. № 0026457 от 19.08.2015г., постановление 24 МС № 032701 по делу об административном правонарушении от 19.08.2015г., копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2014г., дело № 5-567/2014 в отношении ФИО1, копия СТС на автомобиль «ЗАЗVIDASF 4850» регистрационный знак У, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М.Баранова

Копия верна.

Судья: