Приговор № 1-17/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

10RS0006-01-2025-000202-39

https://lahdenpohsky.kar.sudrf.ru

Дело №1-17/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 05 марта 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Члонковской И.Ю., с участием: государственных обвинителей – прокурора Республики Карелия Х.Д.Н. и заместителя прокурора Лахденпохского района А.А.Г., подсудимого Т.В.В., защитника - адвоката Р.А.В., участвующего на основании ордера по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т.В.В. лично дал взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 25.06.2021 № л/с С.К.В. с 28 июня 2021 года назначен на должность начальника ОМВД России по Лахденпохскому району.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

С.К.В., при исполнении своих должностных обязанностей, как начальник ОМВД России по Лахденпохскому району, обязан организовывать осуществление деятельности ОМВД России по Лахденпохском району в соответствии с п.п.2, 5 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», направленной на:

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.12, п.п.16, 20, 22, 23, 34 ч.15 гл.3 (организация деятельности) Положения об ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом Врио министра Внутренних дел по Республике Карелия № от 07.08.2017 С.К.В., при исполнении своих должностных обязанностей, как начальник ОМВД России по Лахденпохскому району, обязан:

осуществлять руководство ОМВД России по <адрес> на основе единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по <адрес> задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных;

издавать в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности ОМВД России по Лахденпохскому району, обеспечивать контроль за их исполнением;

осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников ОМВД России по Лахденпохскому району; применять в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

устанавливать в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты, сотрудникам и работникам ОМВД России по Лахденпохскому району, премировать их в пределах бюджетных ассигнований;

предоставлять в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам ОМВД России по Лахденпохскому району;

осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, С.К.В., при исполнении своих служебных обязанностей, являлся должностным лицом федерального правоохранительного органа (Министерства внутренних дел по Республике Карелия), осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, а также организационно-распорядительными функциями в отношении находящихся в его служебном подчинении сотрудников полиции и административно-хозяйственными функциями по совершению иных действий, связанных с принятием решений об определенных выплатах сотрудникам полиции.

03 октября 2024 года в 13 часов на автодороге А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Лахденпохском районе Республики Карелия инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной автомобильной инспекции (далее - ДПС ОГАИ) ОМВД России по Лахденпохскому району был выявлен Т.В.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал об административном правонарушении, которое предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Далее, в период с 13 часов 01 минуты 03 октября 2024 года до 15 часов 45 минут 07 октября 2024 года, у Т.В.В., находящегося в неустановленном месте, заинтересованного в том, чтобы он не был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, и желая тем самым избежать административного наказания, возник умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, выражающихся в принятии незаконных мер направленных на непривлечение его к административной ответственности, и тем самым освобождение его от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После этого, 07 октября 2024 года в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, Т.В.В., продолжая реализацию своего умысла, не желая быть привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и желая тем самым избежать административной ответственности, проследовал в служебный кабинет № начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, расположенный по адресу: <...>, где лично обратился к С.К.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району в отношении Т.В.В. на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Министерства внутренних дел по Республике Карелия, с предложением совершить в его интересах за денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме не менее 100000 рублей, что является значительным размером, заведомо незаконные действия, выражающиеся в принятии незаконных мер направленных на непривлечение его к административной ответственности, и тем самым освобождении его от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая при этом, что С.К.В. является должностным лицом правоохранительного органа и в его полномочия входит руководство всеми подразделениями ОМВД России по Лахденпохскому району, в том числе ОГАИ ОМВД России по Лахденпохскому району, а также то, что С.К.В., используя свое должностное положение, имеет реальную возможность выполнить в его интересах вышеуказанные заведомо незаконные действия.

С.К.В., проходя службу в должности начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, используя свое должностное положение, обусловленное значимостью и авторитетом занимаемой им руководящей должности, имел реальную возможность дать незаконные указания подчиненным ему сотрудникам ОГАИ ОМВД России по Лахденпохскому району, о ненаправлении вышеуказанного административного материала, составленного в отношении Т.В.В., в мировой суд для рассмотрения по существу, о принятии незаконных мер по приведению в негодность вышеуказанного административного материала, тем самым выполнить в интересах Т.В.В. заведомо незаконные действия, направленные на непривлечение последнего к административной ответственности, и тем самым освобождение его от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

После этого, 09 октября 2024 года в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 48 минут Т.В.В., находясь в неустановленном месте, продолжая реализацию своего вышеуказанного умысла, действуя умышленно и осознавая, что С.К.В. является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передал С.К.В. взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, что является значительным размером, путем перевода со своего банковского счета открытого в АО «<данные изъяты>» №, денежных средств в сумме 150000 рублей, на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» № на имя С.К.В., за совершение С.К.В. в интересах Т.В.В. заведомо незаконных действий, выражающихся в принятии незаконных мер направленных на непривлечение его к административной ответственности, и тем самым освобождение его от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Т.В.В. вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Т.В.В. при даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого показал, что 03 октября 2024 года он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по которому предусмотрена ответственность в виде лишения права на управление транспортными средствами. Поскольку он не хотел быть привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения, он решил обратиться к начальнику ОМВД России по Лахденпохскому району, чтобы тот за взятку в виде денег оказал содействие в том, чтобы административный материал не поступил в суд, и он таким образом не был привлечен к ответственности, не был лишен водительского удостоверения. Далее он обратился к начальнику ГИБДД Б.В.В, и озвучил, что хочет обсудить вопрос о непривлечении его к административной ответственности с начальником полиции. Б.В.В, разъяснял ему, что решение данного вопроса является незаконным. На вопрос о том, как ему обратиться к начальнику полиции, Б.В.В, сообщил, что начальником полиции является С.К.В., и назвал адрес отделения полиции. 07 октября 2024 года он прибыл в г.Лахденпохья и направился в отделение полиции, после чего прошел в кабинет С.К.В.. В кабинете он озвучил свою проблему, и попросил С.К.В. оказать помощь, чтобы он не был лишен водительского удостоверения. При этом он понимал, что обращается к начальнику полиции, который является должностным лицом. Поскольку он побоялся предлагать взятку в отделении полиции, предложил С.К.В. выйти на улицу. С.К.В. согласился, они направились на улицу. В ходе разговора с С.К.В., он сказал ему, что хочет, чтобы тот оказал ему содействие в том, чтобы административные материалы не поступили в суд, и он готов ему передать за это 100-150 тысяч рублей, на что С.К.В. разъяснил ему, что он предлагает ему взятку, и что это незаконно, но он все равно настаивал, поскольку не хотел, чтобы его лишали водительского удостоверения. Поскольку в тот момент у него с собой денежных средств не было, они договорились о следующей встрече, и попросил у С.К.В. его номер телефона, после чего они разошлись. 08 октября 2024 года он позвонил С.К.В. и сообщил, что приехать в г.Лахденпохья не может, но может перевести ему денежные средства на банковскую карту, чтобы тот оказал ему содействие в том, чтобы административные материалы не поступили в суд, и он не был привлечен к административной ответственности. С.К.В. вновь разъяснил, что это взятка и это незаконно, но он настаивал, и сказал, что переведет денежные средства по номеру телефона. 09 октября 2024 года он со своего банковского счета «<данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 150000 рублей на банковский счет «<данные изъяты>», открытый на имя С.К.В., в качестве взятки, за то, чтобы С.К.В. обеспечил ему не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.197-210, 216-222, 231-235, 244-248). После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность изложенных в них сведений.

В судебном заседании исследовалось заявление Т.В.В., в котором последний собственноручно изложил обстоятельства дачи им взятки С.К.В. (т.1 л.д.193). После исследования заявления подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Т.В.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

приказом Врио Министра Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждено положение об отделении Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому С.К.В., как начальник, осуществляет руководство ОМВД на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по <адрес> задач (т.1 л.д.64-71);

выпиской из приказа Министра Внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой С.К.В. назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62);

протоколом обследования транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обследовано транспортное средство: автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, в ходе обследования которого С.К.В. выдал денежные средства в сумме 150000 рублей, 30 Билетов Банка России, обналиченные им с его банковского счета ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обследования транспортного средства и переданные с материалами ОРД 30 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждый (т.1 л.д.160-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки о движении денежных средств по карте №, открытой на имя С.К.В.; справка о движении денежных средств по карте, открытой в АО «<данные изъяты>» на имя Т.В.В., представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности. Согласно справки обнаружена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут 06 секунд по зачислению на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя С.К.В., денежных средств в сумме 150000 рублей со счета открытого в АО «<данные изъяты>». Имеется транзакция по обналичиванию с банковского счета С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты 14 секунд денежных средств в сумме 150000 рублей. В справке о движении денежных средств по карте открытой в АО «<данные изъяты>» на имя Т.В.В. имеется транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут 05 секунд по внешнему переводу по номеру телефона № С.К.В. С. в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.129-131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск МНИ 28/1-5728 исх.28/7-2638, представленный с материалами ОРД, на котором содержится видеозапись и 4 аудиозаписи разговора между Т.В.В. и С.К.В., в ходе которых Т.В.В. просит С.К.В. за взятку в сумме 100-150 тысяч рублей совершить незаконные действия, обеспечить не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. подтверждает, что именно он перевел С.К.В. на банковский счет денежные средства в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.132-153);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Т.В.В. и его защитника осмотрен оптический компакт-диск МНИ 28/1-5728 исх.28/7-2638, представленный с материалами ОРД, с записанными на нем аудиозаписями и видеозаписью. Т.В.В. подтвердил, что на аудиозаписях и видеозаписи записаны разговор между ним и С.К.В. от 07, 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-159);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Т.В.В. мобильный телефон марки <данные изъяты>A, в котором в приложении «контакты» обнаружен абонентский номер телефона №, записанный как «ФИО17». Обнаружено приложение «Sunlight» с подключенным к нему профилем «Т.В.В.» номер мобильного телефона <***>. При просмотре приложения в нем обнаружена вкладка «залоги». При просмотре истории залогов, обнаружен залоговый билет №АТМ00001152 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 222 877 рублей. Обнаружено приложение «T-Банк» с банковским счетом, открытым на имя Т.В.В. В приложении обнаружена информация с реквизитами счета, согласно которой на имя Т.В.В. открыт банковский счет №, банк-получатель АО «ТБанк». Также получена информация о движении денежных средств по банковскому счету Т.В.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на вышеуказанный банковский счет Т.В.В. зачислены денежные средства в сумме 172 877 рублей, путем пополнения «simlight.net». В 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Т.В.В., выполнен перевод денежных средств в сумме 150000 рублей путем внешнего перевода по номеру телефона <***> (т.1 л.д. 167-179);

залоговым билетом № серии 02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» получил займ в сумме 222877 рублей (т.2 л.д.55);

рапортами старших оперуполномоченных отдела НЭБиПК, отдела УР ОМВД России по <адрес> С.И.В. и К.С.,С. по результатам ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялось ОРМ «наблюдение» за С.К.В. В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет С.К.В. по адресу: <адрес>А прибыл Т.В.В. В 16 часов 03 минуты Т.В.В. и С.К.В. проследовали на автомобиле к <адрес>. В 16 часов 12 минут С.К.В. и Т.В.В. закончили разговор и разошлись (т.1 л.д.27-28, 29-30);

рапортами старшего оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> С.И.В. по результатам ОРМ «наблюдение» от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 08 и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось ОРМ «наблюдение» за С.К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут на мобильный телефон С.К.В. в мессенджере «Телеграмм» поступали звонки с абонентского номера телефона №, в ходе которого Т.В.В. просил С.К.В. оказать содействие в непривлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за взятку в виде денег (т.1 л.д.31, 32).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Т.В.В. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям Т.В.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу – начальнику полиции С.К.В., в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий. Т.В.В. был заинтересован в том, чтобы С.К.В. оказал ему содействие, выражающееся в принятии незаконных мер на непривлечение его к административной ответственности, и тем самым освобождение его от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель С.К.В. показал, что с 28 июня 2021 года состоит в должности начальника ОМВД России по Лахденпохскому району. В его обязанности входит руководство всеми подразделениями ОМВД России по Лахденпохскому району, в том числе отдела ГАИ ОМВД России по Лахденпохскому району. 07 октября 2024 года к нему обратился Т.В.В. с предложением о принятии незаконных мер направленных на непривлечение его к административной ответственности, и тем самым освобождение от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 09 октября 2024 года Т.В.В. со своего банковского счёта, открытого в АО «<данные изъяты>», перевел ему на банковский счёт ПАО «<данные изъяты>» взятку в размере 150000 рублей.

Показания свидетелей обвинения являются непротиворечивыми и последовательными. Их показания подтверждаются объективными вышеизложенными судом доказательствами, а также согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не находит, поскольку оснований для этого в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает признательные показания самого подсудимого, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимым самого себя.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что в ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия имелась информация о высказывании Т.В.В. намерения о даче взятки в виде денежного вознаграждения одному из руководителей ОМВД России по Лахденпохскому району за совершение незаконных действий, в связи с чем, с целью проверки данной информации, документирования деятельности, было принято решение о проведении в отношении Т.В.В. оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлено на основании соответствующего постановления от 05 октября 2024 года, утверждённого заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РК (т.1 л.д.25-26). Как следует из этого постановления, оперативный эксперимент проводился сотрудниками с целью проверки полученной информации для установления причастности Т.В.В. к даче взятки в виде денежного вознаграждения одному из руководителей ОМВД России по Лахденпохскому району за совершение незаконных действий.

В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району С.И.В. и К.С.,С. осуществлялось ОРМ «наблюдение» за С.К.В. и Т.В.В., о чем указанными должностными лицами были составлены подробные рапорты (т.1 л.д.27-32).

Цели оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Таким образом, проведённые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу.

Материалы, полученные в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку Т.В.В. произвел перевод денежных средств со своего банковского счёта на банковский счёт С.К.В., к которому последний имел доступ, денежные средства впоследствии были обналичены.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия Т.В.В. по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление.

Т.В.В. судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно. Подсудимый разведён, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника – дочери.

При этом суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства заявление Т.В.В. о явке с повинной (т.1 л.д.193).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Т.В.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Причастность Т.В.В. к совершению преступления была установлена оперативными сотрудниками в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

При этом признание подсудимым своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового; либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, суд пришёл к выводу о назначении Т.В.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Т.В.В., суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Т.В.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и мотив совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учётом его материального положения, наличия постоянного места работы – в размере трёхкратной суммы взятки, то есть 450000 рублей. При этом с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплат штрафа определенными частями.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 30 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждый, 2 справки о движении денежных средств по карте С.К.В. и Т.В.В., а также оптический компакт-диск с видео и аудиозаписью.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, в связи с чем денежные билеты банка России, как средства совершения преступления, подлежат конфискации, а компакт-диск с видео и аудиозаписью, 2 справки необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Т.В.В.: мобильный телефон марки <данные изъяты>.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом того, что подсудимому Т.В.В. назначается дополнительное наказание в виде штрафа, в целях его обеспечения, суд считает необходимым сохранить арест на указанный мобильный телефон, до исполнения приговора в части назначенного наказания, а после исполнения (полной оплаты штрафа) – отменить.

Адвокату Р.А.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15318 рублей 60 копеек за осуществление защиты Т.В.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-68), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение Т.В.В. и наличие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек и взыскивает сумму процессуальных издержек в полном объёме.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Т.В.В. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Т.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Т.В.В.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа полежит реальному исполнению.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 100101001 р/с <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, Единый казначейский счет: 40102810945370000073, ОКТМО 86701000, УИН №, Код дохода: №.

Взыскать с Т.В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Р.А.В. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 15 318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 60 копеек.

Меру пресечения Т.В.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество Т.В.В. – мобильный телефон <данные изъяты> (признан вещественным доказательством), а после исполнения наказания (полной оплаты штрафа) – отменить.

Вещественные доказательства:

30 денежных билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждый со следующими серийными номерами: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сортавальского МСО СУ СК России по РК – конфисковать в доход государства;

оптический компакт диск МНИ 28/1-5728, исх.28/7-2638с с сохраненными на нём видеозаписью и аудиозаписями, справки о движении средств по банковским картам Т.В.В. и С.К.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин