Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-32/2024 от 13 января 2025 г.

Мировой судья Ломакин А.В. Дело № 10-32/2024

УИД № 61MS0069-01-2024-000871-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троценко М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Полетаева В.Б.,апелляционными жалобами адвоката Калина Г.В., представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором признано за ООО «МАНРОК ИМПОРТ ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД» право на удовлетворение гражданского иска с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также расходов на оплату труда адвоката.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Калина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мнение старшего помощника прокурора Троценко М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калина Г.В. оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления. Указывает о том, что по делу не был допрошен ряд свидетелей – ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции поверхностно рассмотрел материалы дела, не изучил все доводы защиты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Обвинительный акт составлен с нарушениями закона, неверно указан размер причиненного ущерба, список лиц, подлежащих вызову в суд, не соответствует количеству допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинения. Государственный обвинитель необоснованно отказался от вызова и допроса ряда свидетелей. В материалах уголовного дела (в томе 6) отсутствуют листы с 50 по 78.

В апелляционном представлении помощник прокурора Полетаев В.Б. не оспаривая вопрос доказанности вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, так как мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, защитник – адвокат Калина Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления помощника прокурора.

Старший помощник прокурора полагал необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, снизив назначенное наказание, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания представителя потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования;

- показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании;

- показания потерпевшего Сингх А.К. в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании;

- показания специалиста ФИО10;

- показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования;

- донесение о пожаре;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ...;

- протокол осмотра места происшествия от ...;

- протокол осмотра места происшествия от ...;

- протокол осмотра места происшествия от ...;

- протокол осмотра места происшествия от ...;

- протокол проверки показаний на месте от ...;

- протокол явки с повинной от ...;

- заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по ...» от ... ...;

- заключение эксперта ООО «ЦЭО НовЭкс»от ... ...-н/23;

- заключение эксперта ООО «ЦЭО НовЭкс»от ... ...-н/23;

- заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по ... от ... ...;

- заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по ... от ... ...;

- изъятые ..., осмотренные ..., ..., ..., ... и признанные вещественными доказательствами DVD-R диски, углошлифовальные машины, генератор.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, мировым судьей проведена надлежащим образом оценка всех доказательств по делу.

Наряду с иными доказательствами, судом первой инстанции оценены показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ... в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут при проведении работ по резке металлической трубы, расположенной в западной части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в балке ... при помощи углошлифовальной машины марки HITACHI G13SR3 без использования защитного кожуха, препятствующего разлету иск, а также в нарушение п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., а именно: не проведя работы по очистке места проведения огневых работ от горючих материалов (сухой растительности), использование которых не предусмотрено технологией производства работ, допустил разлет искр, выделяемых при проведении указанных огневых работ в неубранную сухую растительность, что привело к ее возгоранию на территории земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в балке ФИО11 на ... в следствие чего произошло распространение горения на складские здания литер ... расположенные на территории ... потребительского кооператива по адресу: ..., в результате чего возникшим пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ...ному потребительскому кооперативу, ООО «МАНРОК ИМПОРТ ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД», ИП ФИО6 на общую сумму 59 101 596 рублей 37 копеек, что является крупным материальным ущербом.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению указанного преступления опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная ФИО1 линия защиты направлена на снижение степени своей вины и попытку избежать ответственности за совершенное преступление и не подтверждается надлежащим доказательствами, в связи с чем, верно была отклонена мировым судьей.

Иные доводы подсудимого и его защитника связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, проверены судом первой инстанции и были отклонены.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии в томе 6 листов уголовного дела с 50 по 78 не могут повлечь изменение либо отмену оспариваемого приговора, так как согласно внутренней описи документов дела на указанном листе содержится обвинительный акт и справка по уголовному делу. При этом, с достоверностью следует, что обвинительный акт по настоящему делу находится в томе 6 на листах 104-128, справка 130-132.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст.225 УПК РФ, предполагаемых представителем потерпевшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его мировым судьей не допущено.

Ссылки представителя потерпевшего об отсутствии возможности ознакомиться с материалами уголовного дела опровергаются уведомлением об окончании следственных действий, вынесенным и направленным дознавателем в срок, достаточный для реализации прав потерпевшего.

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы представителя потерпевшего о том, что его права при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были нарушены являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а потому отклоняются.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд первой инстанции не допустил.

Доводы представителя потерпевшего о неверном установлении причиненного имущественного ущерба, а также об отсутствии в списке лиц подлежащих вызову в суд ряда свидетелей, являлись предметом проверки мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, т.е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и его действия обоснованно суд квалифицировал по ст. 168 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, не установив отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценив в совокупности личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни ФИО1 и его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. Указанный вывод является мотивированным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в качестве доказательств вины ФИО1 протокол явки с повинной от ... и протокол проверки показаний на месте от ..., мировой судья не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что сведений об обстоятельствах, ранее не известных органам дознания в них не содержится.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, при написании явки с повинной ... (т.5 л.д. 88-90) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО1 заведомо знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению указанного преступления. При таком положении суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Кроме того, исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставил им значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте ... (т.5 л.д. 123-128) показал и указал, где и каким способом было совершено преступление. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По этому основанию приговор мирового судьи подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление совершено ..., на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Аксайского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 06 сентября 2024 года, в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.168 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья