Постановление № 1-17/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

19 июля 2019 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каа-Хемскогокожууна Республики Тыва Мельникова Е.А.,

подсудимых С., Н., Н., С.,

защитников Г., П., М., С.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей 4 малолетних детей, временно работающей в <данные изъяты> специалистом отдела кадров, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, инвалида 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей 2 несовершеннолетних детей, не работающей ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей 2 несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

С., обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

С., обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере,

Н. обвиняется в пособничестве к мошенничеству, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитниками Н., С. Г., М. заявлено о нарушениях, допущенных старшим следователем Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в ходе которого они были лишены права ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и С., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошенничества подопечным интерната И., Б., Х., Ч., Х., которого на момент ознакомления с материалами дела не имелось, что подтверждается представленной ими копии 13 тома уголовного дела на 136 листах. Указанное постановление датировано 14 декабря 2018 года, то есть после предъявления обвинения Н. 10 декабря 2018 года, в том числе и по указанным потерпевшим, что является недопустимым, поскольку уголовное преследование в отношении Н. не прекращено, и не исключено, что в последующем, указанное постановление может быть отменено, с возобновлением производства по уголовному делу и предъявлением новых обвинений. Указанные нарушения требований процессуального законодательства являются существенными и не устранимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущими возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> М. также поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1-6 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением прав потерпевших И., Б., Х., Ч., Х. на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба незаконным постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года в отношении Н. и С., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошенничества указанным подопечным интерната, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Представитель потерпевшего Ч. С. поддержала ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> М.

Представитель потерпевших И., Б., Х., Х. Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельников Е.А. не возражает против удовлетворения ходатайства защитников Г., М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ознакомления стороны защиты с материалами дела не в полном объеме, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемых, указанное нарушение является существенным и исключающим возможность принятия судом решения по существу дела. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поданное представителем потерпевшего <данные изъяты> М., не подлежит рассмотрению, поскольку представителем потерпевших – <данные изъяты>, он не является.

Подсудимые Н., Н., С., С., защитники П., С., подержали мнение защитников, и представителей потерпевших М., С.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 5, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, Н. постановлением от 10 декабря 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму в 3 494 500 рублей, с причинением подопечным <данные изъяты>, а именно З. в размере 406 700 рублей, С. в размере 169 800 рублей, С. в размере 250 000 рублей, С. в размере 120 000 рублей, Т. в размере 230 000 рублей, С. в размере 232 000 рублей, Я. в размере 350 000 рублей, К. в размере 269 000 рублей, ФИО105 в размере 230 000 рублей, ФИО101 в размере 234 000 рублей, Ю. в размере 213 000 рублей, ФИО102 в размере 172 000 рублей, К. в размере 145 000 рублей, Д. в размере 230 000 рублей, С. в размере 81 000 рублей, ФИО103 в размере 162 000 рублей (на л.д. 114-134 т.13). После чего этим же днем Н. допрошен в качестве обвиняемого (л.д.135-137 т.13).

При этом, М. признан представителем потерпевшего <данные изъяты> (л.д.111-114 т.11), главный специалист <данные изъяты> С. признана представителем несовершеннолетних потерпевших З., Т., Ч., Д., С., К., С., Ю., ФИО104, ФИО106 (л.д. 238-239 т.10), Д. признана представителем потерпевших Я., С., С., М., И., Х. (л.д. 16-17 т.5), Х. признана представителем потерпевшего Х., М. признана представителем потерпевшей К. (л.д.170-171 т.3), М. признана представителем потерпевшей С. (л.д.187-188 т.4).

Постановлением от 14 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство Н.о предоставлении письменного ходатайства по предъявленному обвинению (л.д.138 т.13).

Постановлением от 14 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошенничества остальным подопечным <данные изъяты> И., Б., Х., Ч., Х. в связи с отсутствием достаточных объективных данных, указывающих на хищение денежных средств с их банковских счетов (л.д.139 т.13).

Сведений об уведомлении представителей потерпевших Д., Х., С. о вынесении указанного постановления, материалы уголовного дела не содержат.

После чего, уведомлениями от 14, 15, 16, 17, 19 декабря 2018 года, старший следователь Б. уведомил защитников, подсудимых, представителей потерпевших в порядке ч.2 ст. 215 УПК РФ об окончании предварительного следствия, с 20 декабря 2018 года с материалами уголовного дела ознакомлены представители потерпевших М., Д., представители потерпевшихМ., С., М., отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем написаны заявления, и вынесены постановления об удовлетворении заявлений (л.д.142-186 т.13).

21 декабря 2018 года, обвиняемые С., Н., 22 декабря 2018 года С., Н. и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлены протокола ознакомления (л.д. 187-242 т.13, л.д.1-56 т.14).

Вместе с тем, из представленной защитником копии т.13 материалов уголовного дела, состоящего на 136 листах, с описью подписанной старшим следователем Б., отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Н. и С. от 14 декабря 2018 года, на л.д. 134-136 имеется протокол допроса обвиняемого Н.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь Каа-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Б. показал, что во время ознакомления обвиняемого Н. и его защитника Г. с материалами уголовного дела 21 декабря 2018 года, материалы уголовного дела им ксерокопировались в полном объеме, т.13 был подшит на 136 листах, о чем была составлена опись, подписанная им. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года имелось во время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако почему оно не было отксерокопировано, и отсутствует в ксерокопии т.13 уголовного дела, в том числе и в описи указанного тома, пояснить не может.

Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, старшим следователем Б., обвиняемому Н. и защитнику Г., 21 декабря 2018 года представлены для ознакомления материалы уголовного дела не в полном объеме, сторона защиты была лишена права ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года в отношении Н. и С., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошенничества подопечным интерната И., Б., Х., Ч., Х., что повлекло нарушение их права на защиту, возможность оспорить указанное постановление.

Кроме этого, в судебном заседании представитель потерпевших С., в том числе и потерпевшего Ч. показала, что с материалами уголовного дела она не ознакомлена, заявление об отказе от ознакомления написано ею по указанию следователя, представитель потерпевшего Х. не уведомлена о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года, которым затрагиваются права представляемого ею потерпевшего Х.

Таким образом, представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ч. – С., представитель потерпевшего Х. – Х. не ознакомлены с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и С. от 14 декабря 2018 года, которое затрагивало интересы представляемых ими потерпевших, тем самым нарушено право потерпевших на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2018 года в отношении Н. и С., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по факту мошенничества указанным подопечным интерната, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемых Н., С. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, а также права несовершеннолетнего потерпевшего Ч., потерпевшего Х. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебном производстве, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, исключают возможность вынесения судом решения по существу дела, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Н., С., Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с указанным, она подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229,234 и 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Н., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору Каа-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения обвиняемым Н., Н., С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения обвиняемой С. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ак-кыс