Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

К делу № УИД №MS0№-51

(в суде первой инстанции №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 год <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, в <адрес>, имеющий среднее образование, не женатого, официально не трудоустроен, военнообязанный- ограничено годный к военной службе, ранее судим: 03.10.2013г. осужден Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания;

27.03.2019г. осужден Динским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии строгого режима, 19.03.2021г. освобожден по отбытию наказания;

11.04.2023г. осужден Динским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание назначенное приговором Динского районного суда <адрес> от 11.04.2023г. на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминированное деяние совершено им в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> не оспаривая доказанности вины подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, правильности квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев 2 дней, поскольку судом при вынесении приговора, не учтены требования ч. 1 ст. 63, 18 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, а именно суд признал в качестве обстоятельство, отягчающего наказание, приговор Динского районного суда <адрес> от 11.04.2023г., которым ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. При этом не признал в качестве обстоятельств, отягчающего наказание, приговор Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за преступление которое относится к категории тяжких, к реальному лишению свободы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО5, поддержала представление помощника прокурора <адрес>, полагала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора в судебном заседании уточнил апелляционное представление, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что судимость по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступления, и учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 Указать в водной части приговора наличие неснятой и не погашенной судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ которым ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания. Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судимость по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Динского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевший по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. А также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке установленных ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступления по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Однако, делая такой вывод, суд не учел, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 был осужден по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания. Данный приговор не учтен при вынесении приговора в вводной части.

Таким образом в описательно-мотивировочной части приговора не учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Динского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был осужден приговором Динского районного суда <адрес> от 11.04.2023г. по ч. 1 ст. 309 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Данное наказание постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Таким образом судом ошибочно сделаны выводы о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при соединении приговоров, что влечет исключение из резолютивной части приговора.

В связи с этим, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а поэтому оно подлежит удовлетворению в части, что влечет изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда о том, что судимость по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступления, и учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1.

Указать в водной части приговора наличие судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от 03.10.2013г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Динского районного суда <адрес> от 27.03.2019г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Погорелов