Апелляционное постановление № 22-1860/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-192/2020

Председательствующий: Вяткина М.Ю. № 22-1860/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Иониной С.А.,

осужденного Матвеева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.08.2020 апелляционную жалобу адвоката Иониной С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 25.06.2020, которым

Матвеев А. И., <...>, ранее судимый:

- 25.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.07.2019 неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 37 дней лишения свободы. Освобожден 12.09.2019 по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.03.2020, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске 15.02.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Ионина С.А. выразила несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми заболеваниями. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется как трудолюбивый и ответственный сотрудник, имеет на иждивении двоих малолетних детей от первого брака и сожительницу, которая находится в состоянии беременности. Считает, что при такой совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено чрезмерно суровой наказание.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 25.06.2020 изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений относительно дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его данные как по месту жительства так и по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание на которые указывает адвокат в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, которая находится на иждивении подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, мотивировано, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 25.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок