Приговор № 1-4/2018 1-72/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018

Поступило 29.08.2017


Приговор Именем Российской Федерации

18 октября 2018 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретарях И А., ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зырянского района Томской области Тимофеева В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кожухов Д.Н., И А.,

потерпевшей (посредством видеоконференцсвязи) О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 П.,

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО2 /дата/ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на производственной территории ООО «Ива» (ИНН /номер/) на участке местности, расположенном между зданием по адресу: /адрес/ и зданием по адресу: /адрес/ (GPS-координаты указанного участка местности: /номер/), на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым И.А., возникших в результате ссоры с ним, умышленно, с целью причинения смерти И.А., осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему и желая ее наступления, произвел не менее одного выстрела в область груди И.А., то есть в место расположения жизненно важных органов, из имеющегося у него, ФИО2, гладкоствольного охотничьего ружья марки --- ----го калибра, причинив ему телесные повреждения, от которых И.А. скончался на месте происшествия.

После этого ФИО2, не оказывая ему никакой помощи и убедившись в наступлении смерти И.А., с целью сокрытия следов совершенного им, ФИО2, убийства, переместил труп И.А. с места преступления на участок местности, имеющий следующие GPS-координаты: /номер/, расположенный на ----ем км автомобильной трассы «/адрес/ – /адрес/» на удалении не менее --- метров справа от указанной трассы в сторону лесного массива по направлению движения из /адрес/ в /адрес/, спрятав труп И.А. под стволами деревьев и кустарников, затруднив тем самым возможность обнаружения трупа И.А.

Далее ФИО2, продолжая действия, направленные на сокрытие следов совершенного им преступления, выбросил орудие преступления (ружье марки --- на участке местности, имеющем следующие GPS-координаты: /номер/, расположенном на ----ом км автомобильной трассы «/адрес/ – /адрес/» на удалении не менее --- метров справа от указанной трассы по направлению движения из /адрес/ в сторону /адрес/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в содеянном преступлении признает частично, пояснил, что признает, что случайно выстрелил из ружья, не прицельно, и мог попасть в И.А., но его действия были неосторожными, и его действия были связаны с самообороной либо её превышением. Утром /дата/ по телефону ему сообщил В.Г., что В.А. на своей машине везет гостей к нему. Он на автомобиле --- приехал в колхоз к зерносушилке, увидел И.А. и трех чеченцев, которые двигались к нему. И.А. со словами «я тебя здесь сейчас уложу» полез в карман пиджака и доставал что-то оттуда, сам он понял, что это оружие. Он поднял ружье стволами вверх, боялся, что его будут убивать, стал водить ружьем влево и вправо, пугая чеченцев и И.А., который кричал, что сейчас «завалит» его. Из-за дергания стволом ружье выстрелило неожиданно для него, ружье он держал на уровне пояса, в направлении И.А., тот присел полубоком, и лег. Чеченцы испугались и побежали, он поднял ружье и выстрелил вверх, крикнул А.Г. «заводи уазик и гони чеченцев в лес», что тот и сделал. К И.А. он не подходил, было слышно, что тот стонал и хрипел. И.А. он помощи не оказывал, ушел с места происшествия. Когда он вернулся на место, И.А. уже не было. А.Г. ему сказал, что видел, как И.А. ворочался или пытался встать. После этого он с В.М. уехал в Томск. При его задержании работники СОБР его избивали. Синяки потом зафиксированы врачи в СИЗО, но не все синяки. Следователь Р.Н. уговаривал его написать, что это он убил И.А., и уговаривал написать явку с повинной. Другие работники полиции угрожали ему физической расправой, и он написал явку с повинной и дал показания. Найденный следствием приклад ему не принадлежит, 30 патронов у него никогда не было. Застрявшая в дереве пуля на 12 см доказывает, что ранение было сквозное и не смертельное. И.А. стонал и хрипел, был жив и мог уйти в лес.

В соответствие со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствие, где он показал: /дата/ ему позвонил В.Г. и сказал: «К тебе едут гости». Он понял, что И.А. едет совместно с чеченцами (бандитами чеченской национальности) в /адрес/, так как ранее И.А. неоднократно сообщал о своем намерении приехать совместно с 7-8 чеченцами и забрать бизнес. И.А. является бывшим учредителем ООО «Ива». Он видел, что в сторону складов ООО «Ива» проехали на машине И.А. и трое чеченцев. В обеденное время он подъехал туда, И.А. и чеченец пошли в его сторону, И.А. сразу стал кричать на него нецензурной бранью, а он на И.А. Он понял, что нужно было спасаться, предвидя возможный неблагоприятный разворот событий, сразу достал ружье, которое находилось у него в автомобиле «---». Ружье было в расчехленном состоянии, заряженное двумя патронами, снабженными пулями. Рядом с ним находился В.А. Когда И.А. и один из чеченцев пошли в его сторону, он из ружья произвел выстрел в И.А., который находился от него на расстоянии примерно 15 метров. В момент производства выстрелов он ружье к плечу не прикладывал. Он обладает навыками охотника. После выстрела И.А. сразу упал на землю, а А.Г. вскрикнул, после чего чеченец, который был рядом с И.А., сразу отбежал в сторону. Он крикнул А.Г.: «Лови его уазиком», после чего А.Г. поехал за чеченцами. В И.А. он произвел два выстрела из ружья, куда конкретно попали пули, пояснить не может. Первый выстрел был произведен «случайно», так как он был сильно испуган. Второй выстрел был произведен просто так по направлению вправо. Никаких предметов в руках И.А., либо в руках чеченцев до момента выстрелов, в момент производства выстрелов, а также после производства выстрелов он не видел. Перед выстрелами чеченцы выкрикивали в его сторону угрозы, которые он воспринял фактически с того момента, как они начали двигаться в его сторону. И.А. в этот момент орал и двигался на него, он понял, что в отношении него с их стороны может быть совершено нападение. Никаких активных действий, в том числе замахов руками, И.А. не совершал. Движение И.А. и чеченцев в его сторону он воспринял как угрозу. Тело И.А. он привез к /адрес/. Чтобы вывезти тело И.А. ему пришлось проехать около семи километров на автомобиле «---» по проезжей части. Труп И.А. из автомобиля «---» он выгрузил путем вытаскивания волочением, удерживая его за ноги. Никаких вещей, предметов одежды в салоне автомобиля он обронить с трупа не мог. В салоне автомобиля «---» на полу остались следы крови в виде подтеков, которые он впоследствии смыл водой. Труп И.А. он затащил в /адрес/. После того, как он вернулся назад на автомобиле, никаких пояснений В.М. и А.А. он не давал. Ружье на момент перевозки трупа И.А. располагалось в автомобиле «---» на заднем сидении. В момент переезда от места происшествия до /адрес/ он думал, что И.А. мертв. Ружье, из которого были произведены выстрелы, является двухзарядным. Ружье он выкинул в дневное время /дата/ перед поездкой в /адрес/ с одного из мостов, расположенных за /адрес/.

Явку с повинной о совершении им преступления в следственное управление он подал добровольно. Никакие меры физического или морального воздействия в отношении него не применялись. Ружье, из которого он произвел выстрелы - «---», два ствола, расположены горизонтально относительно друг друга. На ружье имелся предохранитель, который был «снят», хотя он лично с него не снимал, при этом ружье не является курковым. Ружье он достал с целью защиты, он мог направить ружье вверх или вниз, однако направил в сторону людей при первом выстреле, потому что люди шли в его сторону. Правая рука в момент первого выстрела находилась на спусковом крючке, но он не ожидал, что произойдет выстрел. Ранее самопроизвольных выстрелов из данного оружия не случалось. Когда он забирал тело И.А., тот лежал на том же самом месте на спине, что и в момент падения от произведенного выстрела, при этом каких-либо телесных повреждений на теле И.А. он не видел, однако признаков жизни И.А. не подавал. При перемещении трупа И.А. в автомобиль, а затем к реке, признаков жизни И.А. не подавал. Ружье он зарядил сам, после чего положил его в салон автомобиля «---». Интервал между первым и вторым выстрелами составил около 20 секунд. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку И.А. и лица чеченской национальности высказывали угрозы, которые он воспринимал реально.

Его показания, изложенные в явке с повинной, относительно места сокрытия орудия преступления, являются не в полной мере достоверными, так как данное ружье он спрятал около одного из мостов, указанных выше. Первый выстрел из ружья в И.А. – ружье выстрелило само или он зацепил курок или что-то еще, он не планировал нажимать на курок. Выстрелы были совершены «с перепуга». Первый выстрел явился результатом самопроизвольного выстрела. Медицинскую помощь И.А. он не оказал, испугался. И.А. и один из чеченцев двигались в его сторону, при этом левая рука чеченца, одетого в куртку, находилась в наружном кармане, а правая – за пазухой, в связи с чем он подумал, что у чеченца может находиться при себе оружие, в том числе пистолет. В тот момент, когда он направил ствол ружья в сторону И.А., произошел один выстрел, отчего тот упал. Он предполагает, что выстрел мог произойти самопроизвольно или он мог задеть пальцами рук спусковой курок, отчего произошел выстрел. И.А. через 2-3 секунды после произведенного выстрела упал на спину головой в сторону зерносушильного склада и он уже не обращал внимания, подает ли И.А. признаки жизни (том 1, л.д. 186-193, 194-195, том 5, л.д. 220-238).

Данные показания ФИО2 не признал, показал, что давал их под угрозами и применением физического насилия к нему.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в преступлении, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Потерпевшая О.И. показала: она дочь И.А. И.А. приобрел колхоз в Томской области, зарегистрировал земельный участок, --- га на неё, его племянник А.А. занимался развитием колхоза, был соучредителем с --- % акций. Соучредителями колхоза были В.Г. – ---% акций и Р.А. – ---% акций. Поскольку дела шли плохо, И.А. поехал в /адрес/, чтобы забрать у А.А. принадлежавшие ему --- % уставного капитала организации и передать их Р.А. И.А. полетел в /адрес/ /дата/ с И.В. и еще двумя лицами. С отцом она созванивалась каждые три часа, поскольку он говорил, что у него денежные проблемы и ему угрожают. Последний раз она не смогла отцу дозвониться, позвонила А.А., тот сказал, что не знает где И.А. Позже от И.В. ей стало известно, что в её отца стреляли на территории /адрес/ в /адрес/, выстрелили в грудь, и шансов на спасение у отца не было. После этого она обратилась в милицию. И.В. передал ей сумку И.А. с его личными вещами и мобильный телефон. От следователя она узнала, что нашли останки отца И.А., их потом захоронили в /адрес/. ФИО2 она лично не знает, но знает, что отец купил у ФИО2 карьер стоимостью --- руб., но за карьером числится долг, и отец потребовал расторгнуть договор.

Свидетель С.П. показал: он работает в ООО «Ива», руководитель которого В.Г., а управляющий ФИО2. /дата/ днем он находился в гараже ООО «Ива», услышал два выстрела из ружья, примерно в течение двух секунд. Он вышел из гаража и увидел двух бегущих в сторону леса мужчин, расстояние до них было примерно метров 300. Он не увидел связи между выстрелами и бегущими мужчинами. На территории стоял автомобиль «---», рядом был ФИО2, одет он был в камуфляжный костюм, в руках у ФИО2 было ружье с прикладом. Рядом с ФИО2 стоял В.А., они разговаривали между собой. Из гаража так же вышел Н.В. И.А. он знает лично, но в этот день И.А. он не видел. Через две недели приехала опергруппа, и он узнал, что убили И.А. и искали его тело. Он был понятой, когда нашли пулю в зернохранилище на расстоянии около метра от земли. ФИО2 характеризует как доброго, отзывчивого, веселого человека, он никогда не применял силу.

Свидетель Н.В. показал: он работает в ООО «Ива». /дата/ он находился в гараже ООО «Ива», услышал один хлопок, который, как ему показалось, на выстрел похож не был. В это же время в гараже работал С.П. Затем он на автомобиле поехал на поля, на дороге, которая ведет к зерносушильному комплексу /номер/ ООО «Ива» видел автомобиль марки «---» («---»), на котором ездил «Петрович », фамилию которого он не знает, но знает, что его на работу привел В.Г. Спустя около 7 дней ему стало известно от местных жителей, что «Петрович » убил И.А. В тот же день в /адрес/ приехали сотрудники правоохранительных органов, которые искали труп И.А., в связи с чем в селе стали ходить слухи о том, что И.А. жив и просто инсценировал свою гибель (Том № 2, л.д. 77-79).

Свидетель В.А. показал: он знаком с И.А., знаком и с ФИО2, отношения с обоими хорошие. /дата/ он по просьбе И.А. повез последнего и трех чеченцев в /адрес/, как он понял, И.А. хотел найти В.Г. Ранее он работал в милиции, он по виду двоих чеченцев понял их криминальную «направленность», что они занимаются «криминальными разборками». В селе Чердаты они приехали к зернохранилищу на территории ООО «Ива» и в это время к зернохранилищу подъехал автомобиль «---», из которого вышел ФИО2 И.А. и трое чеченцев направились к ФИО2 В руках у чеченцев не было ничего, а И.А. держал руку в кармане, но это была его привычка. И.А. при этом кричал что-то нецензурно, угрожающее и оскорбительное ФИО2, смысл слов был такой, что «ты здесь ляжешь». В ответ ФИО2 тоже кричал А.П. нецензурно, но без угроз. ФИО2 достал ружье из дверки автомобиля «---», марку ружья он не знает, направил ружье в вверх, при этом он водил стволами из стороны в сторону, потом направил ружье в сторону И.А., и выстрелил с расстояния около --- метров, но при этом ФИО2 не прицеливался, а выстрелил от пояса. В области груди у И.А. образовалось пятно крови и И.А. упал на спину. Чеченцы продолжали идти к ФИО2, тот обратился к чеченцам: «Зачем вы здесь?» и второй раз выстрелил вверх, отчего чеченцы побежали в лес. ФИО2 перезарядил ружье, во время перезарядки ружья ФИО2 доставал патроны откуда-то из одежды, потом подошел к И.А., сказал, что тот еще хрипит, взял его за область подмышек и оттащил волоком с дороги в кусты. Он так же видел в это время в районе зернового склада ФИО4 к ним на тракторе стал подъезжать житель /адрес/ С.П., но ФИО2 показал ему жестом руки, чтобы тот разворачивался и не подъезжал к ним. Ему ФИО2 сказал ехать в /адрес/ и все рассказать сотрудникам полиции. ФИО2 при этом был в шоке, руки у него тряслись. Приехав в /адрес/, он употреблял спиртное несколько дней, затем обратился к сотрудникам, а так же он сказал о произошедшем В.Г. и супруге ФИО2. Он не знает, скончался ли И.А. от произведенного в него выстрела сразу на месте, так как он к И.А. не подходил. Сам он не оказывал помощь И.А., в больницу об оказании помощи И.А. он не сообщал, сам не знает почему. Он знает, что ФИО5 ненавидят друг друга из-за денежных средств в размере около --- руб., которые И.А. должен был ФИО2 за проданный карьер. ФИО2 характеризует как спокойного, положительного человека, не агрессивного. И.А. характеризует тоже как не вспыльчивого человека, но тот постоянно хвастался и «кичился» своими денежными возможностями и бизнесом.

В судебном заседании свидетель В.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствие (Том № 2, л.д. 32-35, 36-41, 42-46), кроме показаний в той части, что он не говорил о прицельном, целенаправленном выстреле ФИО2 в И.А., и не говорил о смерти И.А., он не знал, жив или нет И.А., так как он к И.А. не подходил.

Свидетель А.Г. показал: с ФИО2 он знаком около 10 лет, они поддерживают хорошие отношения. Через ФИО2 он познакомился с В.Г. и работал у него в /адрес/ в ООО «Ива», где работал и ФИО2 /дата/ он днем находился на территории ООО «Ива» в сторожке, услышал звуки голосов, нецензурную брань, несколько звуков выстрела, из них он четко слышал два выстрела. Он вышел на улицу, увидел людей, в том числе ФИО6, а так же трех чеченцев, которые бежали от территории зерносушильного комплекса в сторону леса, один из них, самый крупный, что-то прятал за «пазуху». Он поехал на автомобиле к ФИО2, ФИО2 крикнул ему: «Лови чеченцев», он на автомобиле «---» поехал догонять убегающих чеченцев, но ничего не понял, что произошло. Потом самого крупного чеченца он видел выглядывающим из-за кустов, увидев его, чеченец испугался. У ФИО2 в руках он видел ружье, но описать его не может, знает только, что ружье было двуствольным. Раньше это ружье было в машине ФИО2, тот говорил, что ему оно нужно обороняться от медведей. Около зерносушильного комплекса он видел лежащего И.А., который пытался встать, встал ли И.А., он не видел. Ранее И.А. он не знал. В руках у И.А. он видел предмет, похожий на ружье, возможно, это была палка. Спустя некоторое время он встретил В.А., который пояснил, что ФИО2 «грохнул» И.А. Примерно через час после этого к гостевому домику приехал на автомобиле марки «---» ФИО2, который сказал: «Все, чеченцы кормят рыб», при этом его штаны до уровня коленей были мокрыми, а задняя часть автомобиля сильно загрязнена. После этого ФИО2 уехал в /адрес/, а он и А.А. остались в /адрес/. Примерно через 5 дней в село приехали сотрудники правоохранительных органов, от которых он узнал, что ФИО2 убил И.А., в связи с чем появилось версии: чеченцы вернулись и забрали И.А., ФИО2 убил и утопил И.А., В.А. увез И.А.. И.А. скрывается в Москве с любовницей. ФИО2 может охарактеризовать только положительно.

В судебном заседании свидетель А.Г. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствие (Том № 2, л.д. 97-100, 105-108).

Свидетель И.В. показал: с И.А. они друзья. Он знал, что у И.А. есть колхоз в /адрес/, он хотел дать семена, зерно и т.д. для колхоза на развитие. А.А., племянника И.А., он тоже знает, он уговаривал А.А. стать директором колхоза, чтобы через него давать колхозу деньги. И.А. его, И.В., почти год уговаривал съездить в колхоз, и они поехали, с ними были друзья И.А., О.И. и О.И., сам он их не знает. Когда приехали в колхоз, на территории он отошел в сторону в туалет, увидел, что подъехал автомобиль «---», видел мужчину с ружьем. Он сам этого мужчину не знает, видел первый раз. И.А. пошел к мужчине, он услышал два выстрела, увидел, что И.А. упал лицом вниз, он находился далеко от И.А., и поэтому не видел, была ли у И.А. кровь или телесные повреждения. У стрелявшего мужчины в руках было ружье, впоследствии следователь показывал ему фотографию мужчины как ФИО2, и он опознал стрелявшего мужчину. Ни И.А., ни он с О.И. и О.И. угроз ФИО13 не высказывали и сами угроз не ожидали ни от кого. У него не было сомнений, что после выстрелов И.А. был мертв, надежды на то, что И.А. остался жив, не было. После выстрелов он с О.И. и О.И. убежали, так как испугались, на попутном транспорте уехали в /адрес/, оттуда уехали в /адрес/ и затем улетели в /адрес/, где он о случившемся рассказал дочери И.А. О.И.

Свидетель В.М. показал: /дата/ на своем автомобиле по просьбе А.А. привез того в /адрес/ в ООО «Ива», где у А.А. был бизнес, --- % акций. В селе Чердаты он пробыл минут 10, поехал обратно, с собой в /адрес/ увез ФИО2 по его просьбе к себе на квартиру, так как ФИО2 сказал, что в /адрес/ приезжали чеченцы, у них был конфликт, он разогнал чеченцев лопатой, поэтому он опасается чеченцев. О том, что ФИО2 убил в селе ФИО7, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель А.А. показал: он является соучредителем ООО «Ива», владеет 10% уставного капитала. По просьбе В.Г., директора ООО «Ива», ФИО2 работал управляющим организации. /дата/ по его просьбе В.М. на автомобиле привез его в /адрес/. На территории ООО «Ива» он увидел ФИО8 ФИО2 попросил В.М. довезти его до /адрес/, и они уехали. Через некоторое время он узнал о конфликте между ФИО5 В то, что ФИО2 убил И.А., он не верит, считает, что после конфликта с ФИО2 чеченцы с И.А. убежали и последний «затаился», так как имел большие долги.

Свидетель Д.А. показал: он работает в УМВД России по Томской области, в его обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений против личности. По факту убийства И.А. в селе /адрес/ был задержан ФИО2, который до этого скрывался, задержали его работники «Собра» в загородном домике, и передали полиции. ФИО2 в ходе беседы пояснил сначала, что он не причастен к убийству И.А., потом признался, что стрелял в И.А. из охотничьего двуствольного ружья 12 калибра в грудь, труп И.А. вывез на автомобиле «---». В его присутствии ФИО2 ни он, а так же никто из сотрудников полиции телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, но ФИО2 становилось все хуже в связи с длительным употребления им спиртного до задержания, и ФИО2 отвезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, сняли алкогольный синдром. У ФИО2 была ссадина на спине, её причинили работники «Собра» при задержании ФИО2, когда вытаскивали из потолка из загородного дома. Когда ФИО2 после признания им преступления возили в /адрес/, то там ничего не обнаружили, ни трупа, ни ружья.

Свидетель Р.Н.-о. показал: он расследовал уголовное дело в отношении убийства А.П., подозреваемым был задержан ФИО2 /дата/ он провел первый допрос ФИО2, был защитник, была применена видеофиксация. Впоследствии в отношении ФИО2 по видеофиксации была проведена экспертиза, было установлено, что показания ФИО2 давал добровольно, заученности фраз у него не было. ФИО2 говорил, куда спрятал труп и ружье, но говорил это с целью запутать следствие, в указанных местах труп и ружье обнаружены не были. Так как на месте преступления ФИО2 не было в поле зрения около часа, по специальным методикам для служебного пользования они анализировали возможные места выброса трупа и ружья, и с учетом этого времени они обнаружили труп и ружье. Ружье и патроны нашли в разных местах с помощью спецсредств, труп обнаружили /дата/. Версия о сокрытии трупа совместно с В.А. не подтвердилась. ФИО2 на предварительном следствии говорил о его избиении сотрудниками полиции. Он, Р.Н.-о., писал рапорт об этом, проводилась проверка, возбуждалось уголовное дело, но данные факты, избиение ФИО2, подтверждения не нашли.

Свидетель И.А. показал: он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Щелковское», проводил проверку по заявлению О.И. об исчезновении её отца И.А. В ходе проверки установлено, что И.А. вылетел в /адрес/, после чего о его местонахождении сведений не поступало. О.И. сказала, что с И.А. вылетел в /адрес/ И.В. Ему И.В. пояснил, что в И.А. стрелял из ружья с близкого расстояния мужчина, И.А. упал и больше не вставал. И.В. по фотографии опознал в мужчине ФИО2 И.В. пояснил, что они не ожидали такого исхода, иначе взяли бы с собой оружие. Впоследствии он ездил и забирал останки И.А.

Свидетель И.В. показал: он работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Зырянскому району Томской области. /дата/ в --- часов --- минут в дежурную часть ОМВД по Зырянскому району поступило сообщение от начальника отдела БОП УМВД России по Томской области капитана полиции П.В. о том, что /дата/ в дневное время в /адрес/ вблизи зерносушильного комбината /номер/ человек по фамилии Налётов произвел выстрел из ружья в область сердца неизвестного мужчины. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован его. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО2 выстрелил в И.А., тело которого было спрятано (Том № 2, л.д. 123-125).

Свидетель Э.З. показал: он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам МОпоБОП УУР УМВД России по Томской области, занимается выявлением, пресечением и раскрытием преступлений. По распоряжению руководства он в составе оперуполномоченных /дата/ выехал в /адрес/ для отработки полученной оперативной информации по поводу возможного совершения убийства мужчины на территории ООО «Ива», директором которого являлся В.Г. На тот момент не было конкретной информации о том, что именно произошло /дата/. Приехав на место совместно с начальником МОпоБОП УУР УМВД России по Томской области П.В. сотрудники подразделения стали отрабатывать лиц, которые возможно владели информацией о совершенном преступлении, при этом ему стало известно о том, что у жителя /адрес/ А.В. имеется мобильный телефон марки «---», который он нашел на территории ООО «Ива». Было предположение о том, что мобильный телефон потерял во время возникновения конфликта с ФИО2 один из мужчин чеченской национальности, который прилетел в Томскую область из /адрес/, и телефон был изъят в присутствии двух понятых с целью последующей отработки информации, имеющейся в нем. Позже ему стало известно, что /дата/ ФИО2 произвел выстрел в прилетевшего в Томскую область И.А. (Том № 2, л.д. 240-242).

Свидетель В.В. показал: с ФИО2 он познакомился /дата/. Он знал, что И.А., проживающий в /адрес/, приобрел у ФИО2 карьер по добыче песка, за --- руб., при этом не рассчитался за него в полном объеме. Он понял, что между ФИО5 отношения «натянутые». Ему известно, что племянник И.А., А.А., владеет ---% уставного капитала ООО «Ива» в /адрес/. Со слов ФИО5 намеревался прилететь из /адрес/ и насильно отобрать у А.А. ---% уставного капитала ООО «Ива» для того, чтобы впоследствии присоединить их к ---% уставного капитала указанной организации, которым владел компаньон И.А., Р.А. Оставшиеся ---% уставного капитала принадлежали директору ООО «Ива» В.Г. А.А. не хотел отдавать свои ---% И.А. На ООО «Ива» И.А. намеревался взять кредит в размере около --- руб., на что В.Г. не соглашался. И.А. собрался прилететь из /адрес/ в /адрес/ совместно с какими-то лицами чеченской национальности, чтобы решить спор при помощи физической силы. К нему обратился Р.А. с просьбой, чтобы он принял участие в данной ситуации и не допустил развития конфликтной ситуации. Он пытался убедить И.А., чтобы тот не отбирал часть уставного капитала А.А., в ответ на это И.А. ответил, что будет так, как хочет именно он. /дата/ он по просьбе И.А. встретил его и трех чеченцев (О.И., О.И. и А.Н.) в аэропорту /адрес/, куда прилетел И.А. с чеченцами, привез их в /адрес/ в квартиру по адресу: /адрес/. Он присутствовал при разговоре И.А. со своим племянником А.А. В ходе разговора И.А. требовал у племянника передать ему ---% уставного капитала ООО «Ива» в пользу И.А. для того, чтобы убрать от управления организацией В.Г., который не соглашался покинуть пост директора компании. В ходе разговора И.А. с племянником А.А. ни о чем не договорились. Он знал, что /дата/ И.А. и трое чеченцев с В.А. поехали в /адрес/ для того, чтобы забрать ООО «Ива» и весь урожай, но он не понял, как именно они собирались это осуществить. После обеда /дата/ он звонил И.А., но телефон был отключен. Он позвонил ФИО2, поинтересовался, что у них происходит, ФИО2 ответил: «Ты советовал жить всем мирно, но они этого не поняли… поэтому я их разогнал лопатой…». Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 стрелял в И.А., отчего тот скончался Примерно /дата/ он разговаривал с ФИО2, про И.А., ФИО2 ответил, что сейчас побегает и скоро у него все будет хорошо Затем он узнал, что ФИО2 задержали по подозрению в совершении убийства И.А. (Том № 2, л.д. 235-239).

Свидетель П.В. показал: он работает в должности начальника МОпоБОП УМВД России по Томской области. /дата/ в --- часов --- минут он звонил в дежурную часть ОМВД России по Зырянскому району Томской области, сообщил о том, что на территории ООО «Ива» в /адрес/ гражданин по фамилии Налётов произвел выстрел в неизвестного мужчину. Звонил он с целью вызова следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия с изъятием в случае необходимости объектов для последующего проведения судебных экспертиз. Он совместно с сотрудниками МОпоБОП УМВД России по Томской области тоже поехал /дата/ для проверки имеющейся оперативной информации по поводу возможного совершения убийства И.А. ФИО2 На территории ООО «Ива» в /адрес/ работник предприятия А.Г. дал пояснения, что ФИО2 выстрелил из ружья в И.А. /дата/, на расстоянии около 7 метров, и И.А. сразу упал на землю и больше не подавал признаков жизни. Все это видел и В.А. Было установлено, что ФИО2 приехал на территорию на автомобиле марки «---», ружье, из которого он произвел выстрел в И.А., ФИО2 достал из автомобиля. После того, как И.А. упал на землю от попавшей в него пули, ФИО2 сказал А.Г. на автомобиле марки «---» догонять побежавших с места троих мужчин кавказской национальности, что тот и сделал, поехал за ними. После того как А.Г. вернулся, ни автомобиля, ни ФИО2 на месте не было. А.Г. пояснил, что ФИО2 приехал примерно минут через 30 на автомобиле. У ФИО2 штаны по уровень колен были мокрыми. ФИО2 на вопрос «где тот мужчина?» ответил: «все нормально, уже рыб кормит». После этого ФИО2 уехал в /адрес/. В.А. подтвердил пояснения А.Г. (Том № 2, л.д. 219-222).

Свидетель Е.Б. показал: он работает заведующим хирургическим торакальным (грудным) отделением «Томская областная клиническая больница», профессор. Отделение торакальной хирургии занимается лечением лиц с травмами грудной клетки. В области грудной клетки человека расположен мышечный массив, который хорошо снабжается кровью. При повреждении груди огнестрельным ранением смерть человека наступает мгновенно в связи с образованием травм, не совместимых с жизнью, так как пуля в это случае разносит все в груди, в груди нет массивных костей, кроме лопатки. Огнестрельные ранения бывают трех видов: касательное, слепое и сквозное, но все они относятся в категории опасных для жизни человека, а в данном случае было огнестрельное пулевое сквозное ранение в грудь, и человек упал после выстрела, в связи с чем вероятен летальный исход, так как при огнестрельном ранении обязательно требуется хирургическое вмешательство (операция), с обязательным применением анестезии (обезболивании), и с обязательном применении внутренней вентиляции легких человека, что можно сделать только при условиях медицинского стационара и нельзя сделать в иных условиях (например, домашних). До изобретения внутренней вентиляции легких все огнестрельные ранения в грудь оканчивались летальным исходом для человека, и только после изобретения внутренней вентиляции легких появился шанс на спасение человека при огнестрельном ранении при медицинской операции.

Свидетель В.Г. показал: он соучредитель ООО «Ива» /адрес/. Учредителями являются: В.Г. – ---% уставного капитала, А.А. – ---% уставного капитала, Р.А. – ---% уставного капитала. Ранее учредителем с ---% уставного капитала был И.А., который продал свою долю за долги Р.А. ФИО2 работал управляющим в ООО «Ива». Ему звонил Р.А., сообщил, что И.А. собирается приехать для отъема у него ---% уставного капитала ООО «Ива». По этому поводу он обращался в УБОП МВД Томской области. А.А. ему говорил, что /дата/ И.А. встречался с ним и совместно с тремя чеченцами требовал передать ему ---% уставного капитала ООО «Ива». /дата/ ему сообщил В.А., что в /адрес/ он везет И.А. с тремя чеченцами, и он об этом сообщил ФИО2 В этот же день ФИО2 по телефону ему сказал, что с И.А. и чеченцами он все «разрулил» и «разогнал всех лопатой», и они убежали. Позже В.А. ему говорил, что видел, как Налётов стрелял два раза из ружья в И.А., когда И.А. выражался грубой нецензурной бранью на ФИО2, но он этому не поверил. Ранее он видел охотничье ружье 12 калибра с горизонтальным расположением стволов в доме в селе Чердаты у ФИО2

Свидетель А.В. показала: она гражданская супруга ФИО2, у них имеется малолетний ребенок. ФИО2 характеризует положительно. Среди круга общения ФИО2 ей известен В.Г. ФИО2 работал управляющим ООО «Ива» в селе /адрес/. Из села Чердаты ФИО2 возвратился /дата/, рассказал, что на территорию ООО «Ива» приезжал И.А. с тремя чеченцами, чтобы решить земельный вопрос с В.Г., после чего он «разогнал их лопатой» и И.А. и чеченцы убежали в лес. С И.А. она знакома лично, тот имеет задолженность перед ФИО2 в размере около --- рублей, которые должен отдать в счет приобретенного за --- рублей у ФИО2 карьера. /дата/ ФИО2 пошел на улицу и домой не вернулся. /дата/ ей позвонил ФИО2, сообщил, что он находится в доме, расположенном в районе Нижнего склада, попросил приехать к нему. Ей ФИО2 пояснил, что опасается чеченцев, поэтому уехал из дома. /дата/ днем к ней в квартиру заходил В.А., сообщил, что в селе /адрес/ на территории ООО «Ива» произошел конфликт, в ходе которого была перестрелка, и все люди убежали.

В судебном заседании свидетель А.В. полностью подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствие (Том № 2, л.д. 109-113, 114-118, 119-121).

Материалами уголовного дела установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Потерпевшая О.И. /дата/ подала начальнику ФИО9 МУ МВД России «Щелковское» заявление по факту безвестного исчезновения ее отца И.А., /дата/ года рождения, который /дата/ в вечернее время выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ в /адрес/, после чего вылетел в /адрес/ и до настоящего времени его местонахождение неизвестно (Том № 1, л.д. 203).

В заявлении о пропавшем без вести /дата/ О.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о безвестном исчезновении её отца, И.А., /дата/ года рождения, который в вечернее /дата/ выехал из /адрес/ на своем автомобиле марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ на адрес: /адрес/, после чего совместно с И.В., --- года рождения, и еще тремя уроженцами Чеченской Республики вылетел в /адрес/, откуда /дата/ примерно в 22 часа последний раз звонил ей (О.И.) (Том № 1, л.д. 208-215).

По свидетельству о рождении О.И., --- года рождения, её отцом указан И.А.

(Том № 4, л.д. 47-48).

По свидетельству о заключении брака от /дата/, О.И., /дата/ года рождения, зарегистрировала брак с А.Н., /дата/ года рождения, после заключения брака «О.И.» присвоена фамилия «И А.» (Том № 4, л.д. 49).

Рапортом начальника МО по БОП УУР УМВД России по Томской области П.В. /дата/ сообщено: /дата/ в МО по БОП УУР УМВД России по Томской области обратился А.Г., /дата/ года рождения, который сообщил, что /дата/ около 12 часов на территории ЗАО «Заречное», расположенного по адресу: /адрес/, произошел конфликт между ФИО12 П., --- года рождения, и И.А., --- года рождения, в ходе которого было произведено несколько выстрелов. В настоящее время местонахождение И.А. и ФИО2 не установлено, однако имеется информация о том, что И.А. получил тяжкие телесные повреждения в результате огнестрельного ранения (Том № 1, л.д. 167).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области /дата/ сообщено: /дата/ в 14 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области поступило сообщение начальника отдела по БОП УУР УМВД России по Томской области капитана полиции П.В. о том, что /дата/ в дневное время в /адрес/ в районе зерносушильного комбината /номер/ Налётов произвел выстрел из ружья в область сердца неизвестного мужчины (Том № 1, л.д. 160).

Рапортом об обнаружении признаков преступления /дата/ сообщается, что /дата/ в Зырянский МСО СУ СК России по Томской области поступило сообщение из ОМВД по Зырянскому району о том, что /дата/ около 12 часов на территории зерносушильного комплекса /номер/ ООО «Ива» в /адрес/ был произведен один выстрел из охотничьего ружья в область грудной клетки И.А., /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/, труп которого скрыт и до настоящего времени не установлен (Том № 1, л.д. 157).

При осмотре места происшествия /дата/, участка местности, на котором расположена территория ООО «Ива» в /адрес/, вблизи с зерносушильным комплексом /номер/, в ходе осмотра изъято: фрагмент ткани синего цвета, пластиковый фрагмент полукруглой формы, грунт со следами биологического происхождения, четыре тест-полоски «Hemo Phane», фрагмент сухой травы со следами бурого цвета (Том № 1, л.д. 64-72).

При осмотре места происшествия /дата/, домовладения по адресу: /адрес/, и автомобиля марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/ изъяты обшивка салона указанного автомобиля (Том № 1, л.д. 73-82).

При осмотре места происшествия /дата/, строения, расположенного на территории ООО «Ива» в /адрес/, изъяты: камуфлированная куртка, камуфлированная куртка, камуфлированные брюки, принадлежащие ФИО2 (Том № 1, л.д. 83-87).

При осмотре места происшествия /дата/, участка местности (территория ООО «Ива») вблизи здания по адресу: /адрес/, Зерносушильный комплекс, /номер/, на расстоянии 103 см от поверхности грунта изъят фрагмент древесины с фрагментом металла (Том /номер/, л.д. 89-96).

При осмотре /дата/ участка местности, расположенного вблизи здания по адресу: /адрес/, осмотрены: территория; нежилое здание, /адрес/; нежилое здание – зерносушильный комплекс; жилой дом; нежилое здание, /адрес/ (Том /номер/, л.д. 144-155).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ на осматриваемом участке вблизи зерносклада ООО «Ива» в /адрес/ пластиковый предмет является частью (поперечной половиной) полимерного контейнера для пули, охотничьего патрона 12-го калибра (Том /номер/, л.д. 178-180).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено: представленный на исследование предмет является деформированной пулей ФИО10 (либо ее модификацией) для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра. Данная пуля не пригодна для идентификации. В связи с деформацией и наличием следов от встречи с преградой, установить способ изготовления данной пули не представляется возможным. На представленном на исследование фрагменте древесины имеется одно «слепое» повреждение. Направление канала повреждения: справа-налево, под углом 45 градусов относительно лицевой плоскости (при расположении фрагмента древесины лицевой плоскостью к смотрящему, плоскостью /номер/ вверх и горизонтально); практически в горизонтальной плоскости: несколько снизу-вверх, под незначительным, около трех градусов, углом (при расположении фрагмента древесины лицевой плоскостью к смотрящему, плоскостью /номер/ вверх и горизонтально) (Том /номер/, л.д. 201-204).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, на поверхности свинцовой пули и в пулевом канале, оставленном пулей во фрагменте древесины, представленном на экспертизу, присутствуют микроскопические частицы крови. При этом на пуле имеется смешанный генетический материал, произошедший, как минимум, от двух лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Установленный смешанный генетический профиль пригоден для сравнительного генетического исследования (Том /номер/, л.д. 107-109).

По заключению эксперта /номер/ от /дата/, в смешанных следах с кровью на пуле (объект /номер/ закл. /номер/) не исключено присутствие генетического материала биологического отца О.И., И.А. (Том /номер/, л.д. 143-147).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, на стенках пулевого канала в представленном фрагменте древесины присутствует генетический материал неизвестного лица мужского генетического пола. Данное лицо, вероятно, является биологическим отцом О.И., то есть И.А. Вероятность случайного совпадения составляет ---. Генетические признаки, не исключающие биологического отцовства в отношении О.И., встречаются, теоретически лишь у одного человека из двух миллионов шестисот восьмидесяти тысяч тринадцати. В результате проведенной проверки совпадений генотипа следов (объект /номер/) с генотипами, находящимися на ДНК-учете в ЭКЦ МВД России, совпадений не выявлено (Том /номер/, л.д. 165-170).

При осмотре /дата/ участка местности вблизи /адрес/, расположенный на ----м км автомобильной трассы «/адрес/ – /адрес/», изъяты кости (костные останки) и фрагменты ткани (Том /номер/, л.д. 97-110).

Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/, на основании результатов судебно-медицинской экспертизы костных останков трупа в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, руководствуясь нормативно-правовыми документами, регламентирующими порядок проведения судебно-медицинских экспертиз: предоставленные костные останки принадлежат трупу человека. Установить причину и давность наступления смерти человека, которому принадлежат костные останки, а так же ответить и на другие вопросы постановления не предоставляется возможным по причине отсутствия биологического материала (эксперту предоставлены только правая бедренная кость, правые большеберцовая и малоберцовая кисти, таранная кость и пяточная кость правой стопы; фрагмент длинной трубчатой кости). На предоставленных эксперту костных останках имеются повреждения, для установления механизма их образования, а так же для установления половой и расовой принадлежности, возраста и роста человека, которому принадлежат костные останки необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы в отделение медицинской криминалистики ОГБУЗ «БСМЭТО» (Том /номер/, л.д. 234-236).

По заключению эксперта /номер/ от /дата/, костные останки (объекты /номер/), представленные на экспертизу, и следы генетического материала (объект /номер/), выявленные в заключение эксперта /номер/ от /дата/, произошли от одного и того же лица мужского генетического пола, генетические признаки которого указаны в таблице /номер/ и которое согласно выводам в заключение эксперта /номер/ от /дата/, вероятно является И.А. На десяти фрагментах ткани (объект /номер/), представленных на экспертизу, обнаружен генетический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования (Том /номер/, л.д. 244-248).

В заключение эксперта /номер/ от /дата/ указано:

1. Повреждения 1.1-1.4 правой бедренной кости И.А. являются дефектами костной ткани (повреждения 1.1 – плоскостью отделения).

2. Морфологические признаки в виде конусовидного сечения просвета повреждения 1.4 дуговидных участков краев, бугристого, с деформацией сетчатости дна повреждений 1.1-1.3, наличия в прикраевой зоне повреждения 1.1 множественных, близких к параллельным поверхностных повреждений компакты и т.д., позволяют говорить о том, что указанные повреждения были образованы в результате неоднократного воздействия (по повреждению 1.1, вероятно, во встречных направлениях) твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного.

3. Повреждения 2.1-2.5 правой большеберцовой кости И.А. являются дефектами костной ткани.

4. Морфологические признаки в виде дуговидных участков краев, бугристого, с деформацией сетчатости дна повреждения 2.1-2.5 позволяют говорить о том, что указанные повреждения были образованы в результате неоднократного воздействия (по части повреждений, вероятно, во встречных направлениях) твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного.

5. Повреждения 3.1 правой малоберцовой кости И.А. является дефектом костной ткани.

6. Морфологические признаки в виде дуговидных участков краев, бугристого, с деформацией сетчатости дна повреждения 3.1 позволяют говорить о том, что указанное повреждение было образовано в результате неоднократного воздействия, вероятно, во встречных направлениях, твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного.

7. Повреждения 4.1-4.2 правой таранной кости И.А. являются дефектами (применительно к 4.2 – поверхностным).

8. Морфологические признаки в виде конусовидного сечения повреждения 4.2, дуговидных участков краев, бугристого дна, с деформацией сетчатости (применительно к 4.2 – дуговидность сечения просвета) позволяют говорить о том, что указанные повреждения были образованы в результате неоднократного воздействия твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного.

9. Повреждения 5.1-5.5 правой пяточной кости И.А. являются дефектами костной ткани.

10. Морфологические признаки в виде зубчатых краев, множественных, в отдельных случаях параллельных дуговидного сечения просвета углублений, с деформацией сетчатости, дна, на отдельных участках дуговидных, краев, и т.д. позволяют говорить о том, что указанные повреждения были образованы в результате неоднократного воздействия (по части повреждений, вероятно, во встречных направлениях) твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного.

11. Повреждения 6.1 фрагмента лучевой кости И.А. является плоскостью отделения проксимального участка кости (дефектом костной ткани).

12. Морфологические признаки в виде мелкозубчатых, пологих, местами имеющими дуговидность, краев повреждения 6.1, позволяют говорить о том, что указанное повреждение (отделения участка кости) было образовано в результате неоднократного воздействия, вероятно, во встречных направлениях, твердых, тупых предметов с ограниченной поверхностью, имевших на уровне погружения дуговидное сечение, которыми, в том числе, могли быть и зубы животного (Том /номер/, л.д. 19-27).

По данным ведущего специалиста департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области от /дата/, на участке местности, расположенном по правой стороне ----го км автомобильной трассы «с/адрес/ – /адрес/» имеются дикие хищные животные, способные употребить плоть трупа человека и частично расчленить его останки: лиса, барсук, бурый медведь (Том /номер/, л.д. 21).

Согласно записи акта о смерти /номер/ от /дата/, И.А., родившийся /дата/, умер /дата/. Причина смерти не установлена ввиду скелетирования трупа.

Заключение эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому:

1. Результаты исследования представленных на экспертизу 10-ти фрагментов ткани свидетельствуют о том, что их края (за исключением фабрично образованных) являются рваными и сформированы от неоднократного воздействия на рядом расположенные участки в направлении близком к перпендикулярному, относительно формирующегося участка края фрагмента ткани, твердого, тупого предмета.

2. Установленные в прикраевых зонах краев разделения представленных на экспертизу фрагментов ткани множественных сквозных с остаточным погружением в одну из сторон краев разделения, в целом имеющие форму, близкую к овальной или округлой, повреждений, имеющих признаки рваных в результате формирования от воздействия твердого, тупого предмета, имевшего на уровне погружения конусовидное сечение, позволяют говорить о том, что таковыми предметами, в том числе, могли быть и зубы животного.

3. При исследовании представленных на экспертизу 10-ти фрагментов ткани не установлено каких-либо повреждений (краев отделения), которые имели бы однозначно трактуемые признаки формирования от воздействия огнестрельного, в том числе и пулевого, заряда (Том /номер/, л.д. 35-37).

В явке с повинной /дата/ Налётов Александр П., /дата/ года рождения, добровольно сообщил о том, что /дата/ в дневное время он находился в /адрес/. Ему позвонил А.Н. и предупредил о приезде И.А. с тремя чеченцами, которые хотели отобрать колхоз. В ходе разговора с ними возник конфликт, в результате которого он, ФИО2, произвел два выстрела из ружья марки «---» в И.А., которое /дата/ выбросил в районе кладбища в /адрес/ в /адрес/. Явка написана собственноручно без оказания давления (Том /номер/, л.д. 174).

При осмотре /дата/ участка местности в /адрес/, расположенного на 51-м км автомобильной трассы «/адрес/ – /адрес/», изъято: приклад со спусковым механизмом ружья марки «---», патроны 12-го калибра в количестве 30 штук (Том /номер/, л.д. 111-143).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено: на объекте, представленном на исследование по материалам уголовного дела /номер/, возбужденному /дата/ по факту убийства И.А., следов папиллярных узоров пригодных для идентификации по ним личности не имеется. На представленном на исследование прикладе с колодкой и спусковым механизмом (объекты №/номер/) следов генетического материала человека в количестве достаточном для идентификации не обнаружено.

- представленный предмет является составными частями двуствольного ружья модели «---» /номер/, 12 калибра, а именно: колодкой с ударно-спусковым механизмом и ложа, изготовленных заводским способом, которые в соответствии со статьей /номер/ Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ к основным частям огнестрельного оружия не относится. Следов переделки на колодке и ложе не выявлено. Ружья модели «---» относятся к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию;

- ударно-спусковой механизм, смонтированный в представленной колодке криминалистически исправен;

- срыв курков с боевого взвода представленного на экспертизу ударного-спускового механизма без нажатия на спусковые крючки в результате захвата приклада рукой, при ударе (сотрясении) ладонной поверхностью руки по боковым поверхностям колодки, приклада или защитной скобы невозможен;

- представленные тридцать патронов являются снаряженными заводским способом охотничьими патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра;

- из представленных на экспертизу 30 патронов, шесть пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра, двадцать четыре патрона в представленном виде для производства выстрела непригодны по причине, указанной в исследовательской части;

- один представленный на экспертизу патрон с маркировкой «--- снаряжен пулевым снарядом, в конструкции которого одна из частей (часть пулевого контейнера) однотипна по форме, размеру и материалу изготовления с представленной поперечной половиной полимерного контейнера для пули охотничьего патрона 12-го калибра, ранее исследованного в ходе производства судебной баллистической экспертизы /номер/ (Том /номер/, л.д. 7-12).

Согласно справки старшего инспектора ОЛРР (по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому и Тегульдетскому районам) Управления Росгвардии по Томской области от /дата/, по данным сервиса централизованного учета оружия подсистемы АИПС «Оружие МВД» оружие марки «---» с номером /номер/ и (или) /номер/ на учете не состоит, в связи с чем информация о владельце указанного оружия отсутствует (Том /номер/, л.д. 23).

По заключению эксперта /номер/ от /дата/, ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал до, во время совершения инкриминируемого ему преступления и не обнаруживает в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, не обнаруживал – он сохранял правильную ориентировку, способность к узнаванию иных лиц в юридически значимой ситуации и словесному контакту с ними, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, помимо прочего он осуществлял активные энергозатратные действия по сокрытию следов преступления. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в ходе следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он также может в настоящее время принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, осуществлять свое право на защиту, так как психических недостатков, препятствующих этому, у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, поскольку у него отсутствуют расстройства психики, связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и окружающих (Том /номер/, л.д. 191-193).

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ установлено: на представленных аудиозаписях (два DVD-R диска) с допросом ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия от /дата/ его сознание нарушено не было, он всесторонне ориентировался в окружающем месте своего нахождения, собственной личности, сообщал о себе все основные сведения. ФИО2 свободно вступал в контакт со следователем, с первого предъявления осмыслял задаваемые ему вопросы, последовательно и целенаправленно на них отвечал, давал полные, исчерпывающие ответы, имитировал свои действия в соответствии с излагаемой информацией по обстоятельствам произошедшего, приводил схематические изображения с указанием участников юридически значимой ситуации. Признаков нарушения памяти, трудностей в репрезентации (воспроизведении усвоенной в прошлом информации), нарушений интеллектуальной деятельности, проявлений депрессии и невротических расстройств у него не выявляется. Анализ данных аудиовидеозаписей указывает на отсутствие у него в период данных следственных действий внешних проявлений страха, тревоги, подавленности, испуга, галлицинаторно-бредовых расстройств. Какие-либо нелепые, неадекватные данной ситуации высказывания или внешние проявления у него отсутствовали, его поведение адекватно изменялось в соответствии с реальной изменяющейся действительностью (DVD-R диски с аудиовидеозаписями допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте от /дата/). Во время проведения допроса ФИО2 и при проверке его показаний на месте, зафиксированных на аудиовизуальных записях, каких-либо признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, депрессивных либо невротических расстройств у него не было. В период допроса признаков нарушения памяти, мышления, интеллектуальной деятельности также не фиксировалось и, таким образом, в ходе данных следственных действий ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При психологическом исследовании представленных аудиовизуальных материалов на двух DVD-R дисков: на предоставленных видеозаписях допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от /дата/, проверки его показаний на месте от /дата/ ФИО2 сохраняет ровный, спокойный фон эмоционального состояния; визуально его поведение не содержит в себе признаков тревоги, беспокойства, пониженного настроения; адресованные ему вопросы он усваивает, отвечает на них последовательно, по существу заданного (Том /номер/, л.д. 213-215).

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ива» от /дата/ ООО «Ива» зарегистрировано по адресу: /адрес/. Учредителями указанного юридического лица являются следующие лица: В.Г., И.А., А.А., а генеральным директором – В.Г. (Том /номер/, л.д. 194-199).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о вине ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

О совершении преступления ФИО2 свидетельствуют частичные признательные показания самого ФИО2, данные им в суде, что он, ФИО2, случайно мог попасть выстрелом из ружья в И.А. и причинить И.А. смерть, О совершении преступления ФИО2 свидетельствуют его показания на предварительном следствие, что он, ФИО2, выстрелил из ружья в И.А., от чего тот упал, которые ФИО2 не подтвердил в суде.

Оснований для не признания судом показаний ФИО2 на предварительном следствие нет. Доводы ФИО2 о применении насилия и угроз к нему или близким ему лицам проверялись судом, и не нашли подтверждения. Были запрошены медицинские сведения о телесных повреждения ФИО2 при поступлении в СИ Томска, и они соответствуют тем, что имелись у ФИО2

На предварительном следствие доводы ФИО2 о применении к нему насилия и угроз проверялись, было возбуждено уголовное дело, доводы ФИО2 не нашли подтверждения, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, показания ФИО2 на предварительном следствие, данные им при проверке показаний на месте, явка с повинной ФИО2, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.Г., В.А., очевидцев преступления, что ФИО2 целенаправленно произвел выстрел в И.А. При этом угрожающего поведения у И.А. или иных лиц для ФИО2 и других очевидцев преступления не было, Ссора между ФИО5 не являлась таким угрожающим поведения со стороны И.А. Со стороны И.В. и иных лиц угроз так же не было, как эти угрозы для себя определил ФИО2 Об этом говорят свидетели, Н.В., С.П., и в том числе и очевидцы преступления, В.А., А.Г., И.В.

/дата/ между ФИО5 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, предполагая угрозы и насилие со стороны И.А., без достаточных к тому оснований направил ружье в сторону И.А. и выстрелил. Направляя заряженное ружье в сторону человека, ФИО2 должен был осознавать опасность этого для жизни человека, и, стреляя в сторону человека, ФИО2 допускал либо должен был предполагать наступление смерти человека.

По делу установлено, что И.А. до момента выстрела в него повреждений не имел. По показаниям свидетелей, после выстрела на груди у И.А. появилось пятно крови, и И.А. больше не встал.

Никто, кроме ФИО2, указанного повреждения И.А. не причинял.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.01.1999, N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», пункт 2, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, либо допускал или должен был предвидеть наступление смерти.

В данном случае ФИО2, направляя заряженное ружье на человека, в область жизненно важных органов для человека, и стреляя в него, должен был предвидеть последствия от выстрела, наступление смерти И.А.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.01.1999, N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 N 9), пункт 3, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность всех обстоятельств по делу: направленность заряженного ружья ФИО2 на И.А., ранения жизненно важных органов человека, небольшой промежуток времени перед встречей и выстрелом ФИО2 в И.А., небольшое расстояние между ними свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на убийство И.А.

При этом довод ФИО2 и защиты, что ФИО2 не прицеливался из ружья в И.А., в связи с чем нет умысла на убийство, несостоятелен. Заряженное ружье ФИО2 стволами направлял в И.А., целью был И.А., выстрел был произведен целенаправленно. Пулю обнаружили при осмотре зерносклада. На пуле обнаружены следы генетического материала, И.А.

Свидетель В.А. показал, что после выстрела ФИО2 в И.А. у И.А. образовалось пятно крови на груди. После выстрела И.А. упал, что показали свидетели В.А., А.Г., И.В., и сам ФИО2

Свидетель Е.Б. показал, что при огнестрельном ранении именно в грудь человека неизбежно наступает летальный исход для человека при отсутствие медицинской помощи – хирургической операции с обязательным применением анестезии (обезболивании) и с обязательном применении внутренней вентиляции легких человека в условиях медицинского стационара.

Данные доказательства опровергают доводы ФИО2 и защиты о том, что И.А. мог умереть не от выстрела в него ФИО2, а от иных обстоятельств. Таких иных обстоятельств по делу не установлено, а установлена смерть И.А. и умысел на убийство ФИО2 И.А.

На предварительном следствии ФИО2 признавал, что убил И.А. выстрелом из ружья «---» 12 калибра, и показал, что спрятал труп и ружье. Предварительному следствию не было известно о ружье, в явке с повинной ФИО2 сообщил об этом /дата/, приклад ружья с такими же данными обнаружили /дата/, что подтвердило явку. Данные доказательства подтверждают, что ФИО2 скрывал орудия убийства.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что в обвинительном заключении указано другое ружье (в обвинительном заключении указано ружье «---»), не то, которое обнаружено при осмотре участка местности (найдено ружье «---») опровергаются материалами дела.

Обнаруженный при осмотре участка местности приклад со спусковым механизмом описан, сфотографирован, упакован в коробку, опечатан, заверен подписью следователя (Том 5, л.д. 111-143). При проведении экспертизы экспертом осматривалась коробка, печати, подписи, целостность упаковки не нарушена. При осмотре экспертом приклада с фотофиксацией приклада указаны данные маркировочные данные приклада «---»).

На предварительном следствие ФИО2 сообщал, что скрыл труп И.А. Останки И.А. были обнаружены, по ним была произведена экспертиза с установлением, что останки принадлежат трупу человека, И.А. Смерть И.А. подтверждена свидетельством о смерти.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что нет доказательств сокрытия трупа И.А. ФИО2, поскольку нет крови на автомобиле ---, на одежде ФИО2, опровергаются доказательствами по делу. Свидетель В.А. показал, что после выстрела ФИО2 перемещал И.А. за одежду, оттащил в кусты, говоря при этом, что И.А. еще хрипит. Свидетель ФИО11 показал, что со слов В.А. ему стало известно, что ФИО2 убил («грохнул») И.А., а через час после случившегося приехал ФИО2, штаны по колено у него были мокрые, автомобиль --- был грязный, и ему ФИО2 сообщил, что «чеченцы кормят рыб». Останки И.А. были обнаружены на 63-ем км автомобильной трассы «/адрес/ – /адрес/», замаскированными стволами деревьев и кустарников. Сам ФИО2 на предварительном следствие показал, что принимал меры по сокрытию трупа И.А. Все эти доказательства свидетельствуют, что ФИО2 с целью сокрытия совершенного им преступления спрятал труп И.А.

Действия ФИО2 не были совершены в состоянии аффекта.

По заключению психиатрической экспертизы, ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

По делу ФИО2 признает факт выстрела им из ружья в И.А., но случайно, и при превышении им необходимой обороны.

Действия ФИО2 не были связаны с превышением пределов необходимой обороной.

Необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороной, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.09.2012, N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», предполагает общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 2 Пленума № 19).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния (пункт 3 Пленума № 19).

Такого реального общественно опасного посягательства, либо угрозы, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 или других лиц, со стороны И.А., не было, а, следовательно, действия ФИО2 не были необходимой обороной либо её превышением.

И.А. не применял насилие к ФИО2 или иным лицам, у него не было оружия или иных предметов, создающего реальную угрозу для жизни ФИО2 или иных лиц, а ссора между И.А. и ФИО2 с учетом конкретной обстановки не создавала непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО2 или иных лиц, так как её воспринял ФИО2

Предположение ФИО2 и защиты о том, что при И.А. или приехавших с ним мужчин в одежде могло находиться оружие, ничем не подтверждено. На предварительном следствие об этом сообщал и сам ФИО2, что в руках у И.А. и приехавших с ним мужчин ничего не было. Очевидцы преступления В.А., А.Г., И.В. свидетельствуют об этом же. А.Г. пояснил про предмет, похожий на ружье у И.А., когда тот ворочался или пытался встать, но пояснил, что этот предмет он мог принять за палку.

Предположение ФИО2 об оружие у И.А. и приехавших с ним лиц ничем не обоснованно.

Действиями ФИО2 не была причинена смерть И.А. по неосторожности.

Согласно статьи 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (часть 1). Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3).

При совершении преступления по неосторожности лицо легкомысленно либо небрежно обращается с оружием и в результате такого легкомысленного либо небрежного обращения наступает смерть человека без умысла на убийство.

В данном случае при указанных обстоятельствах имело место умышленное убийство (направляя ружье в область жизненно важных органов человека и стреляя, ФИО2 должен был предвидеть последствия от выстрела, смерти И.А.).

Мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения между И.А. и ФИО2 и необоснованный страх ФИО2 перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии самого реального нападения (общественно опасного посягательства), и при отсутствии признаков необходимой обороны либо её превышении.

При встрече ФИО2 с И.А. было лишь провоцирующее поведения И.А. в отношении ФИО2, и это поведение было вызвано неприязненными отношениями И.А. и ФИО2

Провоцирующее поведение И.А. состояло в том, что И.А. открыто заявлял о захвате бизнеса, ООО «Ива» в селе /адрес/, где управляющим работал ФИО2, и с этой целью И.А. приехал в /адрес/ и затем в /адрес/, о чем показали свидетели по делу, Р.А., А.А., В.Г., В.М., В.А., В.В., потерпевшая О.И., и это достоверно было известно ФИО2, о чем пояснил сам ФИО2

Реакция же ФИО2 на появление И.А. выстрелом из ружья в И.А. не было оправданным даже с учетом провоцирующего поведения И.А. и личных неприязненных отношений между ФИО5 При этом перед выстрелом и после выстрела ФИО2 контролировал ситуацию и свои действия, водил стволами ружья перед И.А., затем направил ружье в И.А. и выстрелил, после этого разговаривал с мужчинами-чеченцами, затем выстрелил еще один раз, после этого перезарядил ружье и дал команду А.Г. на автомобиле «ловить» чеченцев.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.01.1999, N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», пункт 20, при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Взаимоотношения между ФИО5 носили характер взаимной личной неприязни. Об этом пояснил сам ФИО2, а так же показали свидетели В.А., А.Г., В.Г., В.М., А.А., В.В.

У ФИО2 имелись основания опасаться появления И.А. в селе Чердаты, но только из личных неприязненных отношений между ними, вызванными, в том числе судебными имущественными спорами между ними. Личные неприязненные отношения между ФИО5 подтвердила и их встреча на территории ООО «Ива» в селе Чердаты – между ФИО5 произошла ссора.

Но доводы ФИО2 и защиты о том, что угрозы И.А. отобрать бизнес ООО «Ива» связаны с угрозами и в отношении ФИО2, в связи с чем он принял меры к самообороне, не основаны на доказательствах по делу.

Свидетели по делу, Р.А., А.А., В.Г., В.М., В.А., В.В., показали, что И.А. из-за собственных долгов имел умысел на захват бизнеса, ООО «Ива» в селе Чердаты.

Но по делу установлено, что ФИО2 не был учредителем либо собственником ООО «Ива», у него не было акций в ООО «Ива», и ФИО2 никак не мог распоряжаться собственностью ООО «Ива» или повлиять на передачу собственности ООО «Ива» иным лицам.

Ни И.А., ни иные лица до приезда в /адрес/ не высказывали угрозы ФИО2, в том числе связанные с собственностью ООО «Ива».

До этого все иные финансовые споры между ФИО5 были разрешены в правовом порядке.

После приезда И.А. в /адрес/ между И.А. и ФИО2 произошла ссора из-за личных неприязненных отношений.

В силу данных обстоятельств между ФИО5 имелись лишь неприязненные отношения.

Совокупность доказательств по делу свидетельствуют о том, что доказано деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, и что виновен в совершении этого деяния ФИО2

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 (статьи 6, 60 УК РФ).

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений (статья 15 УК РФ).

Суд учитывает явку с повинной ФИО2, малолетнего ребенка на иждивении, что является обстоятельством, смягчающими наказание (статья 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления подсудимым с использованием оружия (статья 63 УК РФ).

По делу ФИО2 характеризуется положительно.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ по делу при назначении наказания не имеется. Обстоятельства совершения преступления и характер действий ФИО2 не дают оснований для снижения категории преступления.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ по делу при назначении наказания ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

С учетом этих обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 с учетом его личности, с учетом поведения потерпевшего, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не в минимальном и не в максимальном размере.

Исправление ФИО2 с учетом содеянного преступления без реального лишения свободы невозможно.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-305, 307 – 310 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком --- лет.

Отбывание наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с /дата/.

Зачесть в срок наказания ФИО2 предварительное заключение в виде содержания под стражей с /дата/ до /дата/, с /дата/ до /дата/ согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зырянского МСО СУ СК РФ по Томской области:

- мобильный телефон марки --- CD-диск с записью протокола допроса подозреваемого ФИО2; CD-диск с записью проверки показаний подозреваемого ФИО2; конверт с информацией о соединениях, поступавших и отправленных смс-сообщениях с абонентского номера /номер/, которым пользовался ФИО2, за период с 00 часов 00 минут /дата/ по 00 часов 00 минут /дата/, с указанием места ретрансляторов, с помощью которых производились соединения, представленная Томским региональным отделением ПАО «Мегафон»; CD-диск и конверт с информацией о соединениях, поступавших и отправленных смс-сообщениях с абонентского номера /номер/, которым пользовался ФИО2, за период с 00 часов 00 минут /дата/ по 00 часов 00 минут /дата/, представленная ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиалом в Нижегородской области, хранить при уголовном деле,

- фрагмент ткани синего цвета, пластиковый фрагмент полукруглой формы, фрагмент грунта, четыре тест-полоски «Hemo-Phane», фрагмент сухой травы, изъятые в ходе ОМП от /дата/; фрагменты ткани, изъятые в ходе ОМП от /дата/; приклад с ударно-спусковыми механизмами ружья марки --- изъятый в ходе осмотра от /дата/; патроны 12-го калибра в количестве 30 штук (отстреляны в ходе производства экспертизы); образцы буккального эпителия О.И.; образец слюны ФИО2; образцы пятен из салона автомобиля, ватно-марлевый тампон со смывом с пятна вещества бурого цвета, пуля 12-го калибра, отстрелянная в ходе производства судебной баллистической экспертизы; фрагмент древесины с пулей 12-го калибра, уничтожить,

- обшивка салона автомобиля, изъятая в ходе ОМП от /дата/; фрагмент покрытия пола автомобиля, фрагмент обшивки переднего левого сидения, изъятые в ходе осмотра от /дата/; фрагмент обшивки сидения, передать в ООО «Ива», при не востребовании уничтожить,

- куртки, брюки (штаны) ФИО2, изъятые в ходе ОМП от /дата/, передать ФИО2, при не востребовании уничтожить,

- куртка (ветровка) И.А.; рубашка И.А.; брюки (штаны) И.А.; галстук И.А.; трусы (плавки) И.А.; трусы (плавки) И.А., передать потерпевшей О.И., при не востребовании уничтожить,

- футболка В.А.; штаны В.А.; куртка В.А., передать В.А., при не востребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Приговор обжалован, апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2019 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания М.Ю. Винокурова

Подлинный документ подшит в деле № 1-4/2018 Зырянского районного суда Томской области.