Приговор № 1-97/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-97/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 декабря 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №44620 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца д.*******, гражданина РФ, проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Установил:

15 января 2019 года около 18 часов 00 минут, ФИО2 находился в *******.4 по ******* у своей знакомой Потерпевший №1. В ходе общения с Потерпевший №1 ФИО2 узнал, что у нее имеется ноутбук марки Packard Bell, который находится в частично неисправном состоянии, и который Потерпевший №1 хочет починить, в это время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО2, 15 января 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь в *******.4 по *******, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он сам сможет отремонтировать принадлежащий ей ноутбук, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и попросил у последней передать ему ноутбук марки Packard Bell, компьютерную клавиатуру марки Sven модели KB-S300, компьютерную мышь марки Defender модели Patch MS-759 под предлогом проведения ремонтных работ. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, и, доверяя ему как своему знакомому, передала последнему принадлежащие ей ноутбук марки Packard Bell, компьютерную клавиатуру марки Sven модели KB-S300, компьютерную мышь марки Defender модели Patch MS-759. После чего, в один из дней января 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил Потерпевший №1 приобрести новую клавиатуру для принадлежащего ей ноутбука марки Packard Bell, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что переданная ей ранее клавиатура марки Sven модели KB-S300 находится в неисправном состоянии. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, и, доверяя ему как своему знакомому, приобрела клавиатуру марки Sven модели Standard 301 и передала ФИО2. После чего, ФИО2, завладев ноутбуком марки Packard Bell стоимостью 5 500 рублей, клавиатурой марки Sven модели KB-S300 стоимостью 150 рублей, компьютерной мышью марки Defender модели Patch MS-759 стоимостью 50 рублей, клавиатурой марки Sven модели Standard 301 стоимостью 300 рублей, не имея намерения ремонтировать вышеуказанный ноутбук и возвращать вышеуказанные ноутбук марки Packard Bell, клавиатуру марки Sven модели Standard 301, клавиатуру марки Sven модели KB-S300, компьютерную мышь марки Defender модели Patch MS-759, распорядился данным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Разрешение гражданского иска оставляет на усмотрение суда.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Груздева И.М. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 27.06.2019 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 6000 рублей, ущерб причиненный согласно предъявленного обвинения.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 27.06.2019 года в отношении ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства: расписку – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков