Решение № 12-38/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения

17 сентября 2018 года с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Климовой М.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его представителя – адвоката Пакина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица, составившего прокол об административном правонарушении – государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, действующего так же в интересах министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев дело по жалобе адвоката Палкина А.В. на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО4 - адвокат Палкин А.В. просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, т.к. ФИО4 ехал на автомобиле по дороге, охотничий карабин находился в чехле в разряженном виде, продукции охоты при нем не было. Передвижение автомобиля по дороге общего пользования исключает поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов. Следовательно, никакой деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей и транспортировкой ФИО4 не занимался. Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО4, его представитель Палкин А.В. жалобу поддержали, обосновав аналогичным образом.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 г., точной даты не помнит, решил продать свой карабин ОП СКС ФИО3, поехали с последним и ФИО2 на его автомобиле УАЗ Хантер проверить кучность стрельбы. Они ехали по полевой дороге вдоль озера Старица. Карабин лежал в багажники в чехле в разряженном состоянии. Затем он увидел, что за ними едет автомобиль УАЗ. Он развернулся и поехал обратно, УАЗ – навстречу, остановились. Это были охотоведы Подцепило и Гельман. ФИО5 составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Протокол не может быть доказательством, т.к. ФИО5 без его разрешения достал патроны из его машины, доказательства добыты незаконным путем не могут являться доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель государственного органа ФИО с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был первый день открытия охоты на пернатую дичь. В этот период запрещено находиться в охотничьих угодьях с нарезным оружием, как у Верниковского. У последнего также не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Дорога, на которой был остановлен Верниковский, не являлась дорогой общего пользования, не включена в перечень дорог общего пользования <адрес>, дорога была полевой, по ней проезжают к сельхозугодьям.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом ст. 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 57 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 того же Федерального закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В пп. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут местного времени ФИО4 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в 3-х км на запад от с. 1-ое Сибирцево на автомобиле «УАЗ Хантер», г/н №, с охотничьим оружием систем ОП СКС калибра 7,62х39 мм № ЛА1858, находящемся в чехле, и патронами калибра 7,62х39 мм, в количестве 23 штук, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданного в установленном порядке.

Должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> пришёл к выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут местного времени ФИО4 находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в 3-х км на запад от с. 1-Сибирцево на автомобиле «УАЗ Хантер», г/н №, с охотничьим карабином ОП СКС калибра 7,62х39 мм, находящемся в чехле, и патронами калибра 7,62х39 мм, в количестве 23 штук, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Обнаружено указанное оружие. При этом ФИО4 в протоколе собственноручно указал, что выехал за населенный пункт для отстрела ствола, так как в <адрес> нет специально отведенного места для отстрела оружия, впоследствии чего был остановлен сотрудником департамента по охране животного мира (л.д.23-24).

Также вина ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом второй инстанции:

-схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории <адрес> (л.д.25-28);

-вышеуказанным объяснением ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в охотничьих угодьях с нарезным оружием и при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов;

-письменным объяснением ФИО4 из материалов проверки его заявления о незаконных действиях ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 3-х километрах западнее от с.1-Сибирцево, <адрес>, с целью демонстрации стрельбы продаваемого им ружья. Сезон охоты был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевку на добычу охотничьих ресурсов он не брал (л.д.29-32);

-письменным объяснением свидетеля ФИО1 из указанных материалов проверки заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования территории охотничьих угодий, расположенных вблизи с 1-Сибирцево, <адрес>, был остановлен автомобиль УАЗ, за рулем которого был ФИО4 Последний пояснил, что у него имеются с собой ружье, нет разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В салоне автомобиля лежали патроны, 23 штуки (л.д.33-35);

-письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 из указанных материалов проверки заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 на автомобиле последнего поехали западнее от <адрес> стрельнуть из ружья, которое привез с собой ФИО4, были остановлены охотоведом ФИО (л.д.36-38);

-протоколом осмотра предметов (документов) из указанных материалов проверки заявления, согласно которому осмотрена видеозапись. На видеозаписи запечатлены мужчины, в том числе Верниковский и ФИО5. Действия происходят на полевом участке. С заднего сиденья автомобиля ФИО взята сумка с патронами. ФИО4 на видеозаписи демонстрирует свое ружье, поясняет, что видит, как едет ФИО5, поэтому остановился и стоит, сейчас проехал, посмотрел, стрелять некого (л.д.39-41).

Надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, на их основании правильно установив обстоятельства совершённого административного правонарушения, начальник отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных норм закона нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

Доводы жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО4 находился на дороге общего пользования и им были выполнены требования, предъявляемые к транспортировке оружия, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным объяснением ФИО, Перечнем автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности <адрес>, утвержденным постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в который не включена указанная сторонами полевая дорога, другими перечисленными доказательствами о месте обнаружения административного правонарушения, объяснением самого ФИО4 из которого следует, что целью его нахождения в общедоступных охотничьих угодьях являлось производство выстрелов (а не транспортировка оружия).

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, предусматривают право осуществлять транспортировку оружия с соблюдением установленных требований. Вместе с тем, данные правовые нормы не регулируют отношения в области охоты и охотничьего хозяйства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что в <адрес> нет специально отведенного места для отстрела оружия, на которое ссылается сторона защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в указанном административном правонарушении и не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие правонарушителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ основано на ошибочном понимании закона и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил правила охоты, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Наказание ФИО4 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, а именно характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не выявлено.

Учитывая изложенное, жалоба адвоката Палкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу адвоката Палкина А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья