Решение № 12-38/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на решение по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что транспортное средство не находилось во владении собственника, и представил ксерокопии договора безвозмездного пользования автомобилем «Мерседес Бенц Axor 1836» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, в которой данное решение просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм закона о месте и дате рассмотрения жалобы ФИО2 не уведомляли.

По факту привлечения к административной ответственности он указал, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz Ахог1836», ДД.ММ.ГГГГ года, шасси № №, номерной знак № №) находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «АРМАДАНЕФТЬ». В подтверждение вышеизложенных обстоятельств им были представлены следующие документы: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса. Оригиналы указанных документов были представлены должностному лицу одновременно с предоставленными копиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо ФИО3, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 факта нахождения его транспортного средства во владении другого лица. Также ФИО3 необоснованно отклонил представленные им доказательства по причине их незаверенности надлежащим образом при том условии, что оригиналы данных документов были представлены на обозрение должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствии ФИО2

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. П.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, приобщив к материалам дела письменный отзыв. Представитель административного органа также пояснил, что оригиналы представленных ФИО2 в ЦАФАПОДД копий документов не были предъявлены лицом, привлекаемым к административной ответственности 30-ДД.ММ.ГГГГ, как указано в жалобе.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. ФИО2 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Mercedes-Benz Ахог1836 LS», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №), по автомобильной дороге «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск», участок 46 км, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка на ось ТС составила 10,86 т (+8,6%) при допустимой норме 10 т.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что транспортное средство не находилось во владении собственника, и представил ксерокопии договора безвозмездного пользования автомобилем «Мерседес Бенц Axor 1836» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРМАДАНЕФТЬ» в лице директора ФИО4 и ФИО2; акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО2 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, в которой данное решение просил отменить. Данная жалоба поступила в ЦАФАПОДД ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, что подтверждается копией почтового конверта.

Жалоба ФИО2 рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 явилось то, что ксерокопии представленных ФИО2 документов - договора безвозмездного пользования автомобилем «Мерседес Бенц Axor 1836» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом, что не позволяет их рассматривать, как доказательства по делу, свидетельствующие о наличии арендных отношений. В связи с этим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно определению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На заверенной надлежащим образом копии указанного определения, направленной в суд по запросу из ЦАФАПОДД, имеется личная подпись ФИО2 о получении данного определения в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы жалобы ФИО2 о неуведомлении его о времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

В указанном определении также ФИО2 предложено представить в ЦАФАПОДД заверенные надлежащим образом копии следующих документов: трудового договора, договора безвозмездного пользования транспортным средством «Мерседес Бенц Axor 1836» г/н №, товарно-транспортной накладной за ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, финансовых документов.

Из представленных по запросу суда из ЦАФАПОДД ксерокопий договора безвозмездного пользования автомобилем «Мерседес Бенц Axor 1836» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных инспектором по ИАЗ Наконечной О.Г., следует, что представленные ФИО2 в ЦАФАПОДД документы не были заверены надлежащим образом. Кроме того, им не представлены требуемые товарно-транспортная накладная и путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует условия допустимости доказательств. Однако, применяя аналогию закона, обращаемся к Инструкции о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, о порядке заверения копий документов, являющихся доказательствами по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N №, которая устанавливает единые правила заверения и приобщения к материалам дел копий документов, признанных в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, а также выдачи копий документов участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Инструкция разработана в целях соблюдения требований о допустимости доказательств по делам об административных правонарушениях и применяется при необходимости приобщения к материалам дел об административных правонарушениях копий документов (пп. 1, 2 Инструкции).

Из п. 2.7 указанной Инструкции следует, что с согласия должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может приобщаться к материалам дела об административном правонарушении копия или выписка из документа:

- заверенная нотариально либо лицами, указанными в частях 3, 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заверенная государственными органами или органами местного самоуправления, которыми составлен или выдан подлинник, а также в пределах их компетенции копия или выписка из документа других лиц и органов, официально полученного в соответствии с установленным порядком и находящегося либо хранящегося в указанных органах;

- заверенная юридическим лицом, лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, физическим лицом, если данный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации составлен, находится или хранится у данных лиц.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пояснениям представителя ЦАФАПОДД С. П.Б. ФИО2 административному органу не предоставлялись подлинники приложенных к жалобе документов, которая поступила в ЦАФАПОДД по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 для рассмотрения настоящей жалобы в суд не явился и не представил суду указанных им подлинников либо надлежащим образом заверенных копий договора безвозмездного пользования автомобилем «Мерседес Бенц Axor 1836» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не воспользовался своим правом представлять суду доказательства. Более того, в обоснование настоящей жалобы на решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено суду ни одного доказательства.

Суд не находит процессуальных нарушений в составлении решения по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и считает его оформленным в установленном законом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое решение должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Заставская