Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Ёлгина Ю.И.

№ 10-5/2017 г. (16360406)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Юрга 14 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванова С.В., предъявившего удостоверение № 235 от 10 декабря 2002 года и ордер № 529 от 30 июня 2016 г.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 06 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден 06 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, вид и объект которых, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Преступление совершено 21 марта 2016 года в ночное время по адресу: ***, на перекрестке улиц ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре ( т. 2, л.д. 37-45).

Заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. подала апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит изменить указанный приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, т.к. мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 29 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г.. Просит зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 29 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г., в остальной части приговор суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 52-53).

В судебном заседании государственный обвинитель Кашич М.А. поддержал апелляционное представление. Полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Согласно материалам уголовного дела, а именно протоколу задержания от 29 сентября 2016 г., ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 29 сентября 2016 года. Постановлением от 30 сентября 2016 г. подозреваемый ФИО1 был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части обвинительного приговора суд не учел данное обстоятельство, т.е., суд неправильно применил уголовный закон, а именно: назначил подсудимому ФИО1 наказание в противоречии с требованиями Общей части УК РФ. При таких обстоятельствах, подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания следует зачесть срок содержания его под стражей с 29 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г.. Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на законность вынесенного приговора, и может быть устранено в апелляционном порядке без дополнительного исследования доказательств и материалов уголовного дела. Просит зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 29 сентября по 30 сентября 2016 г., в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, адвокат Иванов С.В. не возражали против удовлетворения представления; просили зачесть в срок обязательных работ время его содержания в *** с 29 по 30 сентября 2016 г. из расчета день содержания под стражей за 08 часов обязательных работ, т.е., 16 часов.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав доводы сторон, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Мировым судьей действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов (т. 2, л.д. 37-45).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно протоколу задержания от 29 сентября 2016 г., ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 29 сентября 2016 г., водворен в *** (т. 1, л.д. 118-119); и как следует из постановления от 30 сентября 2016 г., он освобожден из-под стражи 30 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, как видно из содержания и резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей указанное время содержания подсудимого под стражей не зачтено в срок назначенного наказания.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то суд пришел к выводу, что апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры подлежит удовлетворению, а названный выше приговор мирового судьи – изменению, т.к. подлежит зачету срок содержания осужденного ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области Ёлгиной Ю.И. от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 29 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)