Приговор № 1-768/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-768/2025

Уголовное дело № 1-768/2025

12301040042000946

24RS0048-01-2025-001484-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Ризаевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Никифоровой А.В., Колосковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП «<данные изъяты>» грузчиком-кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО8 находился в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Б по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на витрине магазина.

Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Б по <адрес>, прошел в вино-водочный отдел указанного дисканутера, взял с ФИО4 витрины принадлежащие ООО «ТС ФИО4» 2 бутылки спиртного напитка «ФИО3 35 % 0,5л», стоимостью 729 рублей 90 копеек за 1 бутылку, одну бутылку убрав себе под кофту, а вторую бутылку спрятав в находящийся при себе рюкзак.

После чего ФИО8 прошел кассовую зону, не рассчитавшись за покупки и на выходе из магазина был задержан сотрудниками указанного дисканутера ФИО5 и ФИО13, которые предъявили к нему требование о возвращении товара, на что ФИО8 1 бутылку спиртного напитка «ФИО3 35 % 0,5л» находящуюся в рюкзаке вернул, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в целях беспрепятственного выхода из магазина с похищенным товаром применил физическую силу к ФИО5, схватив ее за руку и причинив ей физическую боль, а также укусил в правое бедро ФИО13 от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО8 был задержан сотрудниками магазина и по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свои преступные намерения.

Своими действиями ФИО8 намеревался причинить ООО «ТС ФИО4» материальный ущерб в размере 1459 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, которому разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился около <адрес>Б по <адрес>, в этом доме находится дискаунтер «<данные изъяты>». Денег у него с собой не было. Находясь около данного дискаунтера, у него возник умысел на хищение алкогольной продукции, которую он решил реализовать. Зайдя в магазин, он посмотрел по сторонам, убедился, что сотрудников нет, пошел к стеллажу, на котором стояли бутылки с алкоголем, взял две бутылки, отнес их в руках в отдел с печеньем, где убрал вторую бутылку к себе в рюкзак, после чего пошел к выходу, не расплатившись за похищенный товар мимо кассовой зоны, где сотрудница охраны, подойдя к нему, спросила, есть ли у него неоплаченный товар, на что он отдал сразу одну бутылку, она тогда спросила про вторую, Он попытался сбежать, она его начала придерживать рукой за плечо, после чего он начал ее отталкивать. Сотрудница охраны начала звать на помощь, подбежал еще один сотрудник, который попытаться повалить его на землю, на что он сопротивлялся. Когда он оказался на земле, сотрудник магазина ударил его коленом в область груди, на что он укусил его в правую ногу, после чего были вызваны сотрудники «Росгвардии» (т. 1 л.д. 200-202, 220-223, 240-245).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил, что давал такие показания, давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем направления дирекции по безопасности ООО «ФИО4». В его подведомственность входит ФИО4 дискаунтеров «<данные изъяты>», данные дискаунтеры расположены в различных районах <адрес>.

Ему известно, что в дискаунтере «<данные изъяты>», распложенном по адресу: <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут была совершена кража спиртного напитка на основе рома «ФИО3 35 %» объемом 0, 5 литра. Сотрудниом ФИО5, в настоящее время она уволилась из ООО «ТС ФИО4», была предпринята попытка задержания мужчины, который из ФИО4 зала похитил две бутылки спиртного напитка на основе рома «ФИО3 35 %» объемом 0, 5 литра, на помощь ей пришел грузчик ФИО13, которого в процессе борьбы неизвестный мужчина (в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО2) укусил в бедро. Общими силами ФИО5 и ФИО13 ФИО1 удалось задержать и изъять у него одну бутылку спиртного напитка на основе рома «ФИО3 35 %» объемом 0, 5 литра, вторую бутылку аналогичного спиртного напитка изъять не удалось, так как она разбилась при борьбе. Изъятую бутылку спиртного напитка сразу же поставили в ФИО4 зал для дальнейшей реализации. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела все необходимые мероприятия. Согласно справке, розничная стоимость одной бутылки спиртного напитка на основе рома «ФИО3 35 %» объемом 0, 5 литра составляет 729 рублей 90 копеек. Так как ФИО9 – ФИО7 было похищено две бутылки спиртного напитка на основе рома «ФИО3 35 %» объемом 0, 5 литра, то общая сумма причиненного материального ущерба ООО «ФИО4» составляет 1459 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 163-166);

- показаниями потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает грузчиком в дискантуере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дискаунтер принадлежит ФИО4 «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в ФИО4 помещении вышеуказанного дискаунтера. Около 15 часов 00 минут он услышал крик о помощи в задержании их сотрудницы – ФИО5. Он огляделся, увидел, что ФИО5 стоит возле выхода из ФИО4 помещения дискаунтера «<данные изъяты>», пытаясь задержать какого-то неизвестного ему мужчину, у которого за спиной был рюкзак, при этом ФИО5 просила вернуть мужчину похищенный товар, после этого мужчина достал из штанов или из кофты бутылку спиртного напитка «ФИО6», процент спирта и объем не помнит. Он это наблюдал со стороны. После этого ФИО5 попросила отдать вторую бутылку спиртного напитка «ФИО6», которую ФИО8 похитил, после этого ФИО8 стал ее отталкивать от выхода, хватая за руки, после чего она попыталась его удержать, а он стал вырываться из захвата ФИО5, пытаясь приблизиться к выходу. Когда ФИО5 пыталась удержать его, вторая бутылка похищенного спиртного напитка «ФИО6» разбилась. Он подбежал, услышал нецензурную брань в его адрес и адрес ФИО5, начал помогать удерживать его. Между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина укусил его за правое бедро, он испытал физическую боль. Через небольшой отрезок времени подошёл еще один сотрудник службы безопасности дискаунтера «<данные изъяты>», сказал, что он вызвал сотрудников «Рогвардии», и что они могут его отпускать, после чего они стояли с сотрудником службы безопасности, пока не подъехали сотрудники «Росгвардии». Он не обращался за медицинской помощью. Следователем ему была предоставлена фотография, на которой он узнал данного мужчину – подтверждает, что это был он. Следователь ему пояснил, что данный мужчина – Уюсов–ФИО7 (т. 1 л.д. 177-179);

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает специалистом по оперативной работе в дискаунтере «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> дискаунтер принадлежит ФИО4 «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ФИО4 помещении вышеуказанного дискаунтера. По камерам увидела, что один из покупателей взял с полки две бутылки спиртного напитка «ФИО6», одну из них положил себе под кофту, а вторую положил в рюкзак, и пошел к выходу, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, который взял. Следователем ей была предоставлена фотография на которой она узнала данного мужчину, следователь пояснил, что его зовут ФИО2. Она подошла к нему, спросила, есть ли у него неоплаченный товар, на что он отдал сразу одну бутылку, она тогда спросила про вторую, потому что по камерам видела, что он забирал две. Он попытался сбежать, она его начала придерживать рукой за плечо, после чего он начал ее толкать, причиняя физическую боль, используя ненормативную лексику в ее адрес, был агрессивен. Она начала звать на помощь, после чего грузчик ФИО13 подбежал к ней, чтобы помочь. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО8 укусил ФИО13 в область правого бедра. Через некоторое время подошёл еще один сотрудник службы безопасности дисканутера «<данные изъяты>», сказал, что он вызвал сотрудников «Рогвардии», и что они могут его отпускать, после чего они с ФИО13 отпустили мужсину, и они спокойно стояли с подошедшим сотрудником службы безопасности, пока не подъехали сотрудники «Росгвардии» (т.1 л.д.169-171).

Помимо показаний представителя потерпевшего и потерпевших, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 совершил хищение в магазине «<данные изъяты>» ООО «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>Б, похитил напиток спиртной на основе рома «ФИО6 35 % 0,5л» в количестве 2 штук на общую сумму 1003 рубля 16 копеек без учета НДС. Одна бутылка возвращена в зал, вторая разбилась. Сумма ущерба является незначительной (т.1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ФИО4 зала дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, зафиксирована обстановка, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на отрезок бесцветной липкой ленты, обнаруженный на бутылке в надписью «OAKHEART», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО13 осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в ходе осмотра участвующий в осмотре свидетель ФИО13 узнал себя на видео и ФИО5, а также узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить спиртные напитки из дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 183-188).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Потерпевшим, представителю потерпевших были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО1

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, мотивируя тем, что у подсудимого не возникло реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как он был задержан на выходе из магазина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с нею государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, хищение признается оконченным с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным.

Кроме того, если виновный, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на хищение имущества ООО «ТС ФИО4», обнаружив, что его действия по хищению имущества, являются очевидными для сотрудника магазина, продолжил преступные действия, удерживая похищенный товар при себе, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены потерпевшими ФИО13, ФИО5

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из вышеизложенных объективных действий подсудимого ФИО1

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО8 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов) средней стадии, состояние неуточненной ремиссии (код по МКБ 10 F19.2). Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, активно защищается, достаточно критически оценивает ситуацию в целом. Во время инкриминируемых ему деяний подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, у него отсутствовали психопатологические мотивы поведения. Поэтому подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Подэкспертный страдает алкоголизмом и наркоманией, однако учитывая длительный период воздержания от потребления психоактивных веществ (ремиссии) в настоящее время нет необходимости рекомендовать проведение и обязательного лечения и реабилитации по поводу наркологических расстройств (т. 2 л.д. 44-46).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО8 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (т. 2 л.д. 4, 5) и характеризующих личность подсудимых материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который женат, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, когда ФИО1 было известно, что он подозревается в совершении преступления; и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО10 В.К. преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому ФИО1, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную подсудимому ФИО1, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий