Приговор № 1-127/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Сарбаева А.З.

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Татышлинского филиала БРКА ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>-й Зиримзибаш, <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с средним образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2017 годов рождений, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 час., ФИО2, находясь в доме ФИО1, расположенного по <адрес> РБ, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки HUAWEI Mate 20 Lite IMEI -1: №, IMEI -2: №, SN: HYF4C18A10007181, стоимостью 20 900 руб., с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20900 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворена, во времени ограничена не была, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находилась, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, ущерб возместила.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон с учетом мнения подсудимой и защитника, поддержавших ходатайство, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку с учетом обстоятельств дела, прекращение производства и освобождение подсудимой от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Совершенное ФИО2 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом документов, подтверждающих возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, суду не представлено. Возвращение телефона потерпевшему следственными органами не может быть расценено как возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

При этом суд полагает учесть мнение потерпевшего о возмещении ущерба и отсутствие претензии при назначении наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на ее исправление и данные о личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие малолетних детей.

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд полагает возможным признать явкой с повинной.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой и не просившего о назначении наказания.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, возраста и состояния здоровья, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

В связи с рассмотрением дела в порядке особого производства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) руб.

Предоставить ФИО2 рассрочку оплаты штрафа по 1 000 руб. на 5(пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки HUAWEI Mate 20 Lite IMEI -1: №, IMEI -2: №, SN: HYF4C18A10007181 - возвращенный по принадлежности, разрешить использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова