Определение № 33-3175/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-3175/2026 (2-341/2026)

УИД 59RS0011-01-2025-006093-82

Судья Филиппов С.В.

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 103 600 рублей под 21 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19.06.2019. Задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи. Задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена ответчиком 10.06.2025.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 38532 рубля 72 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 237887 рублей 64 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 09.10.2022 по 10.06.2025 в размере 121683 рубля 48 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 453 рубля, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно взыскания задолженности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца соглашения от 26.06.2024, заключенного между сторонами об уплате задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период после расторжения кредитного договора. При разрешении спора подлежали применению положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются.

От истца ООО «ПКО «НБК» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л.д.6 об-9), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 103 600 рублей под 21% годовых на срок 24 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ФИО1 нарушались условия договора по уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №50 Березниковского судебного района Пермского края от 27.08.2014 №**/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 07.06.2013 в размере 131791 рубль 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 91 копейка (л.д. 11).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № **, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 14-оборот – 18).

В соответствии с выпиской из приложения № 3 к договору уступки прав требования, ООО «ЮСБ» передано право требования, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № ** от 07.06.2013 в общей сумме 132709 рублей 58 копеек (л.д. 17 оборот – 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 01.10.2019 изменен порядок взыскания, постановлено взыскание производить в пользу ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «ПКО «НБК») (л.д. 11 оборот – 13).

20.01.2020 на основании судебного приказа № **/2014 ОСП по г.Березники и Усольскому району Пермского края возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности в общей сумме 133709 рублей 58 копеек. В рамках исполнительного производства с ФИО1 взыскано 19059 рублей 49 копеек.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору в полном объеме погашена 10.06.2025 в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон от 26.06.2024 (л.д. 77). Данные сведения корреспондируют с представленной истцом выпиской с лицевого счета ФИО1 о поступивших платежах (л.д. 18 оборот – 19).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от взыскания суммы задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца соглашения от 26.06.2024, заключенного между сторонами об уплате задолженности, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку данное соглашение приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что по соглашению от 26.06.2024, заключенному между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1, сумма задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 27.08.2014 по делу №**/2014 определена в размере 113 700 рублей 09 копеек. Какие-либо иные суммы, кроме взысканных судебным приказом от 27.08.2014, в сумму задолженности, определенную данным соглашением, не включены. При этом, условие об отказе истца от дальнейшего права на начисление процентов и неустойки между сторонами не согласовано, соответствующих положений соглашение от 26.06.2024 не содержит (л.д. 109).

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов и неустойки по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 № **/2025.

Кроме того, как следует из пункта 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным погашением задолженности ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 по 10.06.2025.

Поскольку задолженность, взысканная по судебному приказу, погашена ответчиком только 10.06.2025, истец обоснованно продолжил начисление процентов и неустойки по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, причиняет убытки кредитору в виде неполученных процентов, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены только 10.06.2025, судебная коллегия полагает, что истец имел право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического возврата кредита.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи