Апелляционное постановление № 22-883/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 22-883/2023 Судья Мокеев Ю.А.

33RS0019-01-2023-000136-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

защитника – адвоката Мешкова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой П.Д., а также апелляционной жалобе адвоката Кандалова Д.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ****, уроженец ****, судимый

- 7 мая 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Суздальского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года и от 21 июля 2022 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a- пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с линейной комплементарной застежкой с нарушением целостности, внутри находился аналогичный пакет с нарушением целостности и отрезок полимерной изоляционной ленты белого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, постановлено уничтожить; сотовый телефон марки «ВQ»», выданный ФИО1, постановлено оставить в его распоряжении.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Соболевой П.Д., апелляционной жалобы адвоката Кандалова Д.С., а также возражений государственного обвинителя Соболевой П.Д. на апелляционную жалобу адвоката, заслушав прокурора Рыгалову С.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив жалобу защитника без удовлетворения, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мешкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева П.Д. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает преждевременным решение суда об уничтожении вещественных доказательств - бумажного конверта белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,95 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица на основании постановления от 28 октября 2022 года, окончательное решение по которому не принято. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства - бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,95 грамм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, хранить до разрешения выделенного уголовного дела. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кандалов Д.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а его исправление возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Соболева П.Д. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор в части доводов апелляционной жалобы адвоката Кандалова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципу справедливости и соразмерности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Все необходимые условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кандалова Д.С., решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту проживания характеризуется органом внутренних дел удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной и инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Также судом правильно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 7 мая 2021 года за совершение однородного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно мотивировав невозможность сохранения условного осуждения, учитывая, что в период испытательного срока поведение осужденного не было безупречным, ФИО1 нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему дважды был продлен испытательный срок, вновь совершил аналогичное преступление. Отменив условное осуждение, суд в соответствии с законом назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Так, согласно резолютивной части приговора суд постановил: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a- пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, - уничтожить.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении наркотических средств, приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, является преждевременным. Суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 115). Поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – бумажного конверта белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе a- пирролидиновалерофенон (а-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кандалова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина