Апелляционное постановление № 22-916/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-916/2021

Судья Юхно Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего — судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Раненко А.А. и апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, судимый:

1) 04 февраля 2014 года Южно-Курильским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 30000 рублей;

постановлением Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2016 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

освобождён 25 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, штраф оплачен 21 февраля 2014 года,

2) 15 февраля 2021 года Южно-Курильским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев; по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4, 6 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года и назначено ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и доводы апелляционного представления, в части, улучшающей положение осуждённого, прокурора Абрамец О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Курильского районного от 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

Преступления ФИО1 совершены в пгт. Южно-Курильск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Южно-Курильского района Прокофьева С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции не учёл, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 04 февраля 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осуждённому за данное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что приводя в вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 23 октября 2015 года, суд не учёл, что в силу п. «а» части 1 ст. 83 УК РФ судимость по указанному приговору погашена и подлежит исключению из приговора, поскольку сведений о приостановлении течения сроков давности не имеется.

При этом, обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд приговор от 23 октября 2015 года не учитывал, наказание назначил в минимальных пределах, с учётом рецидива преступлений, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, просит приговор Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 23 октября 2015 года,

- исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством по ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений,

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч,2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Раненко А.А. указывает, что судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что было признанно обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Указывает также, что ФИО1 трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны, проживает с гражданской женой, с которой намеревались в ближайшее время узаконить свои отношения, положительно зарекомендовал себя по месту отбывания предыдущего наказания, по месту жительства охарактеризован посредственно только ввиду наличия непогашенной судимости. Вместе с тем жалоб на него от жителей поселка не поступало.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года.

При этом, по мнению защитника, позиция суда об отмене условного осуждения ФИО1 ничем не аргументирована и связана исключительно с наличием простого рецидива.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 23октября 2015 года. При этом суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён указанным приговором, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, на основании части 1 ст. 83 УК РФ подлежал освобождению от наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств уклонения ФИО1 от исполнения приговора. С учётом изложенного в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, полагает, что ссылка в приговоре на указанную судимость от 23 октября 2015 года неправомерна. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский городской округ» от 23 октября 2015 года по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Применить к осужденному положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года, которое определить к самостоятельному исполнению.

Назначить ФИО1 наказание по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюден. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (посягающего на общественный порядок и общественную безопасность).

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно – полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Южно-Курильского районного суда от 04 февраля 2014 года за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а соответственно и сохранения условного осуждения по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года, суд обоснованно не усмотрел.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также явного недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, о чём свидетельствует совершение ФИО1 преступлений по настоящему делу спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а одного из преступлений также и в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южно-Курильского районного суда от 15 февраля 2021 года, полагая, что наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом ссылки защитника в апелляционной жалобе на наличие гражданской жены у ФИО1 и положительных характеристик сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного судом ФИО1 наказания, поскольку они были известны суду и учитывались при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд назначил правильно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, суд по каждому из совершённых деяний отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При признании рецидива суд исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО2 был судим за совершение умышленных преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учёл следующего.

Неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Южно-Курильского районного суда от 14 февраля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Что касается судимости ФИО1о по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района от 23 октября 2015 года, то она не могла учитываться при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку указанным приговором ФИО1 был осуждён за преступление небольшой тяжести.

Более того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 23 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о том, что осуждённый уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, срок давности исполнения указанного приговора на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу истек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобождённое от наказания считается несудимым, судимость от 23 октября 2015 года на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, являлась погашенной, а соответственно указание на неё надлежит исключить из приговора.

Также подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а назначенное за данное преступление наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судимость от 23 октября 2015 года при признании рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за данное преступление не учитывалась, а потому её исключение не влияет ни на наличие в действиях ФИО1 по указанному преступлению рецидива, ни на его вид.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Раненко А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Южно-Курильского районного суда от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 23 октября 2015 года;

исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений,

снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Раненко А.А. в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская