Решение № 2-1525/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1525/2024;)~М-1292/2024 М-1292/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1525/2024

Дело №2-90/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002010-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 16 января 2025 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Сочинского филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Хандожко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Сочинскому филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Сочинскому филиалу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен срочный трудовой договор №С/24,в соответствии с которым он принят на работу в Сочинский отдел филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <адрес> в команду военизированной охраны группу военизированной охраны № на должность стрелка. Место работы в соответствии с п.1.7 трудового договора: <адрес> ООО "СпецСитиСтрой". Однако по указанию Ответчика, весь период работы он выполнял трудовые обязанности на "Объекте незавершенного строительства "Служебно-производственное здание Туапсинской таможни" по адресу: <адрес>, ул. им.Маршала ФИО3, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается ЭЛН №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он неоднократно обращался к Ответчику в письменной и устной по вопросу даты и места выхода на работу, предоставлении графика рабочих смен на июль 2024 г, восстановлении его в рабочей группе ФГУП "Охрана". Однако Ответчик ответил, что за время нахождения на больничном на работу взяли других людей, в данное время на предприятии полный штат сотрудников, что для него нет больше работы и рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ он направил по электронной почте письмо директору ФГУП "Охрана" Росгвардии и также направил ценное заказное письмо начальнику Сочинского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <адрес>, в котором изложил указанные факты и просил о допуске к работе. Однако никаких мер не было принято ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ- письмо №/В-1 за подписью директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <адрес> ФИО4, в котором указано, что филиал ФГУП "Охрана" по <адрес> не может допустить его к работе и направляет на профессиональное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебный центр по адресу: <адрес> и после обучения он будет допущен к работе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о согласии и готовности немедленно убыть на профобучение,в котором указал что, в соответствии со ст.187 ТК РФ заботникам, направляемым на профобучение производится оплата командировочных расходов. Однако денежный аванс не был заплачен, и получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока его действия и я он уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Просил ввосстановить его в должности стрелка в Сочинском отделе филиала ФГУП Охрана" Росгвардии по <адрес> в должности стрелка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сочинского отдела филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать моральный вред в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Сочинского филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО1 был назначен на должность стрелка в команду военизированной охраны группу военизированной охраны №. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с частью первой статьи 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой». Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «СпецСитиСтрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> военизированными подразделениями в 2024 году (круглосуточный). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (ЭЛЛ №). ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 не прибыл в Сочинский отдел филиала, по адресу: <адрес> для ознакомления с графиком несения службы на июль 2024 года. В связи с отсутствием на месте несения службы ФИО1, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по данному факту, вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на адрес электронной почты <адрес> в ФГУП «Охрана» Росгвардии (<адрес>) о допуске к несению службы на посту.

Филиал в ответе на обращение указал о необходимости прохождения обучения по «Программе профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику филиала о направлении работников Сочинского отдела па обучение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСитиСтрой» направили уведомление о намерении расторгнуть с Сочинским отделом договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>Г военизированными подразделениями в 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ В связи с организационно-штатными мероприятиями ООО «СпецСитиСтрой», пользуясь п. 7.2 Договора, расторгли вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № о расторжении трудового договора №С/24 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск в части восстановления истца на работе подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №С/24, по условиям которого ФИО1 был назначен на должность стрелка в команду военизированной охраны группу военизированной охраны №. Работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с частью первой статьи 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на срок действия контракта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой».

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «СпецСитиСтрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> военизированными подразделениями в 2024 году (круглосуточный). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном (ЭЛЛ №).

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 не прибыл в Сочинский отдел филиала, по адресу: <адрес> для ознакомления с графиком несения службы на июль 2024 года.

В связи с отсутствием на месте несения службы ФИО1, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по данному факту, вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСитиСтрой» направили уведомление о намерении расторгнуть с Сочинским отделом договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>Г военизированными подразделениями в 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ В связи с организационно-штатными мероприятиями ООО «СпецСитиСтрой», пользуясь п. 7.2 Договора, расторгли вышеуказанный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № о расторжении трудового договора №С/24 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

01.08.2024г. заключен договор между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ООО «СпецСитиСтрой» № на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>Г (т.1 л.д. 143).

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ видом деятельности является охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств (т.4 л.д. 179).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ФИО5", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что срочные трудовые отношения с ним могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого работодателем посредством заключения договоров на оказание услуг охраны, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически ставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 10 000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 3 000 руб., при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Сочинском отделе филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в должности стрелка с 01.08.2024г.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Сочинского филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2024г. по 16.01.2025г. в размере 46 911,95 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Войцеховского на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Сочинского филиала ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025г.

Судья Д.Ю. Альбекова