Решение № 12-490/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-490/2021

Дело № 12-490/2021


РЕШЕНИЕ

город Калуга 30 марта 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Егорычевой Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

управления городского хозяйства города Калуги, адрес (место нахождения): <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 июня 2004 года, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2021 года, УГХ г. Калуги привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник УГХ г. Калуги Егорычева Н.Б. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник УГХ г. Калуги по доверенности Егорычева Н.Б. поддержала доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года на ул.Воробьевская д.3 г.Калуги УГХ города Калуги выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период в именно: допущено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов и ближе 20 метров от остановочных пунктов общественного транспорта, на следующих участках улично-дорожной сети <...> в районе д.27 (пешеходный переход и остановочный пункт); ул.Гурьянова в районе д.59 (остановочный пункт); ул.Ленина в районе д.83 (пешеходный переход); ул.Грабцевское шоссе в районе д.95 (пешеходный переход); ул.Гурьянова в районе д.1 (пешеходный переход); ул.Гурьянова в районе д.14 (пешеходный переход); ул.Зерновая в районе д.22 (пешеходный переход), что является нарушением п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

УГХ г.Калуги не обеспечило безопасность в дорожном движении при содержании дорог, на которое в соответствии с Положением об УГХ г.Калуги предусмотрено, что одной из задач УГХ города Калуги, как органа Городской Управы города Калуги является развитие улично-дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог на территории МО «Город Калуга», в том числе осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

В связи с чем, нарушены требования п. 1-3 ст.2, п.6 ст.13, п.3 ст. 15, ч.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 3, ст. 5, п.4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 5 части 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Действия УГХ города Калуги квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность УГХ г. Калуги в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети г.Калуги при надзоре за дорожным движением; перечнем автомобильных дорог МО «Город Калуга»; положением об УГХ города Калуги; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что бездействие УГХ г. Калуги, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что управление городского хозяйства города Калуги является бюджетным учреждением, в связи с чем, оплата штрафа будет производиться за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Калуга», что повлечет ухудшение прав и интересов населения муниципального образования, не исключают обязанность правонарушителя исполнять требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а потому не освобождают его от административной ответственности.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного УГХ г. Калуги правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 16 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления городского хозяйства города Калуги оставить без изменения, жалобу защитника Егорычевой Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин