Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-287/2023

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-296/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных представления и жалобы, выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО2, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов представления ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», в соответствии с которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В нарушении указанных норм судом в резолютивной части приговора указан порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами и срок его исчисления, однако дополнительное наказание в резолютивной части приговора не назначено.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами и срок его исчисления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного законодательства и подлежит изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение же такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Автор жалобы ссылается на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №»"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Из приговора не усматривается на основании чего суд приходит к выводу о необходимости в назначении дополнительного наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на это, судом в резолютивной части приговора указано о назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить и исключить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без исследования совокупности доказательств, собранных и представленных суду, достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился, полностью признал свою вину.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, а также тех обстоятельств, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является депутатом муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, женат, имеет семью, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ и не является максимальным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, считает приговор подлежащим изменению.

Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительным наказанием к ограничению свободы предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание, при этом указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона устранимы в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя доводы апелляционных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению, - исключив из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами..

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: